פסקי דין על ניר גלבוע | פסקי דין על מגדל חברה לביטוח | פסקי דין על מנחם רובינשטיין |

35357-05/11 תק     16/02/2012




תק 35357-05/11 ניר גלבוע נ' מגדל חברה לביטוח, מנחם רובינשטיין








בית משפט לתביעות קטנות בתל אביב - יפו



ת"ק 35357-05-11 גלבוע נ' מגדל חברה לביטוח
ואח'


בפני

כב' השופט
יובל גזית

תובע
ניר גלבוע


נגד

נתבעים
1.מגדל חברה לביטוח
2.מנחם רובינשטיין





פסק דין



1.
התובע נטל מן הנתבעת הלוואות.

2.
משלא שולמו התשלומים בהלוואה מסוימת, נפתח תיק הוצאה לפועל לגביית החוב.

3.
ננקטו הליכים לרבות מתן צו עיכוב יציאה מן הארץ.

4.
התובע, החייב בתיק ההוצאה לפועל, שילם סכום גבוה מן החוב הפסוק בתיק ההוצאה לפועל.

5.
בשל צו עיכוב היציאה מן הארץ נמנע מן התובע ביקור ב"דיוטי פרי" ולדבריו נגרמה לו עוגמת נפש רבה.

6.
לטענתו מששולם החוב במלואו ואף למעלה מכך, היה על הנתבעים לסגור את תיק ההוצאה לפועל ובכך למנוע את העיכוב המיותר.

7.
ראשית יצוין כי אין כל עילת תביעה כנגד הנתבע 2.

הנתבע 2 הינו עורך דין וייצג את הנתבעת 1.

הנתבע 2 פועל מטעם ועבור הנתבעת 1 ועל פי הוראותיה.

"שלוחו של אדם כמותו" – כלומר פעולותיו של הנתבע 2 מחייבות את הנתבעת 1.

לא הועלתה טענה על ידי הנתבעת 1 שהנתבע 2 חרג מן הסמכות או ההוראות שניתנו לו.

8.
לפיכך, התביעה נגד הנתבע 2 נדחית.

9.
אשר לנתבעת 2, לטענתה התובע אכן שילם את הסך של 16,777 ₪ אך סך של 2,000 ₪ נזקף על חשבון החוב בגין ההלוואה השניה ולכן החוב בתיק ההוצאה לפועל לא סולק.

אף על פי כן, החליטה הנתבעת למחול לתובע על יתרת החוב.

10.
ממסמכים שצורפו לאחר הדיון לבקשת בית המשפט, עולה כי התשלום ששילם התובע בסך של 6,902.90 ₪ נזקף על חשבון ההלוואה השניה, לא זו שבגינה נפתח תיק ההוצאה לפועל.

11.
חייב רשאי לקבוע עבור איזה חוב הוא מבקש לשלם.

לעניין זה ראה סעיף 50 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג – 1973.

12.
התובע, החייב, לא ביקש כי תשלום מסוים ייזקף על חשבון חוב מסוים.

לפיכך, הנתבעת 1 היתה זכאית לזקוף את התשלומים כראות עיניה, כפי שעשתה.

13.
התשלום הכולל לא סילק את החוב מושא שתי ההלוואות.

14.
לכן, הנתבעת 1 נהגה על פי דין.

15.
התובע לא הוכיח כי ביקש לזקוף את התשלומים על חשבון החוב בתיק ההוצאה לפועל דווקא.

16.
החישוב הכולל מראה כי נותרה יתרת חוב.

17.
מלבד זאת, לא ניתן להתעלם מסכום התביעה המופרז.

התובע לא הוחזק במעצר ולא עוכב במובן הפלילי.

נמנע ממנו לשוטט בחנויות הפטורות ממכס, הא ותו לא.

18.
לא שוכנעתי כי נגרמה לו עוגמת נפש מרובה.

לכאורה, לא היתה מניעה מרכישת כריך בזמן ההמתנה.

הנתבע 2 אף הזדרז על מנת לאפשר ביטול צו עיכוב היציאה מן הארץ.

19.
אשר על כן, התביעה נדחית.

לפנים משורת הדין ובהתחשב בתחושתו הסובייקטיבית של התובע, איני עושה צו להוצאות.


ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מיום שהצדדים יקבלו את פסק הדין.



המזכירות תשלח לצדדים את פסק הדין.

ניתן היום,
כ"ג שבט תשע"ב, 16 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.











תק בית משפט לתביעות קטנות 35357-05/11 ניר גלבוע נ' מגדל חברה לביטוח, מנחם רובינשטיין (פורסם ב-ֽ 16/02/2012)