פסקי דין על פנחס בורגרקר | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

5810-11/10 בל     29/02/2012




בל 5810-11/10 פנחס בורגרקר נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע






בפני

כבוד השופט יוסף יוספי

נציג עובדים- שמואל משה
נציג מעבידים – שמעון לוי
התובע
פנחס בורגרקר

ע"י ב"כ עוה"ד: לימור עמית פנקר

נגד
הנתבע
המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע

ע"י ב"כ עוה"ד: הילה גולן

פסק דין
1. עסקינן בתובענה, במסגרתה מבקש התובע להכיר באירוע מיום 5.7.10, אשר במהלכו נפגע בכתפו הימנית, כתאונת עבודה.

2. בית הדין נתן תוקף להסכמת הצדדים לעניין התשתית העובדתית עליה התבססו המומחים (מתחום האורטופדיה והנוירולוגיה), כמפורט להלן:

"1. התובע יליד 1961.
2. התובע עובד ברכבת ישראל כ'עתק', משנת 1986, במשמרות.
3. ביום 5.7.10, בסביבות השעה 05:30 לפנות בוקר, לקראת סיום המשמרת, התובע נח בחדר מנוחה ונרדם על מיטה, תוך זמן קצר התובע נמצא מוטל על הרצפה; עובד נוסף שישן בחדר שמע נפילה וראה את התובע על הרצפה.
4. לפי עדותו של העובד הנוסף, התובע נראה מחוסר הכרה והתעורר אחרי דקה-
שתיים.
5. התובע זעק כי מאוד כואבת לו כתף ימין.
6. לפי טענת התובע, בזמן הנפילה לא עבר התקף אפילפטי. לדבריו, כשיש התקף הוא מרגיש שמדובר בהתקף, וסובל אחר כך מכאבי ראש.
7. כשהתעורר במקרה דנן, לא חש התובע כמי שעבר התקף, ולא חש כאבי ראש.
8. התובע פונה מיידית לטיפול רפואי.
9. במהלך אותו יום, בחדר מיון נרשם: "הגיע למיון אורטופדי עקב פריקת כתף חוזרת".
10. במהלך שהותו במיון עבר התובע התקף אפילפטי.
11. לאחר אותו יום, נמצא התובע באי כושר לעבוד, נגרמו לו קרעים בגידים, והוא אף נאלץ לעבור ניתוח בכתף.
12. התובע חש בטוב לפני מועד האירוע.
13. מצבו הרפואי של התובע הינו כעולה מהחומר הרפואי שבתיק".

3. לצורך הכרעה בסוגייה מונו ד"ר ברוסקין אלכסנדר (להלן: "האורטופד") ופרופ' אבינועם רכס (להלן: "הניורולוג") כמומחים מטעם בית הדין, והם נתבקשו לחוות דעתם בשאלות הבאות בהתאמה:
"1. מהו הליקוי האורטופדי ממנו סובל התובע בכתפו הימנית, ככל שקיים כזה?
2. האם הליקוי הקיים בכתף ימין של התובע, ככל שקיים, היינו תוצאה של אירוע הנפילה אשר תואר להלן או החמרה של פריקות קודמות מהן סובל התובע?
...
1. מהן הפגימות הנוירולוגיות מהן סובל התובע?
2. על פי המסמכים הרפואיים המצורפים, האם ניתן להגיע למסקנה בדבר הסיבה לנפילת התובע ממיטתו?
אם כן, האם סביר יותר לקבוע כי הנפילה נגרמה עקב סיבה פנימית הטמונה בתובע, ובכלל זה מחלת האפילפסיה ממנה הוא סובל, או שסביר יותר לקבוע כי הנפילה נגרמה עקב נפילה של אדם מבוגר מהמיטה בזמן השינה, או סיבה אחרת?".

4. ביום 29.6.11 השיב הנוירולוג בחוות דעת, וציין כדלקמן:

" ... ב. הסיבה הסבירה ביותר במקרה זה היא כי התובע נפל מהמיטה עקב התקף אפילפטי. אין כל סיבה סבירה אחרת שאדם יפול מהמיטה מתוך שינה רגילה וינקע את פרק הכתף.
יתר על כן, אירועים אלו של נקע חוזר ונשנה של הכתף עקב המחלה תועדו כאמור עוד קודם לכן".

ביום 18.7.11 השיב האורטופד בחוות דעת, במסגרתה ציין בזו הלשון:

"... פריקה חוזרת בכתף מצביעה על קרעים שונים ברקמות הרכות של הכתף, אשר הינם בלתי ניתנים לריפוי. הפגיעה ברקמות שאובחנה לאחר האירוע מיום 5.7.10 נובעת באופן מוחלט מתהליך שקדם ליום האירוע".

5. בהחלטה מיום 18.7.11 ניתנה אפשרות לצדדים לפנות לבית הדין בבקשה להציג למומחה שאלות הבהרה, ונקבע כי במידה ולא יוצגו שאלות כאמור יסכמו הצדדים בכתב.

6. בהחלטה מיום 20.9.11 אישר בית הדין לתובע להציג לאורטופד 3 שאלות הבהרה מתוך4 אותן ביקש להציג, בזו הלשון:

"1. האם קיים תיעוד ערב אירוע הנפילה, לפיו התובע סבל מהגבלה קשה בתנועות
הכתף?
2. האם קיים תיעוד ערב הנפילה, לפיו התובע סבל מקרע בגיד ssp ובקרע בינוני של גיד isp?
3. ככל שהתשובה לאיזו מן השאלות שלילית- האם ההגבלה הקשה בתנועות הכתף, ו/או הקרעים בגידים כמתואר בממצאי ה- us, היו נגרמים במועד שבו נגרמו, גם ללא אירוע הנפילה?".

כמו כן, בהחלטה מיום 9.10.11 דחה בית הדין את בקשת התובע להצגת שאלות הבהרה לנוירולוג .

8. ביום 23.10.11 השיב האורטופד לשאלות עליהן נשאל, ובין השאר ציין את הדברים הבאים:

"3. ...לדעתי, הקרעים היו קיימים טרם האירוע כתוצאה מפריקות אחוריות חוזרות.
ההגבלה הקשה בתנועות החלה על רקע טיפול כירורגי בפריקות החוזרות ואי ביצוע טיפול פיזיותרפי כחלק בלתי נפרד מתהליך השיקום. כל זאת ללא קשר לנפילה או לחבלה".

9. בהחלטה מיום 27.10.11 הורה בית הדין לצדדים להגיש את סיכומיהם, וכך עשו הצדדים.
טענות התובע

10. לטענת התובע, נקודת המוצא לפיה יש לדון בתיק ולהכריע, הינה כי התובע לא עבר אירוע אפילפטי בעת שנפל מהמיטה, ולמעשה אין כל השפעה להיותו חולה במחלת האפילפסיה על התאונה או על הנזק שנגרם ממנה.
הנוירולוג קבע, כי בעת הנפילה עצמה עבר התובע אירוע אפילפטי, וזאת בשים לב לכך שהוא לא התייחס לתיעוד רפואי חשוב ביותר, ואשר תומך בכך שהתובע כלל לא עבר התקף אפילפטי בזמן הנפילה, אלא רק במהלך שהותו בחדר המיון.

המומחה לאורטופדיה לא נתן דעתו לכך, שלאחר האירוע התובע נותר עם הגבלה קשה בתנועות כתף ימין, וכן עם אבחנה של קרעים בגידים; אבחנה שלא היתה קיימת קודם לתאונה כפי שאף ציין המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה.

במקרה דנן, התעלם המומחה מהאי- כושר שנגרם לתובע מייד לאחר האירוע, לא נתן לו כל הסבר, ולא ייחס אותו לדבר מה אחר. המומחה התייחס רק לאי- כושר שנגרם כביכול לאחר הניתוח, שנערך תקופה מסויימת לאחר מכן.

לסיכום טען הנתבע, כי יישום הפסיקה על המקרה דנן מוביל לתוצאה של הכרה באירוע התאונתי כפגיעה בעבודה.

טענות הנתבע

11. לטענת הנתבע, האירוע בו נמצא התובע מוטל על הריצפה איננו מהווה תאונת עבודה, מאחר ולא הוכח כי גורם חיצוני גרם לנפילתו של התובע, וכי הוא נפל כתוצאה מגורם פנימי ממנו סבל בעבר.

לאור מלוא החומר המצוי בתיק, ובכלל זה מלוא החומר הרפואי של התובע, וכן חוות דעת המומחה מתחום הנוירולוגיה, הרי שלא הוכח כי הנפילה נגרמה בשל גורם חיצוני, ועל כן יש לדחות את התביעה.

גם חוות דעתו של האורטופד ברורה ומפורטת, ולפיה נשלל הקשר הסיבתי בין האירוע המתואר לבין הפגימה הישנה בכתפו של התובע, קביעה עליה חזר גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה. לסיכום טען הנתבע, כי לאור חוות הדעת החד משמעית של שני המומחים מטעם בית הדין, אשר מהן עולה מסקנה ברורה בדבר העדר קשר סיבתי, הרי שאין לסטות ממסקנות המומחים, ולפיכך יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה

12. לאחר לימוד טענות הצדדים, הגענו למסקנה כי דין התובענה להדחות בהתאם לאמור בחוות דעתם של המומחים, והכל מהנימוקים המפורטים להלן.

13. בפסיקה ובספרות המשפטית נקבע לא אחת המשקל שיש ליתן לחוות דעתו של מומחה מטעם בית הדין, וזאת בהאי לישנא:

"בתי הדין לעבודה מייחסים בד"כ משקל רב לחוות דעת המומחה מטעם בית הדין, זאת
מטעם שהאובייקטיביות של המומחה מטעם ביה"ד גדולה יותר ומובטחת במידה
מירבית".

ראה:

עב"ל 411/97 דחבור בוטרוס נגד המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, ניתן ביום 2.11.99, סעיף 4 לפסק הדין).
סטיב אדלר, 'מומחים יועצים רפואיים בביה"ד לעבודה', המשפט ב' (התשנ"ה) 199, 212.
יצחק לובוצקי, 'סדר הדין במשפט העבודה', מהדורת 2004, פרק 12 עמ' 45.

כמו כן, הלכה פסוקה היא כי בשאלות רפואיות "יסמוך ביה"ד את ידיו על חוות דעת מומחה ומסקנותיו ולא יסטה מהן, אלא אם קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן".

ראה:

דב"ע נה/ 79-0 קלמן סעדה נגד המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, ניתן ביום 29.3.95 , סעיף 13 לפסק הדין).

ועוד פסק בית הדין הארצי בהאי לישנא :

"לדידו של בית הדין , המומחה הוא האורים והתומים המאיר את עיניו בשטח הרפואי. ככל שעל פניה אין בחוות דעת המומחה פגמים גלויים לעין, ואין היא בלתי סבירה על פניה, אין בסיס לפסילתה" .

ראה :

עב"ל 1035/04 דינה ביקל נגד המוסד לביטוח לאומי (לא פורסם, ניתן ביום 6.6.2005, סעיף 5 (ו) לפסק הדין) .

14. במקרה שלפנינו, שלל האורטופד קיומו של קשר סיבתי בין האירוע התאונתי לבין הפגיעה בכתפו של התובע. בנוסף, הנוירולוג קבע כי הסיבה הסבירה לנפילתו של התובע ממיטתו הינה מחלת האפילפסיה, ממנה הוא סובל וסבל עובר לאירוע מיום 5.7.10. קרי, די היה בקביעה זו כדי לדחות את התובענה, היות שקביעה זאת שוללת קיומו של "אירוע תאונתי"; מאחר והסיבה הסבירה ביותר לנפילתו של התובע היתה התקף אפילפטי, דהיינו גורם פנימי.

15. המדובר בקביעות רפואיות, אשר הובאו במסגרת חוות דעת מפורטות ומנומקות, וראוי לקבלן.
המומחים ביססו מסקנותיהם על החומר אשר הונח בפני
הם, תוך שהם קושרים היטב בין זה לבין זה.
המומחים גם פירטו את מצבו הרפואי של התובע בכל הקשור למישור האורטופדי והנוירולוגי, והכל בהקשר עם התשתית העובדתית והשאלות עליהן נשאל כל אחד מהם, ולבסוף קבעו את שקבעו.

16. עוד יצויין, כי גם בתשובותיו לשאלות ההבהרה חזר האורטופד על מסקנות חוות דעתו, תוך שהוא מנמק ומפרט כיצד הגיע למסקנתו הסופית.

17. מכל האמור לעיל עולה, כי עסקינן בקביעות רפואיות גרידא מטעם מומחים אשר מונו על ידי בית הדין, בהן בית הדין אינו נוהג להתערב.

בהקשר זה יצויין, כי גם התובע לא העלה טענות אשר יש בהן טעם שלא לקבל את האמור בחוות דעתם של המומחים.

המומחים השיבו לשאלות עליהן נשאלו באופן מפורט, מקצועי וענייני, תוך התבססות על עובדות המקרה דנן, ולא ראינו סיבה שלא לאמצן.

אחרית דבר

18. לאור כל האמור לעיל, דין התובענה להדחות.

בנסיבות העניין, אין צו להוצאות.

19. פסק הדין ישוגר לצדדים בדואר רשום.

20. זכות ערעור לבית הדין הארצי לעבודה בתוך 30 ימים מיום המצאת פסק הדין.
ניתן היום, ו' אדר תשע"ב, 29 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.
נציג עובדים-
שמואל משה

נציג מעבידים-
שמעון לוי

יוסף יוספי
, שופט

בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע
ב"ל 5810-11-10 בורגרקר נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע
1 מתוך 7








בל בית דין אזורי לעבודה 5810-11/10 פנחס בורגרקר נ' המוסד לביטוח לאומי סניף באר שבע (פורסם ב-ֽ 29/02/2012)