פסקי דין על אלבר שרותי מימונית בע"מ | פסקי דין על ניקולא חורי | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

32180-08/10 תאמ     28/02/2012




תאמ 32180-08/10 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' ניקולא חורי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"מ 32180-08-10 אלבר שרותי מימונית בע"מ
נ' חורי ואח'






בפני

כב' השופט
אילן דפדי


תובעת

אלבר שרותי מימונית בע"מ
ע"י עו"ד חגית חופי


נגד


נתבעים

1.ניקולא חורי
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ
ע"י עו"ד משה ממן





פסק דין


לפני תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובעת באירוע תאונת דרכים.

התובעת טענה כי בתאריך 13.10.2009 בשעה 12:00 לערך או בסמוך לכך, עת רכב התובעת היה בעצירה הוא נפגע מרכב הנתבעים מאחור. כתוצאה מהפגיעה נהדף רכב התובעת אל עבר רכב שהיה לפניו. הנתבעת 2 פיצתה את התובעת בגין הנזק שנגרם לרכב מאחור אולם נמנעה מלפצותה
בגין הנזק שנגרם לחלק הקדמי של הרכב. לאור זאת הוגשה התביעה.

הנתבעים טענו כי רכב התובעת פגע קודם ברכב שלפניו. הנתבע 1 שנהג ברכב הנתבעים ניסה לבלום את הרכב אך ללא הצלחה. רכב התובעת נפגע קלות מאחור אך הוא לא נהדף אל הרכב שלפני רכב התובעת כנטען.

בדיון שהתקיים לפני שמעתי את עדויותיהם של נהגת התובעת והנתבע 1.

נהגת התובעת אמרה כי היא הצליחה לעצור כחצי מטר מהרכב שלפניה. לפתע היא הרגישה חבטה מאחור ורכבה נהדף לרכב שלפניה. לדבריה ברכב שלפניה היו אם ובתה. נהגת התובעת הזמינה את המשטרה ופרטי כל המעורבים בתאונה נלקחו.

הנתבע 1 העיד כי במהלך הנסיעה הוא ראה את רכב התובעת פוגע ברכב שלפניו, זאת עוד בטרם פגע רכבו ברכב התובעת מאחור. לדבריו הוא ראה את רכב התובעת מזדעזע עקב הפגיעה ברכב שלפניו. על כך הוא חזר מספר פעמים בעדותו. הוא אמר שהוא לא הצליח לבלום וכי רכבו פגע ברכב התובעת מאחור. הוא לא ידע לומר האם לאחר הפגיעה של רכבו ברכב התובעת הוא נהדף קדימה.

בדיון התברר כי הנהגת ברכב שלפני רכב התובעת לא זומנה לעדות. זאת על אף שפרטיה היו ידועים לתובעת. ב"כ התובעת טענה כי היא לא הצליחה לאתר את הנהגת ברכב.

ב"כ התובעת הפנתה לנזקים שנגרמו לרכב הנתבעים - מעל 12,000 ₪ - וטענה כי העובדה
שנזקים אלה גבוהים מהנזק שנגרם לרכב התובעת מאחור, תומכת בגרסתה. עוד היא טענה כי מאחר שהנתבע 1 הרבה
לא לזכור פרטים שונים לגביהם הוא נשאל, הרי שיש להעדיף את גרסת הנהגת מטעם התובעת.

לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושמעתי את העדויות וטיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את התביעה.

אציין כי שני העדים הותירו רושם טוב על בית המשפט. לא מצאתי כי העובדה שהנתבע 1 לא זכר פרטים מסוימים לגביהם הוא נשאל כדי לפגוע במהימנות עדותו. העד ידע לתאר את אירוע התאונה בפרטיה המהותיים ולפיכך לא מצאתי כי גרסת נהגת התובעת עדיפה על גרסתו.

פרטיה של הנהגת ברכב הראשון היו בידי התובעת. טופס ההודעה אשר צורף לכתב התביעה כלל את שמה של נהגת הרכב,
מספר תעודת הזיהוי, מספר הטלפון שלה, פרטי הרכב, פרטי הבעלים ופרטי חברת הביטוח בה הוא מבוטח.
בתיק בית המשפט לא הייתה כל בקשה לזימונה. לא הוצגה בפני
כל ראיה ממנה ניתן היה ללמוד כי לא ניתן היה לאתר עדה זו. לא הוגשה גם בקשה לדחיית מועד הדיון על מנת לנסות ולאתרה. מדבריו של ב"כ הנתבעים עולה כי לא הייתה כל בעיה לאתר עדה זו. עדותה של נהגת זו הייתה חיונית ביותר להוכחת תביעתה של התובעת. בנסיבות אלה הימנעותה של התובעת מזימונה של העדה מקימה את החזקה כי התובעת חששה כי זו תעיד לרעתה.

לא מצאתי כי לעובדה שהנזק שנגרם לרכב הנתבעים מקדימה
עמד על מעל 12,000 ₪ הגבוה מהנזק למוקד האחורי יש כדי להשליך על קביעת סדר הפגיעות בין כלי הרכב המעורבים.

סוף דבר התביעה נדחית. התובעת תישא בהוצאות הנתבע 1 בסך של 500 ₪ ובהוצאות הנתבעת 2 בסך של 1,600 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים.


ניתן היום,
ה'
אדר תשע"ב, 28 פברואר 2012, בהעדר הצדדים.









תאמ בית משפט שלום 32180-08/10 אלבר שרותי מימונית בע"מ נ' ניקולא חורי, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/02/2012)