פסקי דין על מוריה סוכנות לביטוח חיים (1998) | פסקי דין על רם שלום | פסקי דין על שי מוריאל ואח' | פסקי דין על דורביט סוכנות לביטוח (1999) | פסקי דין על יצחק קסיס | פסקי דין על יגאל יעקב יפה ואח' |

15909/05 א     28/02/2012




א 15909/05 מוריה סוכנות לביטוח חיים (1998) בע"מ, רם שלום, שי מוריאל ואח' נ' דורביט סוכנות לביטוח (1999) בע"מ, יצחק קסיס, יגאל יעקב יפה ואח'








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



28 פברואר 2012


ת"א 15909-05 מוריה סוכנות לביטוח חיים 1998 בע"מ ואח'

נ' דורביט סוכנות לביטוח(1999)בע"מ ואח'




לפני כבוד השופטת חנה ינון
, שופטת בכירה



התובעים
הנתבעים שכנגד
1.
מוריה סוכנות לביטוח חיים (1998) בע"מ
2.
רם שלום
3.
שי מוריאל
4.
משה אלשייך


ע"י ב"כ עו"ד שי נתן
נ
ג
ד

הנתבעים
התובעים שכנגד
1.
דורביט סוכנות לביטוח (1999) בע"מ
2.
יצחק קסיס
3.
יגאל יעקב יפה
4.
גיל מילצ'ן


ע"י ב"כ עוה"ד גדעון קירש ונמרוד קליין




פסק דין



1.
זוהי תובענה על סך של 1,188,039 ₪ מטעם חברת בטוח שעניינה מחלוקת עם הנתבעים, חברת ביטוח ומנהליה, בדבר דמי עמלות שלא שולמו לתובעת, כנטען, וכן ענייננו בתביעה שכנגד בעניין זה על סך של 1,150,000 ₪.

רקע עובדתי

2.
התובעת מס' 1 הינה חברה פרטית העוסקת בשיווק ובמכירה של ביטוחי חיים ובריאות, והתובעים מס' 2-3 הינם מנהליה וסוכניה.

3.
הנתבעת מס' 1 הינה חברה פרטית העוסקת אף היא בשיווק ובמכירה של ביטוחי חיים, והנתבעים מס' 2 ו - 3 הינם מנהליה וסוכניה העוסקים כסוכני ביטוח במסגרתה.

4.
הצדדים מיזגו עסקיהם וחלוקים הם על כספי עמלות דמי בטוח והוצאות שמגיעות למי מהצדדים כתוצאה מפעילותם העסקית עם חברות הבטוח "מגדל" ו "הראל", חברות בטוח בע"מ.


(להלן: "מגדל" ו "הראל").

ראיות הצדדים
ראיות התובעים

5.
מטעם התובעת העיד מר רם שלום
בתצהירו ת/2 כי שימש כסוכן ביטוח בתחום ביטוח החיים אצל התובעת.

6.
בשנת 2001 ערך מגעים עם הנתבע מס' 2, מר איציק קסיס, על מנת ליצור מיזוג בין חברות הביטוח, התובעת והנתבעת מס' 1, כדי להגדיל רווחיות הצדדים בשוק הביטוחים.

7.
ביום 28.2.02 נערך הסכם בין הצדדים לשיתוף פעולה בין הסוכנויות, ואולם זה לא נחתם.


(להלן: "ההסכם").

8.
משך ההסכם נקבע מ – 28.2.02 ועד ליום
30.7.04 כשהוא יושת בשני שלבים,
של התגבשות ומיזוג. החל מיום 1.1.03 הועברה מלוא פעילות התובעת והנתבעת, באופן מלא, לשותפות דנן.

9.
הנתבעת לא דרשה דמי שכירות מאת התובעת עד להגשת כתבי התביעה, כפי שדרשה במסגרתו על סך של 315,000 ₪, וכן לא הביאה כל סכום למערכת השותפות, ו"שילוח" היא זו שממנה דמי שכירות השותפות, דמי ארנונה ותחזוקה שוטפת, למעט סכום זעום של 663 ₪ ששילמה השותפות.

10.
נציג התובעת מר איציק קסיס, שלח אליו הודעה על הפסקת ההסכם, וזאת ללא קיזוז הכנסות השייכות לתובעת בהתאם להסכם וללא ששולמו לה בהתאם לו במהלך תקופתו, וזאת על פי מכתב מיום
15.8.04 מאת ב"כ הנתבעת.

11.
לעמדתו, מר קסיס ושאר הנתבעים חתרו תחת התובעת והשותפות שהוקמה באופן שיטתי להעלמת הכנסות אשר שייכות לה על פי ההסכם.

12.
הנתבעים פעלו לקבלת עמלות ומקדמות מחברות הביטוח, וזאת ללא חשיפת דוחו"ת התקבולים לעיון התובעת וללא כל חישוב או קיזוז הכנסות, שעמד לזכות התובעת במשך כל תקופת ההסכם.

13.
כן הפרו אלה את המפורט בהסכם באשר לחלוקת העמלות מהבטוח האלמנטארי. הנתבעים זכו לחלוקה שווה בהוצאות בעניין זה, אך מתכחשים לחלוקה שווה של עצם העמלות.

14.
בתצהירו, מכיל מר רם שלום
טבלה לעניין סכומים שסבור הוא שעל הנתבעת לשלם לתובעת, ולחישובו, סך כל החוב מגיע לסכום של 1,793,643 ₪.


(ראה: סעיף 59 לתצהיר ת/2).

15.
לדידו, לצורך החישובים השונים יש להסתמך על דו"ח חברת "הראל" ולא על דו"ח הנהלת החשבונות שנערך ע"י מר איציק קסיס.

16.
בסוף שנת 2002, נערכה בין הצדדים התחשבנות המתייחסת לאותה שנה, אך סכומים אלה התבססו על 70% תגמול ולא על 100% תגמול, ועל כן חסרים 30% מן התגמול המגיע לתובעת.

17.
עוד מתייחס המצהיר לחוות דעת המומחה הניטראלי שמינה בית המשפט, מר שמואל ז'ק-אל, ומצביע על חסר בחישוביו, נושא שיפורט בהמשך הדברים.

(להלן: "המומחה").

18.
לבסוף, מלין הוא על שמר קסיס הגיש כנגדו תלונה למשטרת ישראל בדבר זיוף ספידומטר ברכב מסוג מאזדה, שהיה בשימושו, וכן על הגשת תלונה נוספת בעניין שימוש שלא כדין בתו נכה ברכב מסוג יונדאי הרשום על שמו.

19.
התיקים שנפתחו בגין אלה נסגרו ע"י המשטרה משום חוסר עניין לציבור, ורואה הוא בהגשתם נגישה מצד מר קסיס.

20.
עוד מלין הוא כי עם צאת התובעים מהמשרדים המשותפים נעשתה ע"י מי מהנתבעים חדירה למחשבו האישי, כשאלו עיינו במסמכים שערך, באמצעות שרת המחשבים אשר שימש את שני הצדדים.

21.
עוד העידו מטעם התובעת דברים זהים מר משה אלשייך בתצהירו ת/7, מר שי מוריאל בתצהירו ת/4
ומר יעקב ראט בתצהירו ת/6,
אותו ניסו הצדדים לצרף כצד שלישי לשותפות טרם גיבוש הסכם הצדדים, אולם בסופו של דבר, בחר מר ראט שלא להצטרף לשותפות.

22.
כן העיד מר יניב רביוב בתצהירו ת/5 כי הינו סוכן ביטוח שעבד אצל התובעת כסוכן עצמאי, וכי קיבל עמלותיו ישירות מ"מגדל" ומ"הראל", ולא קיבל עמלות מהתובעת, למעט מענק תמיכה חדשי בשנים 2002-2003 שהיווה השלמה למשכורת בסך של כ – 6,000 ₪.

23.
לדבריו, השותפות נוהלה בעיקרה ע"י מר רם שלום
וע"י מר איציק קסיס.

24.
כן העיד כי איציק אמר לו כי רם קיבל 60% עמלה ולא העביר את חלק הנתבעים בעמלות אל הסוכנים העובדים אצל הנתבעת.

25.
עוד העיד מר אהוד כרמי בתצהירו ת/3 כי התובעת פעלה בתחום הביטוח האלמנטארי טרם המיזוג וזאת באמצעותו, ופעילות זו הועברה לשותפות, כאשר פועל הוא בתחום זה, כיום, עבור כל חברה בנפרד.

ראיות הנתבעים

26.

מטעם הנתבעים העיד מר איציק קסיס בתצהירו נ/3 כי ניהל את הנתבעת מס' 1.

27.
לדבריו, לדורביט, הנתבעת, היו עסקים בתחום שיווק ביטוח חיים וכן בתחום הביטוח האלמנטארי, בה הועסקו 10 סוכני ביטוח וותיקים בעלי ניסיון רב.

28.
יתרונה היחסי של התובעת היה בכך שפעלה באמצעות מערך גיוס והכשרה של סוכני ביטוח, שאותו הפעיל מר רם שלום
, בשיתוף עם מר שי מוריאל,
ובמאגר פעלו כ- 24 סוכנים.

29.
להסברו, החברות לא התמזגו, שכן השלב הראשון עליו דובר היה של התגבשות והשלב השני של מיזוג. הצדדים החליפו טיוטות הסכם אך לא הגיעו לכדי הסכם חתום.

30.
לדידו, בהעדר הסכם מחייב פעלו החברות בהתאם להבנות שהיו בינו לבין מר שלום.

31.
על פי מסמך
המהווה נספח ב' לתיק מוצגי התובעת, היו הסוכנויות אמורות לעבור לשלב ב' ביום 1.1.03, ולפיכך מעולם לא מוזגו הסוכנויות ולא עברו לשלב ב', אלא שבשנת 2003 החליטו להרחיב את השיתוף בתחום ביטוח החיים והוסכם כי הוא יקבל שכר כמנכ"ל, אולם לא היתה הצדקה ונכונות למיזוג מלא בפעילות שתי הסוכנויות.

32.
הסוכנויות התחילו בפעילות משותפת מצומצמת בסוף חודש מרץ 2002 וסיימו אותה בסוף שנת 2003, כאשר פעילות זו תואמת את האמור בנספח ב' לגבי שלב א' והתייחסה רק לסוכנים חדשים ורק לגבי ביטוחי חיים.

33.
לקראת שנת 2003 סוכם כי תורחב הפעילות המשותפת בנושא ביטוח חיים, וכן שישולם לו שכר.

34.
בסוף שנת 2003, הוחלט יחדיו על סיום הפעילות המשותפת לאור זאת שחברות הביטוח הודיעו לסוכנויות כי החל משנת 2004 יבוטלו עמלות ההיקף וכי צריך היה להיכנס למשא ומתן לגבי תנאי הסכמים בעתיד.

35.
ללא עמלות היקף, לא היה כל מקור
כספי להכנסות לפעילות המשותפות.

36.
מר רם שלום
הסתיר ממנו את הכנסות התובעת מ"מגדל" בשנים 2003-2004, דבר אשר נגלה עם בדיקת המומחה הנייטרלי, והכנסות מוריה בשנת 2003 בגין ביטוח חיים עמדו על סך של 1,794,742 ₪ ולא על סך של 560,000 ₪, כפי שהצהיר מר שלום במכתב למומחה מיום 8.3.10.


(ראה: נספח מס' 40 לתיק מוצגי הנתבעת).

37.
לדידו, רווחי הנתבעת בשותפות היו 75% מההכנסות המשותפות ורווחי התובעת היוו 25% מהן בלבד, ועל כן גורס הוא כי על בסיס שאלות שנותרו במחלוקת, על אף חוות דעת המומחה, על התובעת לשלם לנתבעים סך של 1,005,415 ₪ במסגרת התביעה שכנגד.

38.
ברי, לגביו, כי על סמך חוות דעת המומחה הניבה הנתבעת הכנסות בסך של 2,271,594 ₪ בעוד שהתובעת תרמה הכנסות בסך של 698,535 ₪, ובמצב דברים שכזה אין כל סיבה כי הנתבעת תסבסד את התובעת.

39.
כן העיד מטעם הנתבעת מר יגאל יפה בתצהירו נ/5, מנהל מחלקת ביטוחי בריאות ונסיעות לחוץ לארץ, כי בין הסוכנויות גובש מתווה איחוד שבו בשלב ראשון תהא התגבשות ובשלב שני מיזוג.

40.
הוחלפו טיוטות בין הצדדים, אך מעולם לא הגיעו לכדי הסכם חתום. הללו החלו בפעילות משותפת בסוף חודש מרץ 2002 וסיימו אותה בסוף שנת 2003, כשאז הוחלט יחד על סיום הפעילות המשותפת.

הכרעה

41.
מחלוקת הצדדים, סוכנויות בטוח ומנהליהן, הינה על סכומים המגיעים להן עם פירוד השותפים בשותפות בלתי רשומה.

42.
הצדדים חלוקים באם פעלו על פי הסכם בכתב אליו הגיעו, לאחר החלפת מספר טיוטות בכתב, אולם, אף אם לא חתמו עליו בשוליו, הרי שנושא הוא הכותרת "הסכם מיזוג פעילות", ודה - פקטו, פעלו הצדדים בשנים 2002-2004 על פיו, וקיימו מיזוג בפעילותם, כעולה מעדויות התובעים והנתבעים כאחד,
אשר לא נסתרו, המהווה הודאות בעלי דין.


(ראה: עדות מר רם עמ' 32 שורות 4-1 לפרוטוקול ועדות מר קסיס עמ' 53 שורות 7-13 לפרוטוקול).

43.
כן יעיד על כך מכתב ב"כ הנתבעת מיום 15.8.04 המודיע על הפסקת השותפות כדלהלן:

"בין מרשתי לבינך באמצעות חברתך מוריה סוכנות לביטוח בע"מ, נערך הסכם שותפות בלתי רשומה שלפי מוזגה בשנת 2003 הפעילות של שתי סוכנויות הביטוח...
לקראת סוף שנת 2003 ביקש מנהל מרשתי מר יצחק קסיס
לערוך חשבון ביניים בעניין הפעילות המשותפות...
לאור האמור מודיעה לך בזה מרשתי כדלקמן: השותפות בין הצדדים בטלה ומבוטלת לכל דבר ועניין...".


(ראה: סעיף 31 לתצהיר ת/2; ההדגשה לא במקור – ח.י.).


44.
מלווה מכתב זה פרוטוקול ישיבת השותפות מיום 22.3.04, "הסכם עבודה משותף" של השותפות עם "הדר" חברה לביטוח בע"מ, "הסכם עבודה משותף של השותפות" עם סוכנים לשנת 2004 ואישור רו"ח מר שרון שטיינר מיום 25.3.04.


(ראה: סעיף 30 לתצהיר ת/2).

45.
בשנתיים ומחצה בהן פעלה השותפות, חולקו כספים לעניין עמלות סוכני ביטוח בין השותפים לשותפות, אך עם פרידתם נתגלעה מחלוקת בין הצדדים אודות זיכויים שונים שמגיעים להם ולטענתם לא קיבלו.

46.
הצדדים לא הגישו חוות דעת מומחים מטעמם, אך נקבו בתצהיריהם ובכתבי תביעתם סכומים שסבורים הם שהגיעו להם עקב פעילותם.

47.
בית משפט זה מינה מומחה ניטראלי בסוגיות מקצועיות אלה, את רו"ח שמואל ז'ק-אל, אשר ריכז החומר הרלבנטי וטענות הצדדים השונות, וביום 3.5.10 מסר חוות דעתו המוצג - ת/1.

48.
מר ז'ק-אל קיבל לידיו דוחו"ת כספיים של השותפות "דורביט – מוריה" אשר בוקרו ע"י רוה החשבון של השותפות מר שרון שטיינר, דוחו"ת החתומים ע"י שני הצדדים.

49.
לדבריו, לא התקבלו הסתייגויות משני הצדדים לגבי דוחו"ת אלה.

50.
על פי המאזן האחרון לשנת 2004, מוריה חייבת לשותפות סך של 55,061 ₪ ודורביט ביתרת זכות של 10,599 ₪.

51.
מניתוח הדוחו"ת הכספיים המבוקרים ל – 2002-2004 של מוריה, של
דורביט ושל השותפות, מצא כי השותפות סיימה את כל התקופות בהפסדים אשר נכללו בדוחו"ת המבוקרים של הסוכנויות.

52.
המומחה סיכם הנתונים כדלקמן:

"ריכוז הסכומים
זכאות של השותפות על פי התחשבנות עם חברות הביטוח -
מוריה - 2002
מוריה - 200- - 698,535 ₪
העברה לשותפות - (23,000)
תשלום לדורביט - 53,042 ₪
דורביט - 2002 -327,370
העברה לשותפת - (100,000)
תשלום למוריה -70,000
דורביט - 2003 - 2,271,594
העברה לשותפות -(70,000)
תשלומים למוריה - 312,244
ביטולים - סוכנים שותפים- (114.705)
סכום לחלוקה לפני הכרעות ביהמ"ש - 2,989,794

חלקה של מוריה (לאחר העברות) – 1,112,653
חלקה של דורביט (לאחר העברות) – 1,494,897

לטענת דורביט - סכום זה לא נתקבל במסגרת השותפות ולכן לא נלקח בחשבון על ידי, כפוף להכרעת בית המשפט".


עוד הותיר המומחה שאלות מסויימות להכרעת בית המשפט, כדלקמן:

"להכרעת בית המשפט

-

2002 – דורביט – עמלות אלמנטרי - 160,686 ₪ (לשותפות)


עמלות סוכני מוריה בדורביט – (234,906 (למוריה) (נבדק)


נגד קיזוז הוצאות – (234,906)


ביטולי סוכני מוריה מתפוקת 2002
(32,818) (למוריה) (נבדק)

עמלת גיל מילצ'ן במוריה - 6,000 (לדורביט) (מוסכם ע"י מוריה)

2003 – נתוני דורביט על חשבון השותפות להכרעת בית המשפט


הוצאות -



(36.762)


עמלות אלמנטרי -

119,160


תשלומי שיפוץ וכו' -

(120,401)


מוכר ע"י מוריה
45,200




(75,201)



הוצאות 26,500 ₪ לחודש -

(315,000)


השתתפות בשכר מנכ"ל
-

(315,000)


הוצאות שכר סיוון יוסף וכו' -
(35,450)".


53.
עוד מדגיש המומחה כי נפגש עם נציגי חברות הבטוח המובילות "מגדל" לגבי מוריה התובעת, ועם "הראל" , לגבי דורביט הנתבעת, והדוחו"ת שהוצגו לו ע"י מוריה ודורביט מתאימים לדוחו"ת בחברות הביטוח. כן קיבל הסברים ותשובות שהוצגו ע"י הצדדים, וציין כי כל חברת בטוח ערכה ההתחשבנות על פי עקרונותיה ועל פי חוזי ההתקשרות מול הסוכנים.

54.
מקובלת עלי ואמינה חוות דעתו המקצועית של מר ז'ק-אל שנערכה על סמך מידע הצדדים והודעות חברות הביטוח, והנני מקבלת אותה לצורך בסיס לפסק הדין דנא.

55.
לעניין הסתמכות בית המשפט על חוות דעת מומחה ניטראלי ראה ע"א 9358/04

פלונית נ' פלוני
, תק-על 2005(2), 2893 נקבע כדלקמן:

"חוות דעתם של מומחים מהווה, אפוא, מכשיר חשוב בו מסתייע בית-המשפט בבואו להכריע בשאלות הנוגעות לטובתו של הקטין וככלל, אף יאמץ בית המשפט את המלצת המומחים שאותם מינה, אלא אם כן קיימים טעמים נכבדים ובעלי משקל ממשי, המצדיקים סטייה מאותה המלצה."

כן ראה ע.א. 3056/99 רועי שטרן נ' המרכז הרפואי על שם חיים שיבא, פ"ד נו(2), 936, עמ' 951-950, כדלהלן:

"משממנה בית המשפט מומחה על מנת שחוות דעתו תספק לבית המשפט נתונים מקצועיים לצורך הכרעה בדיון, סביר להניח שבית המשפט יאמץ ממצאיו של המומחה אלא אם כן נראית סיבה בולטת לעין שלא לעשות זאת. אכן עד מומחה כמוהו ככל עד - שקילת אמינותו מסורה לבית המשפט ואין בעובדת היותו מומחה כדי להגביל שקול דעתו של בית המשפט. אך כאמור לא ייטה בית המשפט לסטות מחוות דעתו של המומחה בהעדר נימוקים כבדי משקל שיניעוהו לעשות כן".

וכן ראה: ע"א 402/85 מרקוביץ ואח'

' נ' עיריית ראשון לציון, פד"י מ"א (1), בעמ' 139 כדלקמן:

"...מינוי מטעם בית המשפט של מומחה הוא נוהג רצוי שיש לעודדו. כפועל יוצא ממינויו של המומחה כאמור, אין הצדדים צריכים ויכולים להביא ראיות נוספות ולחקור עדים, ובכך שכרם. הצדדים רשאים לדרוש הבהרות מן העד, כאמור בתקנה הרלוואנטית, ואף לחקור אותו, כפי שעולה מפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971. אולם יכולתם של הצדדים להביא ראיות נוספות מצטמצמת. לצורך העניין שלפנינו יש להוסיף, שגם יכולתם להסתמך על דברי המומחים שלהם מצטמצמת, כי לפני בית המשפט מצויה חוות הדעת של מי שמונה על- ידיו, היינו של מי שאינו מייצג צד בדיון, ובית המשפט הוא הפוסק בעניין כוחה של חוות-דעת של המומחה והוא הקובע מהי המידה, מהו האופן ומהו ההיקף של
האימוץ על- ידיו של האמור בחוות הדעת."

56.
המומחה מציין כ הסכום לחלוקה כספית הינו בסך של 2,989,797 ₪, כשחלקה של מוריה לאחר העברות – הינו בסך של 1,112,653 ₪
וחלקה של דורביט בסך של 1,494.89 ₪.

57.
המומחה מותיר להכרעת בית המשפט הכרעה באלה:


א.
דורביט – עמלות אלמנטארי – 160,686 ₪ לשותפות.

ב.
עמלות סוכני מוריה בדורביט – 234,906 ₪ למוריה.

ג.
קיזוז הוצאות
- 234,906 ₪.

ד.
ביטולי סוכני מוריה מתפוקת 2002 – 32,818 ₪ למוריה,נבדק.

ה.
עמלת מר גיל מילצ'ן
במוריה – 6,000 ₪ לדורביט, מוסכם ע"י מוריה.

58.
2003 – נתוני דורביט על חשבון השותפות:

הוצאות – 36,762 ₪.

עמלות אלמנטארי – 119,160 ₪.

תשלומי שיפוץ – 120,401 ₪.
מוכר ע"י מוריה – 45,200 ₪.

הוצאות 26,500 ₪ לחודש – 315,000 ₪.

השתתפות בשכר מנכ"ל – 315,000 ₪.

הוצאות שכר סיוון יוסף – 35,450 ₪.

59.
בסיום כתיבת הדו"ח קיבל אישור מ"הראל" כי בתקופת השותפות דורביט חוייבה בסך של 15,225 ₪ בגין הפרשי שכר דירה ובסך של 10,500 ₪ בגין קורס סוכנים.

60.
דורביט מבקשת לכלול גם סכומים אלה על חשבון השותפות.

בטוח אלמנטארי והוצאות

61.
דורביט לא העבירה לידי מוריה כל דו"ח של חברת הביטוח בכל הנוגע להכנסות מבטוח אלמנטארי, אף שעל פי העדויות השותפות כללה עבודת הסוכנים מהסוכנויות אף בתום זה, ללא הפרדה.

62.
על כן, יש להעביר העמלות בגין אלמנטארי בסך של 119,160 ₪, חציין למוריה.

63.
לעניין הוצאות ותשלומי שיפוץ, הוכר ע"י מוריה סך של 45,000 ₪, ועל כן ביתרה תישאנה שתי הסוכנויות מחצית ומחצית בהיותן מנהלות השותפות יחדיו.

64.
לעניין שכר המנכ"ל - מר רם ומר קסיס ניהלו, על פי ההסכם והראיות, את השותפות יחדיו, ועל כן אין לקבוע כי האחרון מונה מנכ"ל לתקופת השותפות.

65.
לעניין ניהול - נקבע בסעיף 5.3 בהסכם כדלקמן:

"5.3 ניהול ותפקידים בחברה המשותפת: מנהלים ייבחרו ע"י בעלי המניות. כמו כן, יחולקו תפקידים לפי קריטריונים שיקבעו ע"י בעלי המניות".

משמע, המדובר בשני מנהלים, אחד מטעם כל סוכנות, שייצגו 50% מן המניות שיש לכל צד. בפועל, שימשו בתפקידם אלה מר רם ומר קסיס
ולא מצאתי ביסוס למתן תפקיד מנכ"ל למר קסיס. על כן, הדרישה לשאת בשכר מנכ"ל נדחית.

66.
לעניין הדרישה לדמי שכירות, במסגרת הסכם העמלות של דורביט עם "הראל" מימנה זו
את שכירות השותפות, לרבות הוצאות שוטפות וארנונה, לכן אין מקום לדרישת הנתבעת לתשלום בסך של 315,000 ₪.


67.
אשר לטענת הנגישה בגינה דורשת התובעת פיצוי בסך של 20,000 ₪, לא ראיתי לפסוק סכום זה באשר פנייה למשטרת ישראל יתכן והיתה לגיטימית ומוצדקת עם תחילתה, אולם לאחר בירור נסגרו התיקים. לפיכך, נדחית טענה זו.

68.
לאור אלה, תתחלקנה הסוכנויות בכספי השותפות כפי שקבע המומחה בסעיף 16.1 סיפא לחוות דעתו, בכפוף לקביעותיי בנושאים האחרונים דנא.

69.
חלוקה זו תשמש לתביעה ולתביעה שכנגד, כשהחבות על הסוכנויות, להבדיל מן הנתבעים הפרטיים, שאינם ערבים להסכם הסוכנויות.



70.
בנסיבות העניין,
יישא כל צד בהוצאותיו.


ניתן היום – 28.2.12, בהעדר הצדדים.













א בית משפט שלום 15909/05 מוריה סוכנות לביטוח חיים (1998) בע"מ, רם שלום, שי מוריאל ואח' נ' דורביט סוכנות לביטוח (1999) בע"מ, יצחק קסיס, יגאל יעקב יפה ואח' (פורסם ב-ֽ 28/02/2012)