פסקי דין על חנא רוחאנא | פסקי דין על חברת סיקריוריטי פ.ט.נ. (2007) בע"מ

3473-03/11 סע     04/03/2012




סע 3473-03/11 חנא רוחאנא נ' חברת סיקריוריטי פ.ט.נ. (2007) בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית דין אזורי לעבודה בחיפה



ס"ע 3473-03-11 רוחאנא נ' רן אבטחה (1993) בע"מ ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
15

בפני

כב' השופטת
אביטל
רימון-קפלן


מבקש

חנא רוחאנא


נגד


משיבה

חברת סיקריוריטי פ.ט.נ. (2007) בע"מ



החלטה

1.
זוהי בקשת התובע להורות על צירוף נתבע נוסף לתביעה שבנדון, את מר ערן פוגל – בעל המניות של הנתבעת, בעילה של מעבידים משותף, ו/או הרמת מסך ההתאגדות ו/או גרם הפרת חוזה ו/או הפרת חובה חקוקה.

2.
הבקשה הועברה לתגובת הנתבעת, המתנגדת למבוקש הן לגופם של דברים באשר לשיטתה הבקשה אינה מגחה עילה לכאורה והן מן הטעם שבינתיים כבר הוגש תצהיר התובע ונקבע מועד להוכחות ומשמעות היענות למבוקש היא התחלת ההליך מראשיתו.

3.
לאחר עיון בנימוקי הבקשה ובתגובה לה, אין בידי להיענות למבוקש ואבאר.

4.
התובע הועסק בנתבעת מחודש 12/09 עד לחודש 12/10 ובחודש 3/11 הגיש את התביעה שבנדון לתשלום פיצויי פיטורים והודעה מוקדמת (כפוף למחלוקת בין הצדדים אם התובע פוטר או התפטר) וכן לזכויות נוספות המגיעות לו לטענתו בגין תקופת עבודתו בנתבעת, בסך כולל של 18,290 ₪ נומינאלית בצירוף פיצויי הלנה או הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

5.
אכן, במסגרת הבקשה עצמה פורטו כל הנימוקים המשפטיים
שעל פי הפסיקה מצדיקים את הרמת מסך ההתאגדות של חברה, ואולם במסגרת תצהירו התומך בבקשה, לא טען התובע לשום עובדה
המגלה לכאורה עילת תביעה להרמת מסך ההתאגדות.
הלכה למעשה, שתי "העובדות" עליהן מבוססות הן הבקשה והן התצהיר, הן:

א.
דבר מתן

פסק דין
מיום 11/1/12, בהעדר הגנה, כנגד הנתבעת ומר פוגל בהליך אחר בבית הדין במסגרת תביעה של עובדים אחרים של הנתבעת, ומתן

פסק דין
מיום 1/8/11, בהעדר הגנה, כנגד הנתבעת בהליך נוסף בבית הדין במסגרת תביעה של עובד נוסף של הנתבעת.
ב.
תמצית דוח של חברת
bdi
בעניין הנתבעת, ממנו לא ניתן על מצבה של הנתבעת מבחינת יכולת הפירעון של חובתיה.

6.
ואולם, בכך לא סגי, על מנת לבסס ולו לכאורה עילת תביעה להרמת מסך ההתאגדות של הנתבעת כלפי בעל המניות שלה בכל הנוגע למישור היחסים שבין התובע לבין הנתבעת ובעל מניותיה.
אף אם נצא מתוך הנחה (ואיני קובעת שכך) כי מאז סיום עבודתו של התובע, הפכה הנתבעת לחסרת פירעון – הרי שבכך לא סגי על מנת לבסס ולו לכאורה קשר סיבתי בין נסיבה זו לבין התנהלות הנתבעת ובעל מניותיה במועד הרלוונטי לסיום עבודתו של התובע, שהיא הבסיס להרמת מסך ההתאגדות במישור יחסי העבודה.

7.
באשר לעילה של "מעבידים במשותף", הרי שאף לגבי עילה זו שהיא ביסודה עובדתית, לא הונחה ולו לכאורה תשתית עובדתית לביסוס טענה זו, בפרט ומיוחד כך שעה שכתב התביעה ואף תצהיר התובע הוגשו זה מכבר, ולא נזכר בהם דבר לעניין זה, שאמור היה להיות בידיעת התובע, ללא קשר למצבה הפיננסי של הנתבעת.

8.
ובאשר לעילה של "גרם הפרת חוזה", הרי שלעניין חיובו של אורגן בחברה בעילה של גרם הפרת חוזה ביחסיו מול עובדי החברה, נפסק ב
דב"ע נא/156-3
סימס יעקב – בנימין יוחננוף
, פד"ע כד,19
כי אין בפעולת אורגן החברה בשם החברה ולטובת החברה כדי להקים עילה של גרם הפרת חוזה ביחסי עובד החברה והאורגן מטעמה, כך שבעניין זה גם מבחינה משפטית אין הבקשה מגלה ולו לכאורה עילת תביעה.

הוא הדין גם בעילת "הפרת חובה חקוקה" שאינה מגלה עילה משפטית, מן הטעם שכל הסעדים עליהם מבוססת טענה זו, מקורם בחיקוקים שבתחום משפט העבודה לגביהם קיים סעד ישיר כנגד המעביד, כפי שאכן נתבע על ידי התובע.

9.
סיכומם של דברים.
תצהיר התובע אינו מקים ולו לכאורה עילת תביעה כנגד מר פוגל ועל כן, אין בידי להיענות למבוקש.
אם אמנם כטענת התובע, הנתבעת הפכה לחדלת פירעון לאחר סיום יחסי העבודה שבין הצדדים, הרי שלתובע קיימות חלופות שבדין כדי להיפרע את זכויותיו, בפרט כך לאור סכום התביעה בו מדובר, אך תוצאה זו, היא בפני
עצמה אינה תחליף לקיומה של עילת תביעה כלפי הנתבע שצירופו מבוקש, ובהעדרה של עילה כאמור, אין בידי להיענות למבוקש.

10.
סוף דבר –
אשר על כן ולאור המבואר לעיל הבקשה לצירוף נתבע – נדחית.
הוצאותיה יילקחו בחשבון במסגרת פסק הדין הסופי בתיק.

ניתנה היום, י'
אדר תשע"ב, 04 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








סע בית דין אזורי לעבודה 3473-03/11 חנא רוחאנא נ' חברת סיקריוריטי פ.ט.נ. (2007) בע"מ (פורסם ב-ֽ 04/03/2012)