פסקי דין על דני כץ ואח' | פסקי דין על פיראס אגבריה ואח'

13534/07 תאמ     04/03/2012




תאמ 13534/07 דני כץ ואח' נ' פיראס אגבריה ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 13534/07 הכשרת הישוב בע"מ - חברה לבטוח נ' כץ

ע"ר 1587-09-08 כץ נ' הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ

תא"מ 23179-06-09 כץ נ' אגבריה




בפני

כב' השופטת
חנה לפין הראל

התובע ב- ת.א. 23179-06-09


התובעת ב- ת.א. 13534/07
דני כץ
ע"י ב"כ : עו"ד מרב אדטו
גולדנברג


הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ : עו"ד חן מכלוף



נגד

הנתבע ב- ת.א. 23179-06-09
נתבעת ב- ת.א. 23179-06-09

הנתבע ב- ת.א. 13534/07
פיראס אגבריה
הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ

דני כץ
ע"י ב"כ : עו"ד מרב אדטו
גולדנברג


פסק דין
חלקי



1.
ביום 5/11/06 בשעה 18:00 או בסמוך לכך בחיפה, בדרך ממרכז זיו לנשר, אירעה תאונת דרכים בה היו מעורבות שתי מכוניות:

א.
מכונית הנהוגה בידי מר דני כץ, מסוג סוזוקי סוויפט מ.ר. 92-031-05 . מר כץ התובע בתיק 23179-06-09.

ב.
מכונית הנהוגה בידי מר פיראס אגברייה, מסוג
מאזדה לאנטיס, מ.ר. 71-739-27.
מר אגבריה
, הוא מבוטחה של חברת הכשרת הישוב,
אשר פוצה על ידה בגין הנזקים שנגרמו למכוניתו, והיא התובעת בתיק 13534/07.

הדיון בשתי התביעות אוחד בפני
י.

בזמנו ,מר כץ לא הגיש כתב הגנה, ניתן נגדו

פסק דין
בהעדרו וננקטו הליכי הוצאה לפועל, במהלכם כבר שילם סכומים נכבדים מעבר לסכום המקורי אשר נתבע ממנו.
במסגרת ההליכים ניתנה החלטה ביום 11/5/2009 לפיה בוטל פסק הדין - ע"ר 1587-09-08.
מר כץ
עמד על דעתו וגרסתו, כי רק מר אגבריה אשם בתאונה, ועל כן נקבע התיק לשמיעת ראיות ליום 6/06/2011.
מר אגבריה
לא הופיע לדיון, למרות שהוזמן כדין. ב"כ הכשרת הישוב הודיע כי מר אגבריה הודיעו כי לא יגיע כי אינו חש בטוב.

ב"כ הצדדים ומר כץ הסכימו, כי פסק הדין יינתן על פי סעיף 79א' לחוק בתי המשפט לאחר שמיעת סיכומים, ולאחר שמר כץ קיבל הסבר מבית המשפט על משמעות הליך זה כמופיע בפרוטוקול.

על פי גרסתו של מר כץ, כפי שהובאה בפני
בית המשפט ביום 27/4/2009, התאונה התרחשה כאשר, מכונית בה היה מר אגבריה ואחרים פנתה שמאלה בחוסר זהירות והתנגשה בו. התאונה התרחשה בכביש המחבר את נשר לחיפה. המכונית בה נסע הנהג מר אגבריה לא צייתה לתמרור עצור, נכנסה לנתיב נסיעתו של מר כץ שהיה בדרכו ממרכז זיו לנשר, והתנגשה בחלקה הקדמי השמאלי של מכוניתו של מר כץ.
גירסה זו לא נסתרה.

אין בפני
עדות
של מר אגבריה לתאונה. הנזק אשרנגרם למכוניתו של מר כץ על פי חוות דעת השמאי מיום 26/11/2006,
שצורפה לכתב התביעה הסתכם ב – 5,190 ₪. השמאי בדק את מכוניתו של מר כץ ביום 6/11/2006, דהיינו מיד לאחר התאונה.

הנזק נגרם לחלקה הקדמי שמאלי של מכוניתו של מר כץ, והיה צורך להחליף את מכסה המנוע, פח החזית ודופן קדמי שמאלי, אלו כללו גם מגנים, פנסים, וחלפים נוספים כמתואר בחוות הדעת.

על פי התמונות אשר צורפו לחוות הדעת, נראית פגיעה מעיכה של ממש לאורך כל הכנף הקדמי השמאלי של מכונית התובע.

התמונות המצורפות לחוות דעת השמאי מטעם הכשרת הישוב, מתארות סימני שפשוף בצדה הימני של מכונית המאזדה.

אין פלא שמר אגבריה לא התייצב לדיון. מראה תמונות כלי הרכב מצביע בבירור, כי האשמה בתאונה היא על כתפיו, או על מי שנהג במכונית המאזדה. אין כל ראיה כי מר כץ אשם בתאונה או כי יש לו רשלנות תורמת כלשהיא. התמונות המתארות את הנזקים תומכות בגירסתו, כפי שהובאה לעיל.

לו היה מר כץ מתייצב לדיון מלכתחילה, או מגיש כתב הגנה, יש יסוד סביר מאוד להניח, כי תביעתו הייתה מתקבלת, ותביעת הכשרת הישוב הייתה נדחית.
כידוע, הסכמה על פי סעיף 79 א' אפשרת לבית המשפט לקבל תביעה במלואה, לדחותה במלואה או לפסוק על דרך הפשרה.
כאן לאחר שעיינתי בחומר בשני התיקיים ושמעתי את הצדדים, נכון הוא לקבל את התביעה של מר כץ במלואה ולדחות את תביעת הכשרת הישוב, וכך הנני פוסקת.

מר כץ
תבע פיצוי של עגמת נפש בסך 5,000 ₪, בנוסף על הנזקים הישירים למכוניתו.
בדרך כלל אין פוסקים פיצוי בגין עוגמת נפש בתביעות מסוג זה.


אי לכך, תביעתו מתקבלת באופן חלקי:

הנני מחייבת את הנתבעים בתיק 23179-06-09,
ביחד ולחוד, לשלם למר כץ סכום של 5,190 ₪. סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 6/11/06 ועד ליום התשלום בפועל.

בנוסף, תישא הנתבעת בהחזר האגרה, הוצאות המשפט
(מספר ישיבות אליהן הופיע מר כץ) ושכ"ט עו"ד באופן כולל בסך 2,500
₪, סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הקושי בתיק זה הוא, כי מר כץ כבר שילם סכום העולה במידה רבה על הסכום הנתבע ממנו, גם לו היה ניתן

פסק דין
לטובת חברת הביטוח בתביעתה.
כך, גם בקבלת תביעתו של מר כץ במלואה, נגרם לו הפסד כספי ניכר מבלי שיהא אשם בתאונה ויש בכך משום אי צדק, בודאי לתחושתו של מר כץ.

מר כץ
הציג לבית המשפט ראיות, כי עד היום שילם במסגרת הליכי הוצאה לפועל סכום של 9,000 ₪, על פי ההסדר אליו הגיע עם חברת הכשרת הישוב.

מר כץ, לגירסתו, נפל קרבן למחדלי סוכן הביטוח:
על פי תצהירו של מר כץ, אשר תמך בבקשה לביטול פסק הדין, לאחר התאונה פנה אל סוכן הביטוח מטעמו, אדם בשם מר אלכס שטיימן, וזה הורה לו לפנות לשמאי לקבל שומה ולהעביר החומר לעו"ד ג'ראר מכפר ג'דעון וכך עשה. חיזוק לגירסה זו יש בהצגת חוות הדעת לפיה בדק השמאי את מכוניתו של מר כץ יום לאחר התאונה.

מר כץ
הצהיר, כי להפתעתו רק כאשר קיבל את האזהרה מלשכת הוצאה לפועל התברר לו, כי עו"ד ג'ראר לא עשה דבר, וכאשר פנה אליו אף הכחיש כי הוא מכיר אותו.


מר כץ
הצהיר, כי לא קיבל את פסק הדין.

ב"כ התובע ביקשה בסיכומיה להורות על השבת הסכומים אשר כבר שולמו. ב"כ הכשרת הישוב התנגד וטען כי זו הרחבת חזית ותביעה זו הועלתה לראשונה בישיבה האחרונה.

מר כץ הגיע כאמור להסדר דיוני עם הכשרת היישוב, כי סכום החוב בתיק הוצל"פ יעמוד על סך 9,000 ₪ כולל הוצאות ושכ"ט עו"ד, ועם פרעון כל התשלומים ייסגר תיק ההוצל"פ. מר כץ הוכיח כי פרע את התשלומים וסביר על כן כי תיק ההוצל"פ נסגר.

כפי שציינתי בהחלטה מיום ,11/5/09 למר כץ אחריות לא מעטה לתוצאות, גם לאחר קבלת האזהרה. עם זאת יש לו על פי גרסתו, עילת תביעה כנגד סוכן הביטוח ועו"ד ג'ראר אשר לא טיפלו בפני
יתו.

מן המקובץ עולה כי מר כץ שילם סכומים אותם באופן מהותי לא היה עליו לשלם ועל כן מבחינה עקרונית הוא זכאי להשבתם: רע"א 4148/05 מודוב ייעוץ והכוונה בע"מ נ' בולוס מיום 30/6/05. הצדק אינו יכול להשלים עם תוצאה לפיה גם אם מר כץ יקבל עתה את המגיע לו על פי

פסק דין
זה, עדיין ישא בהפסד כספי.


"הכלל הוא
כי מי ששילם חיוב לפי

פסק דין
, והחיוב שבפסק הדין הוקטן לאחר מכן, זכאי להשתב מה ששילם כמתחייב מן השנוי
בפסק הדין". (ת.א. (מחוז חיפה) 411/06 דלאשה נ' סעיד חמאיס) בודאי מי שחיובו בוטל.

קיימת הבחנה בין מי ששילם מרצון
שלא במסגרת הליכי הוצל"פ, ואזי עליו להגיש תביעה להשבה בדרך הרגילה, (רע"א 4148/05 מודוב ייעוץ והכוונה בע"מ נ' בולוס, מיום 30/6/05) לבין מי ששלח במסגרת הליכי הומל"פ ואז יש לפנות לראש ההוצל"פ על פי סעיף 18(א) לחוק ההוצאה לפועל תשכ"ז-1967).

בעניינו, אמנם מר כץ שילם 9,000 ₪ במסגרת הליכי הוצל"פ לאחר שניתן

פסק דין
נגדו בהעדרו, ובהסכם פשרה, ותיקו נסגר, דהיינו אין יותר הליך תלוי ועומד במסגרת הוצל"פ, כך שספק אם יכול הוא לפנות בהליך משני במסגרת סעיף 18 (א) הנ"ל.

מאידך, נראה כי לא יהא זה נכון לחייב את הצדדים להיכנס למעגל משפטי נוסף שיחייב הוצאות, כאשר, ברי כי מר כץ זכאי להשבת כספים.
כאשר השבת תשלומים ברורה, ראוי למנוע התדיינות מיותרת בעתיד (ע.א. 585/88 יחזקאל מאיר ואח'

נ' אורי כהן פד מז (2) 391 פסקה 4).

במקרה כאן, בגלל מחדליו של מר כץ ,אין הוא זכאי להשבה שלמה, אלא רק למחצית מכך דהיינו 4,500 ₪. בתוספת הפרשי הצמדה ורבית כחוק מיום התשלום.

ב"כ הכשרת היישוב צודק בהתנגדותו בכך שטענה זו לא בא זיכרה עד לישיבה האחרונה והיא מהווה הרחבת חזית.
על כן, לעניין זה, ומטעמי צדק, ניתנה לב"כ הכשרת היישוב אפשרות טיעון אם רצונו בכך בתוך 30 יום מהיום.

העדר טיעון או הודעה אחרת, ייחשב הסכמה עם האמור לעיל לעניין ההשבה.

אין בכך לעכב את התשלום המגיע למר כץ בגין הנזקים אשר נגרמו לו כאמור לעיל, דהיינו הסכומים 5,190 ₪ ו – 2,500 ₪, אשר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כאמור.


המזכירות תמציא העתק פסק-הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"א שבט תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 13534/07 דני כץ ואח' נ' פיראס אגבריה ואח' (פורסם ב-ֽ 04/03/2012)