פסקי דין על הועדה המקומית לתכנון ולבניה "הראל" | פסקי דין על עובדיה שמואל | פסקי דין על גדעון כהן | פסקי דין על רן ארז |

37624-01/11 א     07/03/2012




א 37624-01/11 הועדה המקומית לתכנון ולבניה "הראל" נ' עובדיה שמואל, גדעון כהן, רן ארז








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 37624-01-11 כהן נ' הועדה המקומית לתכנון ולבניה "הראל"
ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
12

בפני

כב' השופט
עודד שחם


מבקשים

הועדה המקומית לתכנון ולבניה "הראל"


נגד


משיבים

1. עובדיה שמואל
2. גדעון כהן
3. רן ארז



החלטה


בפני
י תביעה כספית. הנתבעים העלו טענת התיישנות. עניינה של החלטה זו, הניתנת עם שובו של הח"מ משבתון, בטענה האמורה.

1. התביעה הוגשה בחודש ינואר 2011. ברקע התביעה מצויה עיסקה, בגידרה רכש התובע בית מן הנתבע 3. הסכם המכר נחתם ביום 18.6.00. התובע תובע סעדים שונים מן הנתבעים, על יסוד הטענה כי בדיעבד התברר לו שבבית היו חריגות בנייה שונות, אשר נעשו בלא היתר. הנתבעת 1 היא הוועדה המקומית לתכנון ובנייה הראל. הנתבע 2 הוא אדריכל אשר על פי הטענה אישר את התאמת הבית להיתר. הנתבע 3 הוא מוכר הבית.

2. דין טענות ההתיישנות להידחות. טענתם העיקרית של הנתבעים היא, כי עילת התביעה נולדה בשנת 2000, כאשר רכש התובע את הבית. משכך, התיישנה התביעה בשנת 2007. המחלוקת בין הצדדים סבה על תחולתה של הוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, התשי"ח – 1958 על העניין. הוראה זו קובעת, כי מקום בו נעלמו מן התובע העובדות המהוות את עילת התובענה, מסיבות שלא היו תלויות בו ושאף בזהירות סבירה לא יכול היה למנוע אותן, תתחיל תקופת ההתיישנות ביום שבו נודעו לתובע עובדות אלה.

3. מן החומר שבפני
י עולה, כי יש יסוד לטענתו של התובע לתחולתה של הוראה זו על העניין. מתצהיר שהגיש התובע, ואשר לא נסתר, עולה כי ניתן למבנה על ידי הרשות המקומית טופס 4 (פיסקה 7 לתצהיר). הנתבע 3 לא גילה לו כי במבנה חריגות בנייה ביחס להיתר. במצב זה, לא היה התובע צריך לדעת כי במבנה מצויות חריגות בנייה, כפי שהתברר אחרי כן, כאשר הוגש נגד התובע כתב אישום בגין חריגות כאמור. במצב האמור, אף כי אין חולק כי נתגלתה חריגת בנייה מסויימת בחצר המבנה, לא אוכל לקבוע כי בנסיבות העניין מן החובה לנהוג בזהירות סבירה, הקבועה בסעיף 8 לחוק ההתיישנות, נגזרה חובה של התובע לערוך בדיקה עצמאית של התאמת המבנה להיתר (ראו לעניין זה גם הפירוט בפיסקה 12 לתצהיר שהגיש התובע). נוכח קיומו של טופס 4, לא היה, בנסיבות העניין, קצה חוט אשר חייב את התובע לבדיקה עצמאית כאמור בדבר חריגות בנייה נוספות (ראו בהקשר זה ע"א 901/07
מדינת ישראל נ' גיא - ליפל
(2010)). יוצא, כי מירוץ ההתיישנות החל במקרה זה לכל המוקדם רק לאחר שקיבל התובע את כתב האישום בגין חריגות הבנייה. אין חולק, כי מאז קבלת כתב האישום, ועד להגשת התביעה שבכותרת, לא חלפו 7 שנים. מכך עולה, כי בשים לב להוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות, תקופת ההתיישנות טרם חלפה בעת הגשת התביעה.

4. בכל הנוגע לנתבע 2 אוסיף ואציין, כי נתבע זה לא העלה את טענת ההתיישנות בהזדמנות הראשונה בה טען לגופו של עניין. נתבע זה הגיש בקשה לביטול

פסק דין
. בבקשה מפורטות טענות הגנה שונות של הנתבע. ביניהן לא מופיעה טענת התיישנות. בשים לב להוראת סעיף 3 לחוק ההתיישנות, נדחית טענת ההתיישנות של נתבע זה גם מטעם זה.


5. הבקשות נדחות. כל אחד מן הנתבעים ישא בשכר טירחת עו"ד התובע בגין בקשות הנתבעים, בסך של 1,000 ₪. לסכום זה אין לצרף מע"מ. הוא ישולם עד ליום 14.4.12.

ניתנה היום, י"ג
אדר תשע"ב, 07 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 37624-01/11 הועדה המקומית לתכנון ולבניה "הראל" נ' עובדיה שמואל, גדעון כהן, רן ארז (פורסם ב-ֽ 07/03/2012)