פסקי דין על אידל מיכלי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

47866-07/11 בל     12/03/2012




בל 47866-07/11 אידל מיכלי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בחיפה



ב"ל 47866-07-11 מיכלי נ' המוסד לביטוח לאומי


בפני

כב' סגנית הנשיא א. קציר



המערער

אידל מיכלי


נגד


המשיב

המוסד לביטוח לאומי



פסק דין


1.
זהו ערעור לפי סעיף 123 לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב] התשנ"ה-1995 על החלטת הוועדה הרפואית לעררים מיום 12.7.11 (להלן: הוועדה), אשר קבעה למערער 5% נכות צמיתה מיום 1.1.09 (להלן: ההחלטה).

2.
טענות המערער:

2.1
על פי הפסיקה אין סמכות לועדה לבטל הכרה של פקיד תביעות.

כאשר הועדה קובעת על פי בדיקה קלינית, כי אין עדות לטריגר פינגר בשתי הידיים הרי היא מבטלת את ההכרה בטריגר פינגר וזאת בשונה ממצב שבו הועדה היתה קובעת כי יש טריגר פינגר אך אין המצב מקנה נכות דבר שכן בסמכות הועדה.

עניין זה דומה לנושא שנדון במסגרת פסקי הדין עב"ל 54/08 ובל 2148/08.

3.
טענות המשיב:

3.1
קביעת הועדה כי בבדיקתה הקלינית אין עדות לטריגר פינגר בשתי הידיים היא מסקנה של בדיקה קלינית הא ותו לאו.

הועדה קבעה נכות בשיעור 5% על סמך מה שמצאה כי קיים אצל המערער תסמונת תעלה קרפלית מימין.

3.2
פסק הדין אליו הפנה ב"כ המערער
עוסק במקרה שאינו דומה כלל למקרה שבפני
נו אלא בפגימה של שמיעה לה יוחד סעיף חוק ספציפי וסמכות מיוחדת לפקיד התביעות.

העובדה שפקיד התביעות הכיר מן הסתם על סמך מסמכים רפואיים בפגיעה של טריגר פינגר אינה יכולה לשלול את סמכות הועדה לערוך בדיקה קלינית ולקבוע במסגרתה בתוך פרק המסכם את הבדיקה כי אין עדות לטריגר פינגר למיטב ידיעה או מומחיותה הרפואית.

היה על הועדה לציין בצד הנכות בגין טריגר פינגר 0% נכות אולם אין בכך כדי לאיין את קביעת פקיד התביעות כי הפגיעה שרירה וקיימת.

כך גם לעניין קביעת הועדה.

דיון והכרעה:
4.
במסגרת סמכותו של בית הדין לדון ב"שאלה משפטית" בלבד, בוחן בית הדין האם טעתה הוועדה בשאלה שבחוק, חרגה מסמכותה, התעלמה משיקולים זרים או התעלמה מהוראה המחייבת (ראה

פסק דין
בל 114/98 יצחק הוד נ' המוסד לביטוח לאומי
פד"ע לד' 213).
5.
על פי עקרון זה תבחנה טענות הצדדים.
6.
לאחר שעיינתי בכתב הערעור ונימוקיו, בפרוטוקול הוועדה ובטיעוני ב"כ בעלי הדין, שוכנעתי כי יש לדחות את הערעור.
7.
לא מצאתי בנימוקי הערעור כל נימוק משפטי שיצדיק התערבותו של בית הדין בקביעות הוועדה הרפואית לעררים, קביעות אשר הינן קביעות רפואיות מקצועיות שהסתמכו על חומר רפואי שהיה בפני
הוועדה ולאחר שהוועדה שמעה ורשמה תלונות המערער ורשמה ממצאיה לאחר בדיקה מקיפה שערכה לו.
8.
הוועדה התכנסה ב- 2 ישיבות. בישיבתה הראשונה שמעה הועדה את תלונות המערער שציין כי סובל מכאבים באצבעות שתי הידיים ומפחד לסגור את האצבעות בעת עבודה בשתי הידיים כי אם סוגר אינו יכול לפתוח.
9.
בפרק הממצאים הרפואיים (סעיף 21 לפרוטוקול) מציינת הועדה:
"ב-
emg
מ- 20.7.10 קיימת עדות ל-
cts
מימין בלבד וכי בבדיקה טוען לכאבים בכל הזזת אצבעותיו, כי קיים אומנם תיאור של
טריגר פינגר אך בעת הבדיקה הפסיבית של האצבעות תנועות ... היתה חלקה". (ההדגשה הוספה א.ק.)

בפרק סיכום ומסקנות מציינת הועדה כי לצורך סיכום הדיון היא נדרשת לצילום עדכני של שתי כפות הידיים
ap
ולטרל ואלכסוני.
9.
הועדה מתכנסת לישיבתה המסכמת ביום 12.7.11 לאחר שקיבלה צילום של שתי כפות ידיים. הועדה ציינה בסעיף 21 בפרק הממצאים הרפואים, כי היא עיינה בצילום מיום 5.6.11 וכי אין לראות פרוזיס והבדלים בסמיכות העצם בין שתי הידיים.
10.
במסגרת סיכום מסקנותיה (סעיף 23 לפרוטוקול), מציינת הוועדה:

"על פי הבדיקה הקלנית אין עדות לטריגר פינגר בשתי הידיים.

קיימת פעילות חלקה של הגידיים בשתי הידיים ...". ההדגשה הוספה א.ק.
11.
אין לקבל את דברי ב"כ המערער לפיהם הועדה חרגה מסמכותה עת ביטלה החלטת פקיד תביעות שקבע בעניינו של המערער טריגר פינגר. העובדה שפקיד התביעות הכיר בפגיעה כטריגר פינגר אינה שוללת מהועדה להפעיל את שיקול הדעת המוקנה לה בחוק לבחו הליקוי שהוכר על ידי פקיד התביעות ומה הנכות שיש לקבוע בגינו והאם הוא קשור לפגיעה בעבודה (סעיף 118 לחוק).
12.
עיון בפרוטוקול הועדה מעלה, כי הועדה ביצעה למערער בדיקה קלינית במסגרתה לא נמצא כל עדות לטריגר פינגר. הועדה ציינה מסקנתה זו על סמך הבדיקה הקלינית שביצעה למערער וביססה קביעתה על פי ההלכה לפיה עדיפה בדיקה קלינית על פני ממצאים הדמיתיים. העובדה כי הועדה לא ציינה כי אין מקום להקנות נכות למערער בגין קביעת פקידת תביעות שלא נמצאה על ידי הועדה אינה מאיינת את קביעת הועדה כי אין לקבוע אחוזי נכות בגין ההכרה בה הכיר פקיד התביעות.

קביעת הועדה עומדת בפני
עצמה ואינה סותרת החלטת פקיד התביעות.
13.
העולה במקובץ מהאמור לעיל הוא, שהוועדה התייחסה לממצאים והבדיקות שהיו בפני
ה ונימקה את החלטתה באופן ברור, המובן גם למי שאינו מומחה רפואי. מדובר, אפוא, בקביעות המתבססות על מומחיות בתחום הרפואה, תחום המצוי בתחום סמכותה הבלעדי של הוועדה. עצם ההסתמכות על ממצאי הבדיקה הקלינית שביצעה הועדה למערער בעקבותיה קבעה כי לא נמצאה אצל המערער עדות לטריגר פינגר בעטיו יש לקבוע נכות שעה שקיימת הנמקה מספקת של הוועדה ביחס לקביעתה זו מצביע על כך שמדובר בטענה מתחום הרפואה.
14.
לאור האמור לעיל ומשלא נמצאה טעות משפטית בפעולת הוועדה – דין הערעור להידחות.
אין צו להוצאות.
15.
הצדדים רשאים לפנות בבקשת רשות ערעור לנשיא בית הדין הארצי לעבודה או למי יתמנה לכך על ידו תוך 30 יום מהיום בו יומצא פסק הדין לצדדים.
ניתן היום,
י"ח
אדר תשע"ב, 12 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.









בל בית דין אזורי לעבודה 47866-07/11 אידל מיכלי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 12/03/2012)