פסקי דין על גלית טמם מלמד | פסקי דין על איגור סורוקה | פסקי דין על הפניקס חברה לביטוח |

34895-09/11 תק     14/03/2012




תק 34895-09/11 גלית טמם מלמד נ' איגור סורוקה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בירושלים



ת"ק 34895-09-11 טמם מלמד נ' סורוקה ואח'






בפני

כב' הרשמת בכירה
סיגל אלבו


התובעת ה

גלית טמם מלמד


נגד


הנתבעים

1.איגור סורוקה
2.הפניקס חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


בפני
תביעה שעניינה תאונת דרכים שאירועים ביום 27/12/10 בשד' חיים בר לב בירושלים .

1.
התובעת היא הבעלים של רכב מסוג יונדאי אקסנט מ.ר. 20-346-10 (להלן: "רכב התובעת").

2.
הנתבע 1 הוא הנהג והבעלים של רכב מסוג טויוטה קורולה מ.ר. 54-545-09 (להלן: "רכב הנתבע"). הנתבעת 2 היא חברת הביטוח אשר ביטחה את רכב הנתבע במועדים הרלוונטיים.

3.
גרסת התובעת הינה כי ביום התאונה נסעה בנתיב הימני בשד' חיים בר לב כאשר רכב הנתבע נסע בנתיב משמאלה. לפתע סטה רכב הנתבע לנתיב הימני ופגע ברכבה של התובעת. התובעת תובעת את דמי ההשתתפות העצמית וכן עגמת נפש והוצאות.

4.
גרסת הנתבע 1 לאופן התרחשות התאונה שונה לגמרי. לטענתו, נסע בנתיב השמאלי כאשר רכב התובעת הגיע מימין במהירות גבוהה והתחכך ברכבו מצידו הימני.

5.
הצדדים חלוקים ביניהם הן בשאלת האחריות והן בשאלת הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים על ידי התובעת לבין התאונה.

6.
העידו בפני
התובעת והנתבע 1.
בעדותה לא תיארה התובעת באופן ברור את אופן התרחשות התאונה. כך, העידה התובעת כי אינה זוכרת כיצד בדיוק התרחש האירוע והיא זוכרת רק שהנתבע 1 פגע ברכבה פעמיים בדלת הקדמית שמאלית. התובעת לא יכלה לומר איזה חלק של רכב הנתבע 1 פגע ברכבה
וכל שטענה הוא שברור שהנתבע 1 אחראי לתאונה. לעומת זאת, בעדותו תיאר הנתבע 1 באופן ברור את התרחשות התאונה. הנתבע 1 העיד כי רכב התובעת, אשר נסעה במהירות גבוהה, התחכך ברכבו ובעקבות התאונה נגרם שפשוף בצידו הימני של רכב. אציין כי עדותו של הנתבע 1 עשתה עלי רושם אמין ואני מבכרת את גרסתו על פני גרסת התובעת.

7.
גרסתו של הנתבע 1 אף מתיישבת עם תמונות הפגיעה שהוצגו בפני
, הן על ידי התובעת והן על ידי הנתבע 1. הוצגו בפני
תמונות של רכב הנתבע 1 המעידות על שפשוף בצידו הימני, והעולות בקנה אחד עם התרחשות התאונה באופן אותו תיאר. לעומת זאת, התובעת הציגה תמונות בהן רואים כיפוף בפח הרכב מעל הגלגל השמאלי הקדמי. התובעת לא הבהירה
כיצד בדיוק התרחשה הפגיעה ונגרם נזק זה. פגיעה זו גם אינה מתיישבת עם העובדה שרכבו של הנתבע 1 נמוך מרכבה של התובעת. כמו כן, הוצגו בפני
תמונות לפיהן נגרם לרכב התובעת שפשוף בחלקו השמאלי האחורי, מה שמתיישב עם אופן תיאור התאונה על ידי הנתבע 1.

8.
אשר לקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה, הרי שמחוות דעת השמאי שצירפה התובעת לכתב התביעה עולה כי בדיקת הרכב על ידי השמאי נעשתה ביום 16/03/11, דהיינו בחלוף למעלה מ-90 ימים ממועד התאונה, פרק זמן שיש בו כדי לנתק את הקשר הסיבתי בין הנזקים הנטענים לבין התאונה. לשאלה מדוע לא תוקן הרכב קודם לכן, השיבה התובעת כי לא היה באפשרותה לשלם את דמי ההשתתפות העצמית. ואולם, אין בתשובה זו כדי להסביר מדוע הרכב לא נלקח לבדיקת שמאי בסמוך למועד התאונה.

9.
לפיכך, אני קובעת כי התובעת לא הרימה את הנטל המוטל עליה להוכיח כי הנתבע הוא זה שאחראי להתרחשות התאונה ו/או לנזקים שנגרמו לרכבה, ועל כן אני דוחה את התביעה.

התובעת תישא בהוצאות כל אחד מהנתבעים, בסך של 200 ₪.

ערעור על

פסק דין
זה הוא ברשות בלבד. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בתוך15 יום מיום המצאת פסק הדין.

ניתן היום,
כ'
אדר תשע"ב, 14 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.










תק בית משפט לתביעות קטנות 34895-09/11 גלית טמם מלמד נ' איגור סורוקה, הפניקס חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 14/03/2012)