פסקי דין על דוד מזרחי | פסקי דין על חנה מזרחי | פסקי דין על נאות כרמי | פסקי דין על סולב מפעלות ייזום ואח' |

12175/07 א     15/03/2012




א 12175/07 דוד מזרחי, חנה מזרחי נ' נאות כרמי, סולב מפעלות ייזום בע"מ ואח'








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בירושלים



ת"א 12175-07 מזרחי ואח'
נ' נאות כרמי
ואח'







בפני

כב' השופטת
אביב מלכה


תובעים

1
.
דוד מזרחי

2
.
חנה מזרחי


נגד


נתבעים

1.נאות כרמי
2.סולב מפעלות ייזום בע"מ


נגד


צד ג'

ויה ארקדיה לעיצוב הבית בע"מ
(לשעבר – סופר קרמיק 2000 בע"מ)




פסק דין


התובעים רכשו דירה מן הנתבעות ולטענתם היו בדירה ליקויים רבים. בשל כך הם הגישו את התביעה. את סכום התביעה העמידו התובעים על סך 149,958 ₪.
הנתבעת מכחישה, בכתב ההגנה, את הליקויים הנטענים וטוענת כי ככל שהיו בדירה ליקויים הם תוקנו במלואם לשביעות רצון התובעים.
בנוסף הגישו הנתבעות הודעת צד ג' כנגד מספר קבלני המשנה.
בין צדדי ג' היה מי שניתן כנגדו

פסק דין
בהסכמה והיה מי שנמחק מן ההליך, וצד ג' דנן שינתה את שמה לשמה הנוכחי מבלי להתנער מן האחריות שלה, בשמה הקודם.

הצדדים הסכימו כי ימונה מומחה מטעם בית המשפט אשר יבדוק את הליקויים הנטענים בדירה.
המומחה, מר קליגסברג יעקב, עשה מלאכה נאמנה והגיש חוות דעת מפורטת על כל הליקויים אשר מצא בדירת התובעים.
יצויין כי למרות שהמומחה דחה חלק ניכר מטענות התובעים, עדיין הוא מצא בדירה ליקויים רבים.
הנתבעות וצד ג' הגישו חוות דעת נגדיות וגם הגישו למומחה שאלות הבהרה.

בהמשך, הסכימו הצדדים כי פסק הדין יינתן על פי החומר שבתיק, ללא צורך בחקירות הצדדים או המומחה, לאחר סיכומים של הצדדים.
יוער, כי אני חזרתי ופניתי לצדדים כדי לקבל עמדתם להצעתי כי פסק הדין יינתן על דרך הפשרה. אף אחד מן הצדדים לא הגיב על פניותי אלה ולפיכך פסק הדין להלן יהיה מנומק כמידת האפשר.

האפשרות כי הנתבעות תבצענה את התיקונים
הנתבעות מבקשות לאפשר להן לבצע את התיקונים על פי חוות הדעת של המומחה.
התובעים מתנגדים לכך.
הנתבעות מצביעות על כך שהן נענו לתלונות התובעים וביצעו לא מעט תיקונים בדירה וכי התובעים היו אלה אשר הודיעו באופן חד צדדי כי הם מפסיקים את הקשר עם הנתבעות.

ברגיל ראוי לאפשר לחברה הבונה לבצע את התיקונים, הן בשל העובדה שמדובר במלאכה שלה והן בשל העובדה שהדבר מוזיל עלויות.
למרות זאת, במקרה דנן, איני מוצאת לנכון לקבל את טענת הנתבעות.

במקרה דנן, הנתבעות עצמן מציינות וחוזרות ומדגישות כי הן ביצעו תיקונים של ליקויים רבים בדירה, ולמרות זאת מתברר על פי חוות הדעת של המומחה כי עדיין קיימים לא מעט ליקויים המחייבים תיקון.
כך אנו למדים כי, בעת מסירת הדירה היו ליקויים רבים וכן, אנו למדים כי, הנתבעות העדיפו להתעלם מן הליקויים שבחוות הדעת.

בהתחשב בעובדה שהתובעים נכנסו לדירה בחודש אפריל שנת 2003 ואילו התביעה דנן הוגשה בסוף שנת 2007 – אני סבורה כי הנתבעות מיצו את האפשרות לבצע את התיקונים בעצמן.
במקרה דנן ראוי לקבוע פיצוי לתובעים כדי שאלה ימצאו את הדרך לבצע את התיקונים לפי ראות עיניהם.

הפיצוי עבור תיקון הליקויים
על פי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט, הערך הכולל של תיקון הליקויים בבית התובעים עומד על סך 56,050 ₪ בעבור התובעים – לפי מחירי השוק החופשי.

אני מקבלת את טענת הנתבעות כי הסכום אשר קבע המומחה לעיל, כולל מע"מ, כפי שהבהיר המומחה בשאלת ההבהרה. לפיכך, אני דוחה את התחשיב של התובעים אשר הוסיפו מע"מ על הסכום האמור.

לאור האמור, אני מורה לנתבעות לשלם לתובעים סך של 56,050 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום חוות הדעת, 30.4.09, ועד ליום התשלום בפועל.

משך זמן התיקונים
אין מחלוקת כי על התובעים יהיה לפנות את הבית במהלך תקופת התיקונים.
המומחה מטעם בית המשפט קבע כי יידרשו 30 ימים לשם ביצוע התיקונים.
הנתבעים טוענים כי תקופת זמן זו היא מופרזת וכי התיקונים המחייבים פינוי הדירה אינם אמורים לקחת יותר מאשר 15 ימי עבודה.
המומחה הבהיר כי על אף שרוב הליקויים בדירה אינם דורשים תיקונים גדולים, ריבוי התיקונים הנדרשים לא יאפשר מגורים סבירים בדירה בעת ביצוע התיקונים. המומחה גם ציין כי חלק מן התיקונים לא ניתנים לביצוע במקביל.

אני מקבלת את טענת הנתבעים כי חוות הדעת של המומחה אינה בבחינת הכרעה אלא בגדר המלצה בלבד לבית המשפט וכי שיקול הדעת במלואו נתון רק בידי בית המשפט.
לאור דברים אלה קראתי בקפידה את כל הליקויים והתיקונים אשר יש לבצע בדירה.

צודק המומחה בכך שנדרשים תיקונים רבים, על פי חוות הדעת. אמנם חלק ניכר מן התיקונים הם בחצר או בחנייה אשר בודאי שאינם מצריכים פינוי הדירה, אולם חלק ניכר מן התיקונים מחייבים ביצוע עבודות בתוך הבית, כגון: סף יציאה למרפסת, דיפון האמבטיה, תיקוני קרמיקה, תיקוני טיח, השלמת רובה בריצוף, חיפוי המבואה ועוד.
אני מקבלת את עמדת המומחה כי מכלול תיקונים אלה יכביד עד מאוד את האפשרות לשהות בבית במהלך ביצועם, בין היתר כיוון שהתיקונים פזורים בכל הדירה וכיוון שמדובר בליקויים רבים, יידרש זמן כדי לסיימם.
מאידך, דומני כי המומחה הפריז בעת שהקציב לתיקונים אלה 15 יום נוספים. אין בלבי ספק כי לפחות חלק מן התיקונים יכולים להתבצע במקביל.
לאור האמור אני קובעת כי יש צורך בפינוי הדירה למשך 20 ימים.

עלות הדיור החלופי
התובעים טוענים כי יש לחשב את התשלום עבור פינויים מן הדירה לפי 750 ₪ ללילה.
לא ברור על פי אילו נתונים דורשים התובעים סכום זה.
יחד עם זאת, בסכומי הנתבעת לא ראיתי התייחסות לטענה זו ומכאן שיש לקבלה.
הפיצוי בעבור פינוי הדירה יעמוד על כן, על כך של 15,000 ₪. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ירידת ערך
בחוות דעת המומחה מטעם בית המשפט ישנם מספר ליקויים אשר לא ניתנים לתיקון, ואלו הם: הפרוזדור הצר עקב דלת הממ"ד, העדר ארון מתחת לכיור וחנייה צרה. התובעים טוענים כי בגין אלה יש לפצותם בעבור ירידת ערך הדירה בסך 20,000 ₪.
הנתבעות טוענות כי הנתבעים אינם זכאים לכל פיצוי.
אני דוחה את עמדת הנתבעות. כפי שציין המומחה, ישנם מספר ליקויים אשר לא ניתן לתקנם. על פי הגדרתם כליקויים משתמע כי הם גורמים לירידת ערכה של הדירה.

המומחה מטעם הנתבעות קובע כי העובדה שדלת הממ"ד בהיותה פתוחה מקטינה את המעבר בפרוזדור, אינה מביאה לתוצאה אשר נקבעה על ידי המומחה, כאילו הפרוזדור אינו רחב דיו על פי התקן.
אני מקבלת את טענת הנתבעות לעניין זה שכן רוחב הפרוזדור נמדד בין קירותיו. יחד עם זאת, אין בכך כדי להועיל לנתבעות כיוון שהדלת הבולטת באורך של 19 ס"מ אל תוך הפרוזדור, מהווה ליקוי מבני ומכשלה אשר התובעים זכאים לפיצוי בעבורו.

אני דוחה את טענות הנתבעות כאילו רוחב החנייה אינו לקוי. אני מעדיפה את חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט.

בנוסף, גם העדר היכולת להתקין ארון מתחת הכיור מהווה ירידה של ערך הדירה.

כיוון שקבעתי כי פגמים אלה גורמים לירידה בערך הדירה, השאלה שנותרה היא – מה ערכה של ירידת הערך.
אמנם התובעים לא המציאו חוות דעת של שמאי לאמוד את ירידת ערך הדירה בגין הליקויים הנ"ל, אולם אין משמעות הדבר כי יש לדחות את התביעה בסעיף זה.
במקרה כגון זה על בית המשפט לאמוד את ירידת הערך של הדירה ולפסוק בהתאם.

הדירה עלתה 921,573 ₪. הפיצוי אותו מבקשים התובעים הוא כמעט שני אחוזים מערך הדירה.
כאשר מדובר בדירה בת 3.5 חדרים בתוספת מחסן, גינה וחנייה מקורה, דומני כי הסכום בו נקבו התובעים הוא גבוה מאוד.
אני מעמידה את הפיצוי על סך 5,000 ₪, שהוא כמחצית האחוז מערך הדירה.
הפיצוי ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.4.03 ועד ליום התשלום בפועל.

נזק שאינו ממוני
התובעים תובעים סך של 20,000 ₪ בעבור עוגמת נפש וצער בגין הליקויים בדירה.
הנתבעות טוענות כי לא נגרם לתובעים נזק שאינו ממוני וכי מדובר בליקויים מינוריים אשר אינם פוגמים ביכולת ליהנות מן הדירה ולהפיק ממנה תועלת.

אינני סבורה כי הנתבעות צודקות בטענתן – דירה הנרכשת במיטב כספי הרוכש, זכאי הרוכש לצפות כי היא תהיה תואמת את המובטח וכי תעמוד בציפיותיו.
נכון, ליקויים בדירה חדשה אינם אירוע נדיר, לצערינו. יש מקרים בהם הליקויים מקורם ברשלנות ויש מקרים בהם מדובר בטענות או היסח דעת. כך או אחרת, זכאי הרוכש כי התיקונים יבוצעו.
יש לזכור כי במקרה דנן, עבר זמן רב מאז נכנסו התובעים לדירה (אפריל 2003) ועד שאמרו התובעים נואש מן הנתבעות והחליטו להגיש תביעה זו (נובמבר 2007). זמן נוסף עבר במהלך בירורה של תביעה זו ועד הגשת הסיכומים על ידי הצדדים (בחודש יולי 2011).
גם אם הליקויים אינם מונעים את השימוש בדירה, אין ספק כי קיומם מטריד ומעיק בעת השימוש בדירה, יום יום.

למרות האמור, דומני כי הסכום אשר התובעים תובעים הינו מופרז משום שאף אחד מן הליקויים לא מנע את השימוש בדירה על כל חלקיה ואביזריה.
אני מעמידה את הפיצוי בגין הנזק שאינו ממוני, על סך 7,000 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.4.03 ועד ליום התשלום בפועל.

הוצאות
לאור קביעותי דלעיל זכאים התובעים להוצאותיהם מן הנתבעות.
בהתחשב בחוות הדעת אשר הגישו, ומאידך, בהתחשב בעובדה כי חלק ניכר מאוד מטענות התובעים נדחה על ידי המומחה – אני קובעת כי הנתבעות תשלמנה לתובעים סך של 8,000 ₪ הוצאות ההליך. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

הודעת צד ג'
חלק מן הליקויים בדירה הם ליקויים בריצוף. המומחה מציין בחוות דעתו כי מדובר בפגם בתהליך הייצור. בשל כך שלחו הנתבעות הודעת צד ג' אל ספק הריצוף.

צד ג' טוענת כי אין מדובר בפגם באריחים אלא שכך היא הדוגמא של האריח.
אינני יכולה לקבל את גירסת צד ג'.
ממצאי חוות הדעת של המומחה מטעם בית המשפט הם ברורים וחד משמעיים.
קשה להניח כי המומחה לא ידע להבחין בין כתם לבין דוגמא באריח והמומחה אף מבהיר זאת בתשובותיו לשאלות הבהרה.

מוסיפה צד ג' וטוענת כי על פי ממצאי המומחה ניתן היה להבחין בליקוי בעת הנחת האריחים, אשר על כך היא תוהה, מדוע התובעים התלוננו על האריחים רק כשלוש שנים וחצי לאחר שנכנסו לדירה.
צד ג' עוד טוענת כי כיום, לאחר שנים רבות, לא ניתן לבדוק אריחים זהים אם יש בהם כתם אם לאו.
אין לקבל את טענת צד ג'. העובדה כי המומחה מטעם בית המשפט קבע כי הכתמים הם תוצאה של פגם בייצור המרצפות, אינה מביאה למסקנה הכרחית כי הכתמים היו קיימים בעת הנחת הריצוף. לא מן הנמנע כי הפגם בייצור הוא זה אשר גרם להתפתחות הכתמים והתפשטותם.
לאור האמור, אני דוחה את טענות צד ג'.

התוצאה היא שאני מקבלת את הודעת צד ג' וקובעת כי צד ג' ישלם לנתבעות, בהתאם לקביעות המומחה,
סך של 11,500 ₪ עבור החלפת הריצוף והעבודות הכרוכות בכך. הסכום ישולם בתוספת הפרשי הצמדה וריבית מיום מתן חוות הדעת – 30.4.09, ועד ליום התשלום בפועל.
כיוון שהחלפת הריצוף מחייבת פינוי הדירה, יש להטיל על צד ג' לשאת בחלק מעלות הפינוי. הקביעה תיעשה לאור היחס בין חבות צד ג' לבין חבות הנתבעות העומד על כ- 1:5, ובהתחשב בעובדה שקבעתי כי יש לפנות את הדירה למשך 20 ימים, כמו גם בהתחשב בעובדה כי משך זמן החלפת הריצוף, על פי עמדת המומחה הוא כ-5 ימים. על פי כל שיקולים אלה, אני קובעת כי על צד ג' לשאת בעלות הפינוי של 4 ימים.
על פי התחשיב של 750 ₪ עבור כל לילה – תשלם צד ג' לנתבעות סך של 3,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

בדומה לכך, גם בעבור הנזק שאינו ממוני, תשלם צד ג' לתובעת את החלק החמישית מן הסכום אשר נפסק לעיל בסך של 1,400 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 30.4.03 ועד ליום התשלום בפועל.

כיוון שהריצוף מוחלף, אין לו כל השלכה על ירידת ערך הדירה ולפיכך אין לחייב את צד ג' בהשתתפות בנזק זה.

בנוסף, תשלם צד ג' לנתבעות חמישית מן ההוצאות שהוטלו עליה בסך 1,600 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

לבסוף, תשלם צד ג' לנתבעות הוצאות ההודעה בסך של 2,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.



ניתן היום,
כ"א
אדר תשע"ב, 15 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 12175/07 דוד מזרחי, חנה מזרחי נ' נאות כרמי, סולב מפעלות ייזום בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 15/03/2012)