פסקי דין על יצחק תייר | פסקי דין על שלמה בלו

2435/09 א     22/03/2012




א 2435/09 יצחק תייר נ' שלמה בלו








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בראשון לציון



ת"א 2435-09 תייר נ' בלו




בפני

כב' השופטת
יעל בלכר

התובע
יצחק תייר
ע"י ב"כ עו"ד רוזנשיין


נגד

הנתבע
שלמה בלו
ע"י ב"כ עו"ד פוזנר




פסק דין


תביעה לפיצוי כספי בגין נזקים שגרם הנתבע לתובע, בהיותו קבלן משנה של התובע.

כללי
1.
הנתבע היה עובד שכיר של התובע כשנתיים, עד יוני 2006. בהמשך, בתקופה הרלבנטית לתביעה זו, עבד הנתבע כקבלן של התובע במספר פרויקטים.

2.
בנוגע לתקופת עבודתו של הנתבע כשכיר אצל התובע, התנהלו בין הצדדים הליכים בבית הדין לעבודה (תביעה ותביעה שכנגד), ואלה הסתיימו בהסדר גישור.

3.
תביעה זו הוגשה ע"ס של 61,606 ₪. בהמשך, הסכים התובע להסיר מתביעתו את התביעה בראשי הנזק לפי סעיפים 27א ו-ב לכתב התביעה, בסך כולל של 25,000 ₪ (מדובר בעניינים שלמעשה, הוכרע בהם במסגרת התביעות בבית הדין לעבודה); וכן הסכים להסיר מן התביעה, את ראש הנזק לפי סעיף 27ד.5. לכתב התביעה, בסך של 6,141 ₪ (מדובר בשיק שהתובע פרע במסגרת תיק ההוצל"פ שפתח כנגדו הנתבע. התובע לא הגיש התנגדות לביצוע השיק בהוצל"פ ובמסגרת תביעה זו, ביקש, למעשה, להעלות טענות כנגד זכותו של הנתבע לפירעון השיק ולקבל חזרה את הכספים ששילם).


4.
לפיכך, כיום עומדת התביעה שלפניי על סך של 30,465 ₪.

5.
לטענת התובע, הנתבע גרם נזקים בעבודתו הלקויה או באי-השלמתה בשלושה פרויקטים: פרוייקט של חברת אנרג'י, פרוייקט באתר ברמת השרון ופרוייקט באתר בראשל"צ.

אשר לפרוייקט של חברת אנרג'י – התובע תובע סך של 3,250 ₪ שחברת אנרג'י קיזזה לתובע משכרו בשל ליקויים בעבודה, שבוצעה ע"י התובע.

לגבי שני האחרונים – התובע תובע סך של 2,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה ברמת השרון ועוד 4,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה בראשל"צ.

בנוסף, תבע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין אי-תיקון הליקויים ועוד 10,000 ₪ בגין סיום העבודות ופגיעה במוניטין.

6.
עיקר טענתו של הנתבע היא שיש לדחות את התביעה, משום שהתובע לא הוכיח תביעתו בכל הקשור לנזקים שנגרמו לפי הטענה באחריות הנתבע.

7.
למען הנוחות טענות הצדדים ביחס לכל אחד מהפרויקטים, יובאו במסגרת הדיון.

8.
מטעם התובע העיד הוא עצמו וכן אשתו, גב' דולי תייר, מנהלת החשבונות בעסקו של התובע. מטעם הנתבע העיד הוא בעצמו.

דיון והכרעה
9.
לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי בחומר בתיק, לרבות סיכומי הצדדים, אני דוחה את התביעה, מחמת שלא עלה בידי התובע להוכיח את נזקיו כפי שנתבעו ולא עלה בידו להוכיח קיומו של קשר סיבתי בין הנזק הנטען לבין מעשיו או מחדליו הנטענים של הנתבע.

הכל כמפורט להלן.

פרויקט אנרג'י
10.
לטענת התובע, בסוף שנת 2007 פנה אליו הנתבע מספר פעמים לקבל עבודה כקבלן עצמאי, הוא נעתר לבקשתו ומסר לו עבודה בחברת אנרג'י בתחנת דלק בתלפיות ובחולון. הנתבע הגיע לעבודה באופן חלקי בלבד, בעיקר לחצאי ימים. רוני מחברת אנרג'י פנה אליו בתלונה לגבי חוסרים של ימים ושעות עבודה, והתובע נאלץ להכניס שני עובדים שלו כדי לסיים את ההתחייבויות מול המזמין. בעת שקיבל את שכרו מאנרג'י בעבור העבודות שאת חלקן ביצע הנתבע ואת חלקן ביצעו עובדי התובע, הסתבר שחברת אנרג'י קיזזה סך של 3,465 ₪ בשל עבודות לקויות שביצעו הנתבע ועובדו, ולתובע שולמו רק 6,930 ₪ במקום 10,395 שצריך היה לקבל בגין הפרוייקט (ס' 8-14 לתצהיר).

11.
הנתבע מכחיש את טענות התובע ומציין כי בעת שעבד עבור התובע הקדיש לכך את מלוא זמנו ומרצו ובעל חברת אנרג'י אף הביע בפני
ו שביעות רצון. יתר על כן, התובע מצא לנכון לשלם לו את מלוא שכרו בעבור הפרוייקט. התשלום מעיד על שביעות רצון של התובע מעבודתו שכן התשלום בוצע, כמקובל ביניהם, רק בעבור עבודה שבוצעה.


12.
לטענת התובע, הנתבע הגיש לו חשבון לתשלום בסך של 3,250 ₪ ביום 6/12/2007 והתובע שילם לו סכום זה, אף שטרם סיים את העבודה באותו מועד. התובע העיד כי הוא זה שהשלים את העבודות בפרויקט, באמצעות עובדיו, באופן שבו הוא עצמו סבור היה, שהוא זכאי לקבל מאנרג'י את כל התשלום המוסכם עבור הפרויקט, ללא כל קיזוז או הפחתה. ואולם בסופו של יום, הסתבר לו כי המזמין ניכה וקיזז סך של 3,465 מהתשלום, לפי הטענה, בשל התנהלות הנתבע בביצוע הפרויקט. הדברים התבררו לתובע רק בפברואר 2008, כשהתקבל התשלום החלקי. הוא ביקש מאשתו, המשמשת כמנהלת חשבונות בעסקו, לערוך בירור עם אנרג'י. אשת התובע ערכה בירור טלפוני ותרשומת בהתאם, לגבי הקיזוז הנ"ל, ע"ג הקבלה ת/2. בנסיבות אלה, כששילם התובע לנתבע את שכרו כאמור בדצמבר 2007, לא ידע התובע על הקיזוז (עדות התובע בעמ' 12 לפרוטוקול).

13.
לא ברור ולא הוכח מהן הטענות של אנרג'י ומהם הליקויים שבגינם החליטה אנרג'י לקזז סך של 3,465 ₪ מהתשלום לתובע. לא הובא לעדות מי מאנרג'י ואף אין מכתב של אנרג'י שמפרט את טענותיה וכיוצ"ב. מעדותו של התובע עולה כי לדעתו, אנרג'י הייתה צריכה לשלם לו את כל הסכום המוסכם משום שהשלים את העבודה כדבעי עם עובדים שלו. משאין לדעת מהם הליקויים או הטענות שהובילו לקיזוז שביצעה חברת אנרג'י, ברי שלא הוכחה אחריותו של הנתבע לאלה ולא הוכח קשר סיבתי בין הטענות הלא-ידועות של אנרג'י שהובילו לקיזוז הנטען, לבין טיב עבודתו או התנהלותו של התובע. אוסיף עוד, כי גם אם התובע ידע על הקיזוז רק בחודש פברואר 2008, הרי שעל התנהלותו של הנתבע כפי שנטענת על ידו, ידע עוד טרם הקיזוז, שכן הכניס לאתר עובדים משלו להשלים את העבודה או לתקן את הליקויים. לפיכך, תשלום שכרו המלא של הנתבע בדצמבר 2007, כמו גם הסכמתו להתקשר עמו לביצוע הפרויקטים הנוספים (עליהם ידובר בהמשך), אינם עולים בקנה אחד עם הטענות כנגד עבודתו של הנתבע.

לאור כל האמור, התביעה ראש נזק זה, נדחית.

הפרויקטים ברמת השרון ובראשל"צ
14.
לטענת התובע, בחודש מאי 2008 שב הנתבע ופנה אליו לקבל עבודה. בתחילה סירב לאור הניסיון עמו בפרויקט אנרג'י. ואולם לאחר שהנתבע סיפר שהוא במצב כלכלי גרוע והתחייב לעבודה באופן סדיר ומדויק, התובע התרצה ומסר לו את שתי העבודות בפרויקטים הנ"ל. בחודשים יוני-יולי הגיש הנתבע חשבון בסך של 5,000 ₪ עבור כל אחד מהפרויקטים והסכומים שולמו לו כמקדמה על חשבון העבודה עם תאריכי פירעון עתידיים. לאחר שהסתבר שעבודתו לקויה ומנהלי החברות בפרויקטים פנו לתובע לביצוע תיקונים, התובע פנה לנתבע פעמים רבות, עד שלבסוף הנתבע התייצב במשרדו של התובע ביום 10/7/2008, התחנן לקבל שיק דחוי והבטיח לתקן את כל הליקויים שבאחריותו. התובע נתן לו שיק עתידי על סך של 5,775 ₪. מאז, נעלמו עקבותיו של הנתבע. התובע שלח לו מכתב רשום מיום 13/8/2008 (ת/5) ובו הודיע לו, בין היתר, על ביטול השיק שמועד פירעונו היה 17/8/2008. בהמשך, הגיש הנתבע את השיק לגביה בהוצל"פ. במסגרת הליך זה פרע התובע את השיק, לטענתו, כדי להימנע מתשלום ריביות והצמדה ובהיותו טרוד בעבודה וברצונו להכין את התביעה בצורה מסודרת.

15.
לטענת התובע הוא, נאלץ להכניס עובדים אחרים משלו לעבודה לצורך תיקון והשלמת עבודות הנתבע בפרויקטים. התובע צירף תמליל של שיחה שערך הוא עצמו עם עובד לשעבר של הנתבע שביצע העבודות את העבודות בפרויקטים, להוכחת הטענה שהנתבע הורה לעובדיו לעבוד שלא בהתאם לתקן וביצע עבודה לקויה (ת/13).

16.
התובע תובע סך של 2,500 ₪ בגין הכנסת עובדים להשלמת העבודה ברמת השרון ועוד 4,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה בראשל"צ. בנוסף, תבע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין אי-תיקון הליקויים ועוד 10,000 ₪ בגין סיום העבודות ופגיעה במוניטין.

17.
לטענת הנתבע, הנזקים הנטענים אינם מגובים בראיה כלשהי כגון חוו"ד מקצועית או עדות של איש מקצוע שהיה בשטח או ניהל את פרויקט או כל ראיה אחרת, לבד מהערכות מופרזות של התובע. הנתבע לא הציג גרסה של ממש לגופו של עניין וטענתו העיקרית, היא שלא הוכחו הנזקים ולא ברור כיצד חושבו ולפי איזה אומדן.

18.
האמנתי לגרסת התובע, שלפיה נאלץ לקלוט עובדים חדשים במהירות לצורך השלמת העבודות, בשל אי השלמתן ע"י הנתבע, שלא הופיע לבצע תיקונים. גרסתו של הנתבע בעדותו, כאילו הוסכם שהוא יכול לעזוב בכל רגע וכשלא משתלם לו לעבוד, איננה סבירה ולא אמינה (בעמ' 22–23). למעשה, הנתבע בעדותו תמך בגרסת התובע, שלפיה הנתבע לא התייצב לביצוע התיקונים (ראו במיוחד עמ' 22 ש' 3-6, ש' 26-32). יחד עם זאת, צודק הנתבע בטענתו כי הנזקים הנטענים לא הוכחו. הוכחתו של הנזק מוטלת על התובע, ובהעדר הוכחה, יש לדחות את התביעה.

19.
התובע תבע סך של 2,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה ברמת השרון ועוד 4,500 ₪ עבור הכנסת עובדים להשלמת העבודה בראשל"צ. לבד מדברי התובע או אשתו, אין כל ראיה להוכחת גובה הנזק הנטען, אין הסבר לאופן שבו בוצע התמחור או נתונים שיכולים לבסס את אומדן הנזק שנתבע.

20.
בנוסף, תבע התובע פיצוי בסך של 10,000 ₪ בגין אי-תיקון הליקויים. לא ברור מה הכוונה בכך (האם זו עלות החומרים? האם עלות העובדים, שנתבעה כבר בסעיף הקודם?). מכל מקום, צריך היה התובע להוכיח שהשקיע 10,000 ₪ בתיקון הליקויים שבאחריות הנתבע, כגון: הצגת קבלות על רכישת חומרים, חוו"ד מומחה לעבודות התיקון ולעלויות התיקון, תלושי שכר וכיוצ"ב, לפי העניין.

21.
התובע תבע עוד 10,000 ₪ בגין איחור במסירת העבודות בפרויקטים ופגיעה במוניטין. לא הוצג ולו שמץ של ראיה להוכחה הפגיעה הנטענת במוניטין. אף לא הוכח קיומו של איחור במסירת העבודות. לא הוכח מתי צריך היה לסיים את הפרויקט ומתי הסתיים בפועל. אזכיר עוד בהקשר זה, כי לטענת התובע הוא העמיד עובדים שלו כדי לבצע בדחיפות השלמות ותיקונים שהנתבע התנער מביצועם, כך שאין הכרח שאמנם היו איחור או פגיעה במוניטין.

22.
על מנת לסבר את האוזן ולהפיס דעתו של התובע אציין, כי גם בתצהירו של עובד התובע, מר אברהם יעקב, שלא התייצב לדיון והתובע וויתר על תצהירו לפי טענתו, כדי להימנע מהוצאות הכרוכות בקביעת דיון נדחה - אין כדי להועיל. תצהיר זה, כמו גם תצהיריהם של התובע ושל אשתו, לוקה בכלליות וחסר פרטים. אילו הוגש כדין היה בו, לכל היותר, לאשר שהעובד נאלץ לפרק את תשתית הקונסטרוקציה שביצע הנתבע בשני הפרויקטים. אך אין בתצהיר דבר שיכול לשפוך אור על אומדן העלויות והוכחת גובה הנזק, כנדרש.

23.
בנסיבות העניין, התביעה נדחית ללא צו להוצאות וכל צד יישא בהוצאותיו לרבות שכ"ט עורך דינו.

המזכירות תדוור לב"כ הצדדים
ניתן היום,
כ"ח אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 2435/09 יצחק תייר נ' שלמה בלו (פורסם ב-ֽ 22/03/2012)