פסקי דין על פלאפון תקשורת בע"מ | פסקי דין על סאלם שרחה

707189/06 תאק     22/03/2012




תאק 707189/06 פלאפון תקשורת בע"מ נ' סאלם שרחה








בית משפט השלום בחיפה



תא"ק 707189-06 פלאפון תקשורת בע"מ
נ' שרחה

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
2

בפני

כב' הרשם
אפרים צ'יזיק


מבקשים

פלאפון תקשורת בע"מ


נגד


משיבים

סאלם שרחה



החלטה

העניין שבפני
, בקשת הנתבע לביטול

פסק דין
אשר ניתן לפני כחמש שנים.

לטענת הנתבע, לא ידע אודות ההליכים במסגרת תובענה זאת, אלא הדברים נודעו לו אך לאחרונה. בנוסף, לטענתו, יש לו הגנה מוצקה בפני
התביעה, שכן לעמדתו הוא סבור כי זהותו זוייפה, והחבות על פי ההסכמה מול התובעת, לא נעתשה מולו.

התובעת השיבה לבקשה, והפנתה לכך כי אזהרה מטעם לשכת ההוצאה לפועל נמסרה לו במסגרת ביצוע עיקול מיטלטלין בדירתו של הנתבעת, ביום 26.9.2008. יתר על כן, ביום 12.5.2012 הפקיד הנתבע עירבון כספי בקופת תיק ההוצאה לפועל אשר נפתח לביצוע פסה"ד, להבטחת התייצבותו להליכים באותו תיק. יוצא אם כן, כי רק בחלוף ארבע שנים מיום היוודע לנתבע אודות ההליכים כנגדו, מוגשת בקשה לביטול פסק הדין – והתובעת סבורה שדי באיחור הניכר מאוד, כדי להצדיק את דחייתה של הבקשה.

עוד אוסיף, כי התובעת צירפה צילום תעודת הזהות של הנתבע, על מנת להפריך את הטענה בנוגע לשאלת הטעות בזיהויו של הנתבע.

הואיל וכלל יסוד בהליך השיפוטי התקין, קובע כי יש ליתן לנתבע את יומו בביהמ"ש, ככל שניתן היה

פסק דין

אשר נפל בנתינתו פגם, לא היו נבחנות טענות ההגנה. ראה לענין זה, מ. קשת, "הזכויות הדיוניות וסדר הדין במשפט האזרחי", מה' 15, עמ' 1213, וכן ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח' 395.

להבדיל, בימ"ש מאבחן בין

פסק דין
אשר ניתן על פי צד אחד שלא כהלכה, לבין

פסק דין
אשר ניתן כהלכה (ראה ע"א 5000/92 בן ציון נ' גורני ואח', פ"ד מח (1) 830), ובמסגרת זאת, רשאי לבטל ביהמ"ש את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. סבורני, כי האיחור הניכר בהגשת הבקשה, כמעט ארבע שנים לאחר שבוצעו עיקולי מיטלטלין לביצוע פסה"ד, אינו מאפשר לראות בפסה"ד כלא-תקין בדיעבד.

כבר נקבע בפסיקה כי ידיעה על קיומו של

פסק דין
במשך תקופה ארוכה בעקבות הליכי הוצל"פ שננקטו לביצוע פסק הדין יוצרת מניעות והשתק מלטעון לביטול פסק הדין מחמת אי קבלת התביעה
.
בש"א (תל-אביב) 161700/08

יוסף ראובני נ' בנק דיסקונט למשכנתאות, סעיף 6 להחלטה (מאגר נבו).

בתי המשפט מעדיפים לעסוק במהות ככל שניתן ולפצות בהוצאות ובערובה על אי הנוחות שנגרמת למשיב כאשר מבוקש לבטל

פסק דין
שניתן בהעדר הגנה. לפיכך לא בנקל תידחה בקשה לביטול

פסק דין
גם כאשר הוגשה באיחור. יחד עם זאת כאשר הבקשה לביטול פסק הדין מוגשת באיחור ניכר מבלי לצרף בקשה להארכת מועד המפרטת את טעמי האיחור, כאשר טענות המבקש בנוגע לסיבת האיחור אינן מעוררות אמון וכאשר טענות ההגנה סותרות מציאות עובדתית ברורה, יש מקום לבחון האפשרות לדחות את הבקשה גם אם משמעות הדבר שלא יינתן למבקש יומו להעלות טענות הגנה במסגרת הליך משפטי מלא
.
בר"ע 515/08

רמי ברהום נ' עיריית ירושלים (מאגר נבו).

עוד נקבע כי יש מקרים בהם המחדל בדמות איחור בפני
יה לבית המשפט לבקשה לביטול

פסק דין
יהיה כה משמעותי עד שיאפיל על השיקול של סיכויי ההגנה. רע"א (חיפה) 10940-05-09 הכובש חולון מפעלי מתכת בע"מ נ' חברת גב-ים לקרקעות בע"מ (מאגר נבו).

בית המשפט העליון הדגיש את החשיבות של פתיחת שערי בית המשפט בפני
מי שהגיש בקשה לביטול

פסק דין
באיחור כאשר דחיית הבקשה תגרום עוול למבקש וכאשר עולה מחומר הראיות כי המבקש התחיל לפעול במרץ ברגע שנודע לו פסק הדין והמשיב היה מודע לכל מהלכיו של המבקש, שהיו מכוונים בבירור לביטול פסק הדין שניתן כנגדו.
רע"א 7931/06
יהושוע ולדהורן נ' הבנק הבינלאומי הראשון (מאגר נבו).

לאור כל האמור, סבורני כי אין מדובר בביטול

פסק דין
מחובת הצדק, אלא ביטול פסק הדין, בשיקול דעת בית המשפט. במסגרת זאת, נשאלות שתי שאלות: מהי סיבת המחדל, ומהם סיכויי ההגנה.

אוסיף ואציין, כי על פי פסיקת בתי המשפט, קיימים יחסי גומלין בין שני שיקולים אלו – וככל שהתשובה לאחד מהם משכנעת יותר, כך קטן המשקל שיש לייחס לאחר (ראה לענין זה, ע"א 3645/92 קלנר נ' לופוביץ, פ"ד מז (4) 133).

במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבע לפרט טעמי הגנתו, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של

פסק דין
, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול

פסק דין
, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.


סיכויי ההגנה במקרה זה נשענים על הטענה, כטענת הגנה יחידה בהקשר זה, הינה הטענה בדבר שגגה בזיהויו של הנתבע. הנתבע טוען שמעולם לא התקשר בהסכם עם התובעת, ומדובר לעמדתי בטענת הגנה הטעונה בירור.

יחד עם זאת, לא ניתן להתעלם מהשיהוי הניכר שבפעולתו של הנתבע, שיהוי אשר מוצדק להביע מורת רוח ממנו, בדרך של פסיקת הוצאות.

אני קובע לפיכך כי פסק הדין יבוטל, בכפוף לתשלום הוצאות התובעת, בסך 2,000 ש"ח, אשר ישולמו ללא כל קשר לתוצאות ההליך, ונובעות אך ורק מהאיחור הניכר שבהגשת הבקשה. בקשה למתן רשות להתגונן תוגש בתוך 30 ימים מהיום, אליה יש לצרף העתק אישור ביצוע תשלום הוצאות המשפט.



ניתנה היום, כ"ח
אדר תשע"ב, 22 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 707189/06 פלאפון תקשורת בע"מ נ' סאלם שרחה (פורסם ב-ֽ 22/03/2012)