פסקי דין על מתי נמדר | פסקי דין על בנק מזרחי טפחות בע"מ

162017/08 תט     19/03/2012




תט 162017/08 מתי נמדר נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"ט 162017-08 בנק מזרחי טפחות בע"מ
נ' נמדר

תיק חיצוני
:
0126584084




בפני

כב' הרשמת
שרון הינדה


המבקש

מתי נמדר



נגד

המשיב
בנק מזרחי טפחות בע"מ



החלטה

1.
לפני התנגדות לביצוע שני שיקים שנמשכו על ידי המבקש לפקודת סאן רוז, האחד ע"ס 58,200 דולר ארה"ב שמועד פירעונו 31.12.07 והשני ע"ס 52,783 דולר ארה"ב ומועד פירעונו 17.1.08.

2.
שתי טענות עיקריות עולות מהתנגדות המבקש:

האחת- כי שיקים אשר נמסרו במסגרת החלפת שיקים טובה עם סאן רוז באמצעות מנהלה, דוד גול, חוללו באי פירעון ומשכך קיימת לגביהם כשלון תמורה מלא שכן לא בוצעה כל עסקה בשיקים נשוא תיק ההוצאה לפועל.

השנייה - כי המשיב אינו אוחז כשורה, השיקים לא הוסבו אליו ואינם ניתנים להסבה אליו וכי המשיב נטל השיקים כשאינם תקינים על פי מראם וחתימת ההסב לא תקינה ועל כן אינו תם לב.

3.
טענת המשיב היא כי הגנת המבקש הינה הגנת בדים וכי תצהירו לרבות התצהיר המשלים ועדותו אשר נסתרה בבית המשפט אינם מקימים לו כל טענה ולו לכאורה כנגד כשרות השיקים.

דיון:

4.
המבקש הגיש התנגדותו כשהיא נתמכת בתצהיר במסגרתו טען כי ביצע עסקת החלפת שיקים טובה עם סאן רוז באמצעות מנהלת דוד גול לגביה חל כשלון תמורה.

בנוסף הרחיב המבקש וריכז את מרבית טענותיו בהתנגדות כנגד התנהלות המשיב, תום ליבו ואחיזתו בשיקים.

מאוחר יותר הגיש המבקש תצהיר משלים לתצהיר התומך בהתנגדות ובמסגרתו הרחיב עוד יותר טענותיו כנגד המשיב ואף צירף מסמכים המחזקים לגישתו את טענותיו כנגד זכותו של המשיב בשיקים.
5.
במקרה שבפני
י מדובר בבקשה לביצוע שטר שהוגשה על ידי צד שלישי בשטר ולפיכך די בכך שהמבקש יפרט בתצהירו את טענות ההגנה שהיה מעלה כנגד הצד הסמוך לשטר, שכן הגנה זו פוגמת לכאורה בזכות הקניין בשטר, וכוחה יפה גם כנגד הצד השלישי שאליו סוחר השטר.
במצב כזה, תתקבל התנגדות המבקש, גם אם בסופו של יום לא תהיה למבקש הגנה כנגד התביעה.

בשלב זה
של הדיון בהתנגדות לא נבחנת שאלת האחיזה בשטר משום שהדבר מחייב גביית עדות להוכחת תום ליבו של התובע ומתן תמורה על ידו (ראו: ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 235 -
238).

6.
בנסיבות אלה, כבר בשלב זה ניתן לומר כי משנמצאים אנו בהליך, אשר במסגרתו הובאה בפני
גרסת המבקש בלבד, ושההליך שבפני
י לא נועד לברר את טענות המבקש כנגד הצד הרחוק הרחבת המבקש בעניין זה ומיקוד טענותיו בטענות הנוגעות לאופן התנהלות המשיב ואחיזתו בשיקים הינה למעלה מן הצורך. אי לכך, איני מוצאת לנכון להרחיב במסגרת החלטתי בעניין הטענות המבקש כנגד אחיזת המשיב בשיקים. מטעם זה גם איני מוצאת לנכון ליתן משקל לטענות המשיב כי גרסת המבקש באשר להתנהלות המשיב נסתרה בחקירה, שכן, כאמור, גרסת המשיב לא עמדה לפני בעת הדיון וממילא לא ניתן להתייחס לטענות העובדתיות שהעלה המשיב במסגרת סיכומיו.

אשר על כן, אתרכז בהחלטתי בבחינת הגנת המבקש כלפי הצד הקרוב לשיקים.
7.
כאמור, טענת המבקש כנגד הצד הקרוב, סאן רוז היא כי ביצע עמה עסקת החלפת שיקים טובה וכי השיקים של סאן רוז חוללו באי פירעון ועל כן קיים כשלון תמורה.
8.
ההלכה שנקבעה על ידי בית המשפט העליון בנוגע להחלפת שיקים היא כי מסמך סחיר עשוי לשמש תמורה או ערך בעד מסמר סחיר אחר וכי שניים שהחליפו שטרות זה עם זה, באופן שכל אחד מהם חתם על שטר לפקודת חברו, כל אחד מהשטרות המוחלפים משמש תמורה בת ערך לשטר שכנגד. זאת בפסיקה מאוחרת של בית המשפט העליון, אשר אינה עוסקת ישירות בנושא זה, הכיר בית המשפט בכישלון תמורה כשמדובר היה בעסקאות החלפת שיקים (ראו: ע"א 236/60 שוירץ נ' ברקליס בנק ד.ק.או, פ"ד יד 2122; ע"א 523/64 רייף נ' בורנשטיין, פ"ד יט(1)103; ע"א 665/83 בנק לאומי לישראל בע"מ נ' בן עליזה, פ"ד לח(4)281; ע"א 1560/90 ציטיאט נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ, פ"ד מח(4)498).

9.
על מנת שהתנגדות לביצוע שטר, תתקבל, די בכך שהמבקש יראה הגנה לכאורה.
בית המשפט אינו בודק את טיב ראיותיו של המבקש או כיצד יוכיח אותן אלא פותח את שעריו בפני
המבקש, אם טענותיו, בהנחה שהן נכונות, מגלות הגנה כנגד התביעה, אפילו תהיה זו הגנה דחוקה. העובדה שבשלב זה של הדיון בית המשפט מסתמך על תצהירו של המבקש מבלי לבחון את טיב הראיות, מחייבת הנחת תשתית עובדתית מפורטת בתצהיר ושורה ארוכה של הלכות חזרה וקבעה כי המבקש חייב להתכבד ולהיכנס לפרטי העניין שעליו מתבססת הגנתו, ואינו רשאי להסתפק בהעלאת טענות כלליות (ראו: א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 310; ד. בר אופיר, סדר דין מקוצר בהלכה הפסוקה, מהדורה שמינית (2006) מעודכנת ומתוקנת, עמ' 155 ועמ' 200 -
209; ע"א 579/85 אריאן נ' בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ(2) 765).

10.
בתצהיריו טען המבקש כי ביצע עסקאות החלפת שיקים עם סאן רוז.

המבקש לא פירט בתצהיריו כמה עסקאות החלפת שיקים ביצע עם סאן רוז, באיזו תדירות, באילו היקפים וכד'. המבקש אף לא פירט דבר וחצי דבר לגבי השיקים שלטענתו נמסרו כנגד השיקים נשוא התביעה וחוללו. אילו שיקים קיבל תמורת השיקים נשוא התובענה, כמה שיקים קיבל, באילו סכומים מדובר, מהם פרטי השיקים ומהם מועדי פירעון השיקים לגביהם טען כי חוללו וכד'. המבקש צירף צילום של שני שיקים לתצהירו התומך בהתנגדות אולם צירוף הצילום אין בו כדי לפטור את המבקש מחובת הפירוט המוטלת עליו על מנת לבסס את טענת ההגנה.

לפיכך, סבורני כי העלאת טענת כישלון התמורה כפי שנעשתה בתצהיר המבקש אינה עומדת בדרישת הפירוט העומדת בבסיס הליך זה.
11.
המבקש נחקר על תצהירו ובחקירתו אישר כי במכתב מיום 3.1.08 ששלח למשיב, הודיע שהשיקים שנתן לסאן רוז היו תקינים והסיבה שלא פרע אותם הייתה בגלל שלא נפרעו בחשבון שלו.

המבקש נשאל אם קיבל מימון מבנק אגוד והמבקש השיב (בפרוטוקול עמ' 2 ש' 3-1): "עשיתי טובה. אני לא הייתי צריך את השיקים האלה. הוא בא אליי וביקש שאני אתן לו את הסכומים האלה כי הוא צריך ביטחונות. זה קיים בבורסה שעושים טובה אחד לשני. זה נקרא גמ"ח. קרה בעבר שעשיתי לו טובות כאלה ואף פעם לא הייתה בעיה והפעם הוא עשה לי עוקץ".

בנסיבות אלה ניתן עולה מחקירת המבקש כי עמד על גרסתו שהתמורה בגין השיקים נשוא התביעה נכשלה.
12.
סיכומו של דבר, כשמחד גרסת המבקש בדבר כישלון התמורה לא נסתרה ומאידך הועלתה הטענה באופן כללי וללא הפירוט הדרוש, סבורני כי לא ניתן לומר בשלב זה כי הגנת המבקש היא הגנת בדים אולם יש להתנות מתן הרשות להתגונן בהפקדה כספית לאור מחדל המבקש לפרט הגנתו .

אשר על כן, ההתנגדות תתקבל ותינתן למבקש רשות להתגונן כנגד התביעה בכפוף להפקדת סך של 150,000 ש"ח בתיק בית המשפט בתוך 30 ימים מהיום.

לא יופקד הסכום האמור במועד, תדחה ההתנגדות והמבקש יחויב בהוצאות הבקשה.


ניתנה היום, כ"ה
אדר תשע"ב, 19 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








תט בית משפט שלום 162017/08 מתי נמדר נ' בנק מזרחי טפחות בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/03/2012)