פסקי דין על שמעון סימחון | פסקי דין על רחלי צור

27092-04/11 תאמ     25/03/2012




תאמ 27092-04/11 שמעון סימחון נ' רחלי צור








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 27092-04-11 סימחון נ' צור






בפני

כב' השופט
אהרון
שדה


תובעים

שמעון סימחון


נגד


נתבעים

רחלי צור



פסק דין


בפני
תביעה שטרית שהחלה בהגשת שיק ע"ס 350 ₪ ז.פ.10.1.09 לביצוע במסגרת תיק הוצל"פ 02-66104-10-4.
השיק נמשך מחשבון הנתבעת וחולל מחמת "חשבון מוגבל".

התובע הוא בעלים של חנות בגדים וטוען כי הנתבעת רכשה ממנו בגדים ומסרה לו 3 שיקים
ע"ס 350 ₪ כל אחד. השיק הראשון נפרע ושני השיקים האחרים חוללו מחמת "חשבון מוגבל". שיק אחד מהשניים שולם בחלקו (200 ₪) ע"י מכר של הנתבעת ואילו היא הוסיפה עוד 170 ₪ בעבורו ואילו השיק השלישי נשוא תיק זה לא שולם,כך לטענת התובע.

הנתבעת מצידה טוענת שבזמנים הרלבנטיים פוטרה מעבודתה ונקלעה לקשיים שהביאו להגבלת חשבונה אלא שדאגה לכסות את כל החובות שנוצרו עקב אותם קשיים.

הנתבעת מאשרת כי רכשה ביגוד מהתובע ומסרה בידיו 3 שיקים,שניים ע"ס 300 ₪ כל אחד שנפרעו ואחד ע"ס 350 ₪ שחולל -השיק נשוא תיק זה והיא התחייבה לשלמו ואכן בן זוגה שילם בעבורו 200 ₪ במעמד אחד והיא הוסיפה ושילמה 170 ₪ במעמד אחר כנגד התחייבות התובע להחזירו לידה ברם הוא לא עמד בהבטחה זו.

הנתבעת טוענת כי מבחינתה,עם ביצוע התשלום ראתה את הפרשה כסגורה.
הנתבעת קיבלה רשות להגן כנגד הפקדת קרן השיק שביצעה קודם לכן.

בפני
התקיים דיון קצר ופסק הדין ינומק באופן תמציתי בשים לב לסכום התביעה ולהוראות תקנה 214ט"ז לתקנות סדר הדין האזרחי.

בתיק שטרי זה נטל השכנוע רובץ דווקא על הנתבעת הן מעצם החזקתו של התובע בשטר (שאין חולק שלא נפל בו פגם קנייני כגון זיוף או גניבה) והן ממהות טענתה של התובעת – פירעון השיק במזומן לידיו של התובע – טענה שהיא בבחינת "הודאה והדחה".

עדותה של הנתבעת עשתה רושם מהימן.
עדותו של התובע שהייתה קצרה ביותר עשתה גם היא רושם מהימן.
הנתבעת לא עימתה
את התובע בחקירה הנגדית עם שום עובדה שטען ולמעשה תצהירו לא נסתר.

בעוד התובע אוחז בשטר הרי הנתבעת לא הביאה שום ראיה המעידה על מועד תחילת ההגבלה בחשבונה והיא אף נשאלה על ידי האם יש לה כזו?
הנתבעת לא הביאה את בן זוגה שבשעתו שילם חלק מתמורת השיק ולא הביאה שום ראיה ממנה ניתן ללמוד כי אכן נמסרו לתובע 3 שיקים בזמן הרלבנטי וכי אכן 2 מהם נפרעו.

מאידך התובעת מודה כי עשתה טעות בכך שלא נטלה את השיק מידי התובע למרות שלטענתה הוא שולם,טעות זו (ככל שהדברים אכן כך) היא בעלת משמעות ראייתית והיום מקשה עליה את האפשרות להוכיח את גרסתה.

המצב הוא כי בפני
שתי עדויות מנוגדות,שתי העדויות הן עדויות בעלי דין המעוניינים בתוצאת המשפט ולכן התיק יוכרע על שאלת נטל השכנוע ומכיוון שנטל זה רובץ לפתחה של הנתבעת הרי שהתביעה מתקבלת,ההתנגדות לביצוע שטר נדחית והנני מורה על חידוש ההליכים בתיק הוצל"פ מספר 02-66104-10-4.
הנתבעת תהיה רשאית לפנות להוצל"פ לפריסת החוב לפי יכולתה.

המזכירות תעביר לתיק הוצל"פ זה את סך ההפקדה שהפקידה הנתבעת בצירוף פירותיה וזאת לתשלום ע"ח החוב.

בשים לב לכך שהתיק הוכרע רק על יסוד הנטל,לכך שהנתבעת לא הייתה מיוצגת ולסכום התיק,איננו נותן צו להוצאות נוספות מאלו שנפסקו'נפסקות בתיק ההוצל"פ.

ניתן היום,
ב' ניסן תשע"ב, 25 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 27092-04/11 שמעון סימחון נ' רחלי צור (פורסם ב-ֽ 25/03/2012)