פסקי דין על אלי רוימי | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

43741-08/11 בל     26/03/2012




בל 43741-08/11 אלי רוימי נ' המוסד לביטוח לאומי








בית דין אזורי לעבודה בבאר שבע



26 מרץ 2012

ב"ל 43741-08-11 רוימי נ' המוסד לביטוח לאומי






בפני
כב' השופטת יהודית הופמן-גלטנר
, סגנית הנשיאה


תובע:

אלי רוימי


נגד


נתבעים

המוסד לביטוח לאומי




פסק דין



1.
התובע, נהג מונית הגיש תביעה להכיר בתאונת דרכים מיום 28/2/11 כ"תאונת עבודה" ולשלם לו דמי פגיעה.

2.
התביעה הוגשה בעקבות דחיית בקשתו לתשלום דמי פגיעה על ידי הנתבע בטענה כי במועד התאונה התובע לא היה רשום במוסד כ"עובד עצמאי" ולא עשה את המוטל עליו כדי להירשם הכל כמפורט בסעיף 77 (א) לחוק הביטוח הלאומי [נוסח משולב], תשנ"ה – 1995 (להלן: "החוק").


כמו כן נטען כל ידי הנתבע כי התובע אינו זכאי לתשלום דמי פגיעה גם מן הטעם כי במועד התאונה לא היה בגדר "עצמאי" כהגדרת המונח בסעיף 1 לחוק.


אכן על פי נתונים שהתקבלו אצל הנתבע ממס הכנסה, במועד הפגיעה, היו לתובע הכנסות שנתיות אולם לאור הנתונים, התובע לא ענה להגדרת "עובד עצמאי" ולפיכך ממילא שלא היה מבוטח בביטוח נפגעי עבודה על פי סעיף 75 לחוק.

3.
במהלך הדיון טען התובע כי שילם ביטוח לאומי כל העת והנתבע ידע שהתובע היה עצמאי במועד התאונה והציג מסמכים לתמיכה בטענתו למשל דין וחשבון רב שנתי (ת/1) אישור על תשלום דמי ביטוח (ת/2 ת/3) פנקס לתשלום דמי ביטוח לחודשים ינואר עד דצמבר 2011 (ת/4) דוח שנתי נוסף (ת/5) ואישור על תשלום דמי ביטוח (ת/6).

4.
התובע מקבל קצבת זקנה החל מ-6/2006 (נ/2).



5.
הנתבע הגיש תעודת עובד ציבור (נ/2) ממנה עולה כי תביעתו של התובע נדחתה שכן לא נרשם במוסד לביטוח לאומי כ"עצמאי" במועד התאונה.

6.
התובע שילם דמי ביטוח עד 1/2008 כעצמאי. הצהרת התובע האחרונה שהתקבלה בנתבע ביום 5/2/08 הינה על סגירת תיק העצמאי ב-31/1/08.

אכן נטען בתעודה כי בעקבות שומה של מס הכנסה בשנת 2009 שהתקבלה בנתבע נפתח התיק של התובע מחדש אולם הוכח כי לתובע היתה הכנסה שנתית של 11,813 ₪ ונטען כי הכנסה זו אינה עונה להגדרה של עצמאי כאמור בסעיף 1 לחוק.

7.
גם בשנת 2010 נרשם בטופס שהגיש התובע כי היה עצמאי ונותר חייב דמי ביטוח על פי אישרו שהציג (ת/6).

8.
בפנקס לתשלום דמי ביטוח שהגיש התובע לתקופה מינואר עד דצמבר 2011 (ת/4)
נרשם כי התובע מבוטח כעובד כעצמאי אולם מאחר ולא נרשם על פי החוק הוא אינו מבוטח בענף פגיעה בעבודה.

9.
בסעיף 77 (א) לחוק נקבעה חובת רישום לצורך זכאות לקבלת גמלה בגין פגיעה בעבודה "לעובד עצמאי" כדלקמן:

"לגבי עובד עצמאי, תנאי לגמלה לפי פרק זה היא שהמבוטח היה בעת הפגיעה רשום במוסד כעובד עצמאי, או שעשה את המוטל עליו כדי להירשם".

10.
כי כלל הביטוח במסגרת חוק הביטוח הלאומי, אינו מחייב פעולת רישום או הגשת בקשה. בדרך כלל, הביטוח הוא תוצאה ממעמדו של אדם. כגון: היותו תושב ישראל, היותו עובד, היותו בן משפחה של מבוטח וכיוצא בכך. חובת הרישום של עובד עצמאי, כתנאי מוקדם לקבלת גמלה של נפגעי עבודה היא חובה חריגה (דיון מספר נה/0-37 ראייד פאלח – המוסד לביטוח לאומי
פד"ע כח עמ' 276, 282).

11.
"עובד עצמאי" הוגדר בסעיף 1 לחוק הביטוח הלאומי. בין מרכיבי הגדרה זו כלול המרכיב של עיסוק במשלח יד שלא כעובד לפחות 20 שעות בשבוע בממוצע והכנסה חודשית ממוצעת בשיעור מסוים. פירוש הדבר הוא כי לא כל מי שעוסק במשלח ידו, שלא כעובד, נחשב כ"עובד עצמאי".

12.
כשם שמוטלות חובות שונות על המוסד כלפי המבוטח על פי החוק כך גם חייב מבוטח לכבד חובה המוטלת עליו כלפי המוסד ולאור זאת היה על התובע להוכיח כי במועד התאונה
היה רשום במוסד כעצמאי ובהתאם לתקנות 2-9 לתקנות הביטוח הלאומי (רישום) התשכ"ג – 1963 כאמור בסעיף 77 א' לחוק.

13.
מי שהיה רשום בפועל במוסד כ"עובד עצמאי" ומקבל דרישה לתשלום מקדמות כעצמאי אף כי לא הגיש בקשה לרישום, רואים אותו כמי שרשום במוסד כעובד עצמאי, כל זאת אם יתמלאו התנאים שבהגדרת "עובד עצמאי" שבסעיף 1 לחוק, זאת אומרת שהכנסתו ומספר שעות עבודתו כעצמאי עומדים בתנאים שנקבעו בחוק וכוחו (עניין פאלח שצוטט לעיל).

14.
ולעניינינו התובע לא השכיל להוכיח כי נרשם בנתבע כעצמאי לאחר שהצהיר ביום 5/2/08 כי הוא אינו עובד עצמאי מאותו מועד וביקש לסגור התיק.

15.
לאחר המועד הנ"ל לא הוכח כי התובע הגיש בקשה לרישום כעצמאי או כי היה רשום ככזה אם כי עולה כי נדרש לשלם דמי ביטוח כעצמאי.

16.
התובע הגיש מספר מסמכים לתיק אולם אין בהם כדי ללמד כי נרשם לאחר שסגר את התיק כעצמאי.


מסמך ת/1 הינו משנת 2006 בו התובע היה רשום כעצמאי אולם ב5/2/08 הגיש דוח נוסף והודיע כי הוא אינו עצמאי ועל כן נסגר התיק.


באשר למסמכים ת/2 ו-ת/3 אין בהם כדי ללמוד על רישומו של הנתבע כעצמאי במוסד לביטוח לאומי.


ביחס לת/4 התובע המציא פנקס לתשלום מקדמות לדמי ביטוח לשנת 2011 אולם נאמר במסמך הנ"ל כי התובע מבוטח כעובד עצמאי אולם צוין במפורש בפנקס כי מאחר ולא נרשם על פי החוק אינו מבוטח בענף פגיעה בעבודה. ניתן להניח כי פנקס זה נשלח קודם לתאונה שאירע בסוף פברואר 2011. כלומר התובע היה מודע למעמדו הרשום בנתבע עוד בטרם התאונה.

17.
לאור התכלית העומדת בבסיס הדרישה שבסעיף 77 (א) לחוק הביטוח הלאומי היינו דרישת הרישום בנתבע כעצמאי כתנאי מוקדם לקבלת גמלה של נפגעי עבודה, בנסיבות המקרה הנוכחי לא הוכחה מפי התובע כי סבר שהיה רשום בנתבע כעצמאי שכן נאמר מפורשות כי אין כך פני הדברים ת/4. ולפיכך אין מקום להיעתר לתביעת התובע ולהכיר בתאונת הדרכים כתאונת עבודה המזכה אותו בדמי פגיעה.

18.
לפיכך התביעה נדחית.

19.
אין צו להוצאות.

20.
כל צד רשאי להגיש ערעור בזכות לבית הדין הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום ממועד

פסק דין
זה.

21.
המזכירות תמציא פסק הדין לצדדים בדואר רשום.


ניתן היום,
ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.















בל בית דין אזורי לעבודה 43741-08/11 אלי רוימי נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 26/03/2012)