פסקי דין על עיריית נהריה | פסקי דין על הכשרת היישוב חברה לביטוח | פסקי דין על כלל חברה לביטוח | פסקי דין על רשות ניקוז גליל מערבי | פסקי דין על ישיר איי. די. איי. חברה לביטוח ואח' |

1618/12 בשא     01/04/2012




בשא 1618/12 עיריית נהריה, הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, רשות ניקוז גליל מערבי, ישיר איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח'




החלטה בתיק בש"א 1618/12







בבית המשפט העליון


בש"א 1618/12



לפני:

כבוד הנשיא א' גרוניס


המבקשות:

1. עיריית נהריה



2. הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ



נ


ג


ד



המשיבים:

1. כלל חברה לביטוח בע"מ



2. רשות ניקוז גליל מערבי



3. ישיר איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ


4. מולה רוזנטל


5. שומרה חברה לביטוח בע"מ


6. מגדל חברה לביטוח בע"מ


7. טרונג הונג


8. נעמן 9998 ואח'



9. גיוזה בע"מ


10. דיילי מרקט בע"מ


11. סוגו גריל בר בע"מ


12. וינר נטע ושות'


13. רובוקלין בע"מ


14. אריה רוזן


בקשה לאיחוד דיון


בשם המבקשים:
עו"ד מוטי ארד

בשם המשיבה 1:
עו"ד תום נור
בשם המשיבות 4-3:
עו"ד אלי הישראלי
בשם המשיבה 7:
עו"ד אורי גרינברגר
בשם המשיבות 13-9:
עו"ד חיה מנע





החלטה

1.
לפניי בקשה לאיחוד הדיון בשבע תובענות שהוגשו לבתי משפט במחוזות שיפוט שונים. ארבע מהתובענות הוגשו לבית משפט השלום בחיפה, שתיים לבית משפט השלום בקריות ותביעה אחת לבית משפט השלום בתל אביב-יפו. הבקשה שלפניי הוגשה על-ידי שתי נתבעות בכל התובענות, עיריית נהריה
וחברת הביטוח הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ. מן הבקשה עולה, כי כל התביעות הוגשו בעקבות נזקי הצפה שנגרמו לניזוקים שונים לאחר שנחל געתון, העובר בנהריה, עלה על גדותיו בחודש ינואר 2010. חלק מהתביעות הוגשו כתביעות שיבוב על ידי חברות ביטוח, וחלקן הוגשו באופן ישיר על ידי הניזוקים. הבקשה היא לאיחוד ההליכים בבית משפט השלום בתל אביב-יפו.

2.
דעתי היא כי אכן יש מקום להורות על איחוד הדיון בהליכים נשוא הבקשה. זאת, על מנת להימנע מהכרעות סותרות, למשל בשאלה המשותפת המתעוררת בכל ההליכים לגבי אחריותה של המבקשת 1, עיריית נהריה
, לאירוע ההצפה. עם זאת, איני רואה סיבה לאחד את הדיון דווקא בבית משפט השלום בתל אביב-יפו. אזכיר, כי מדובר באירוע שהתרחש בצפון הארץ, ומקום מושבם של כל התובעים, שאינם חברות ביטוח, הוא באזור הצפון. זאת ועוד, שישה מתוך שבעת ההליכים נשוא הבקשה שלפניי הוגשו לבתי משפט בצפון הארץ. העובדה שמקום מושבם של חלק מעורכי הדין המייצגים הוא בתל אביב אינה מהווה טעם המצדיק את איחוד הדיון בתל אביב. בנסיבות אלה סבורני כי יש לאחד את הדיון בבית משפט השלום בחיפה, אליו הוגשו רוב התובענות.

3.
לפיכך, ההליכים הבאים יועברו לבית משפט השלום בחיפה: ת"א 8845-10-11 (שלום – קריות), ת"א 37747-04-11 (שלום – קריות) ו-ת"א 35339-09-11 (שלום – תל-אביב-יפו). הדיון בהליכים אלה יאוחד עם ההליכים הבאים שהוגשו לבית משפט השלום בחיפה: ת"א 37043-04-10, ת"א 45036-05-11, ת"א 3362-05-11 ו-ת"א 4869-01-11 (כולם: שלום – חיפה). על אף התנגדותם לבקשה של חלק מהמשיבים, הרי נוכח העובדה שהמבקשות עתרו לאיחוד הדיון בתל אביב איני רואה מקום לפסוק הוצאות לזכותן.


ניתנה היום,
ט' בניסן התשע"ב (1.4.2012).



ה נ ש י א

_________________________
העותק כפוף לשינויי עריכה וניסוח.

12016180_s02.doc

דז

מרכז מידע, טל' 077-2703333 ; אתר אינטרנט,

www.court.gov.il






בשא בית המשפט העליון 1618/12 עיריית נהריה, הכשרת היישוב חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, רשות ניקוז גליל מערבי, ישיר איי. די. איי. חברה לביטוח בע"מ ואח' (פורסם ב-ֽ 01/04/2012)