פסקי דין על צביה מנחם | פסקי דין על ש.א.ר מסחר ושירותים ("תן אלקטריק") | פסקי דין על ש.א.ר מסחר תיקונים התקנות ושירותים |

19256-10/11 תק     28/03/2012




תק 19256-10/11 צביה מנחם נ' ש.א.ר מסחר ושירותים בע"מ ("תן אלקטריק") , ש.א.ר מסחר תיקונים התקנות ושירותים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 19256-10-11 מנחם נ' שמואל אוחנה





בפני

כב' השופט
אייל
דורון


התובעת

צביה מנחם


נגד


הנתבעת

ש.א.ר מסחר ושירותים בע"מ ("תן אלקטריק")
ו/או
ש.א.ר מסחר תיקונים התקנות ושירותים בע"מ





פסק דין


התובעת היא אישה מבוגרת המתקשה לצאת מביתה ועל כן יוצגה בדיון ע"י בנה, מר אברהם מנחם, בהתאם ליפוי כוח חתום על ידה (שכותרתו: "הצהרה") אשר צורף לתביעה.

בתאריך 15.3.11 הגיעה התובעת עם בנה הנ"ל לחנות החשמל שמפעילה הנתבעת כדי לרכוש מקרר. היה לה חשוב להגיע לחנות על אף הקושי הכרוך בכך על מנת לראות את המקרר בעצמה. הוצג לה מקרר מתוצרת סמסונג, דגם
rt58
, ובו תצוגה דיגיטלית. לטענת בנה של התובעת, היא היתה מרוצה מהחלוקה הפנימית של המקרר אך שאלה אם יש מקרר זהה מבחינת החלוקה הפנימית ובו תצוגה שאינה דיגיטלית. נציג הנתבעת, מר שמואל אוחנה אישר שאין בעיה ובוצעה הזמנה. שולם סך של 3,400 ₪ לאחר קבלת זיכוי בסך 1,000 ₪ עבור מקרר ישן בטרייד-אין. לאחר קבלת המקרר התברר לתובעת כי מדובר במקרר שונה לחלוטין בחלוקה הפנימית מזה שהזמינה (
דגם
rt5
9
). לטענת התובעת, מאחר ונציג הנתבעת מסרב להחליף את המקרר, יש לחייב את הנתבעת למסור לתובעת מקרר כפי שהובטח, ולחילופין לבטל את העסקה ולהחזיר לה את כספה.

לטענת הנתבעת, מדובר בשני מקררים שנפחם זהה לחלוטין, ובעת ביצוע ההזמנה התובעת לא ציינה דבר וחצי דבר לגבי החלוקה הפנימית של המקרר. הנתבעת מפנה לעובדה שבטופס ההזמנה נרשם במפורש מקרר דגם 59. עוד טוענת הנתבעת כי בן אחר של התובעת, מר אורי מנחם, קיבל עבור התובעת ובשמה מכשיר בלנדר ידני במתנה כפיצוי בגין טענותיה ולכן התביעה נגועה בחוסר תום לב.

עדותו של מר מנחם אברהם היתה פשוטה וכנה ואני נותן בה אמון מלא. עדותו של נציג הנתבעת, מר אוחנה, הותירה רושם שלילי ואני דוחה אותה כבלתי מהימנה. כדוגמא בלבד תצויין העובדה כי תחילה הציג עצמו כמוכרן בחנות ותו לא. אך לאחר מספר שאלות התברר כי הוא מנהל בפועל את הנתבעת. אינני מאמין למר אוחנה כי התובעת לא ציינה דבר באשר לחלוקה הפנימית. אוסיף, כי החלוקה הפנימית של דגם 58 הינה אכן ייחודית ומכל מקום שונה מזו של דגם 59 (תמונות "ת/1").

אני מקבל אפוא את הטענה היסודית המונחת בבסיסי התביעה, והיא כי הנתבעת הטעתה את התובעת ובנה בעת רכישת המקרר. אינני מייחס משקל לכך שבהזמנה נרשם דגם 59, שהרי אין חולק כי דגם זה לא מצוי היה בחנות בעת ביצוע ההזמנה והתובעת ובנה סמכו לחלוטין על מצגיו של מר אוחנה
בעת שהזמינו דגם זה על סמך דבריו. היה על הנתבעת להבהיר לתובעת ולבנה כי מדובר בחלוקה פנימית שונה ולהותיר בידה את זכות הבחירה, גם אם המשמעות הינה אי-ביצוע הזמנה. אינני מייחס משקל גם לטענה בדבר מסירת מכשיר בלנדר ידני לבן אחר של התובעת. הנתבעת כלל לא הוכיחה כי המכשיר הגיע אל התובעת, ובוודאי לא הוכיחה כי התובעת ויתרה על תביעתה. כעניין שבעובדה הגישה אותה, באמצעות הבן אברהם.

בנסיבות העניין, אין מנוס מדחיית בקשת התובעת להורות על ביטול העסקה. המחוקק אמנם תיקן את סעיף 32 לחוק הגנת הצרכן, התשמ"א-1981 ("חוק הגנת הצרכן"), ביטל את סד הזמנים של 14 ימים אשר היה קבוע בסעיף, וקבע כי ניתן לבטל עסקה תוך זמן סביר ממועד גילוי ההטעיה. אולם בענייננו, העסקה לא בוטלה תוך זמן סביר. אין מחלוקת כי המקרר סופק בסמוך לאחר רכישתו במחצית חודש מרץ 2011. אין ספק גם כי התובעת גילתה את אי-ההתאמה, כלומר את ההטעיה, מיד לאחר קבלתו. בנה של התובעת לא ידע לומר מתי בדיוק פנה לראשונה לנציג הנתבעת, אך לאור עיתוי הפניות לארגון הצרכני אליו פנה, נראה כי הדבר נעשה מספר חודשים לאחר קבלת המקרר, וגם אז, לא ברור אם הודיע בנה של התובעת על רצונה בביטול העסקה, ואם כן, מתי. בנסיבות העניין, חלף הזמן הסביר לביטול העסקה.

עם זאת, מדובר כאמור במקרה של הטעיה צרכנית בהתאם לסעיף 2 לחוק הגנת הצרכן, ובהתאם לסעיף 31 לחוק הגנת הצרכן נתונה לתובעת זכות לקבלת פיצויים. אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת סך של 1,500 ₪ בגין עוגמת הנפש ונזק בלתי ממוני שנגרם לתובעת. כמו כן תשלם הנתבעת לתובעת הוצאות משפט בסכום של 1,000 ₪. בנוסף, מאחר והנתבעת לא הודיעה מראש על אי-התייצבותה להליך הגישור שנועד ליום 25.1.12, ובנה של התובעת הגיע במיוחד מאזור המרכז, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעת הוצאות משפט בסכום נוסף של 1,000 ₪.


סך הכל תשלם הנתבעת לתובעת סך של 3,500 ₪. סכום זה ישולם לתובעת תוך 30 ימים מהיום, שאם לא כן תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד התשלום בפועל.
זכות להגשת בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי, תוך 15 ימים מיום קבלת פסק הדין.

ניתן היום,
ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.









תק בית משפט לתביעות קטנות 19256-10/11 צביה מנחם נ' ש.א.ר מסחר ושירותים בע"מ ("תן אלקטריק") , ש.א.ר מסחר תיקונים התקנות ושירותים בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/03/2012)