פסקי דין על נסרה מג'דוב | פסקי דין על ח'יר זעיר | פסקי דין על כלל חברה לביטוח |

27909-11/11 תאמ     28/03/2012




תאמ 27909-11/11 נסרה מג'דוב נ' ח'יר זעיר, כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 27909-11-11 מג'דוב נ' זעיר ואח'





בפני

כב' השופטת
כאמלה ג'דעון


תובעת

נסרה מג'דוב


נגד


נתבעים

1.ח'יר זעיר
2.כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין



1.
לפניי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבה של התובעת בעקבות תאונת דרכים מיום 25.12.10, שבה היה מעורב רכבו של נתבע מס' 1 מר ח'יר זעיר
, על פי הנטען (להלן "הנתבע").

2.
נתבעת מס' 2, כלל חברה לביטוח בע"מ
אשר ביטחה את רכב הנתבע בתקופה הרלוונטית לתביעה (להלן "הנתבעת"), כפרה במעורבותו של רכב הנתבע בתאונה, ועתרה לדחיית התביעה נגדה.

3.
התובעת והנתבע העידו בעצמם, והנתבעת העידה מטעמה חוקר בשם מר נסראלדין ח'דר.

4.
לאחר ששמעתי את העדויות והתרשמתי מהן, הגעתי לידי מסקנה כי התובעת הוכיחה את תביעתה הן לעניין עצם קרות התאונה, והן לעצם מעורבותו של רכב הנתבע בה, והן לעניין הנזק. להלן נימוקיי:

5.
עדותה של התובעת לגבי נסיבות התרחשות התאונה לרבות מעורבות של רכב הנתבע בה, היתה עקבית וקוהרנטית וזכתה לאמוני. כך גם עדותו של הנתבע שהיתה עניינית וישירה ולא נסתרה בחקירתו הנגדית.

6.
הנתבעת סמכה את כפירתה בעניין מעורבות רכב הנתבע בתאונה, על הודעות בכתב שנגבו על ידי החוקר מטעמה, מאת התובעת, הנתבע ואחרים, ועל דו"ח חקירה שסומן כמוצג נ/8. בדו"ח הנ"ל נרשם כי הנתבע מסר לחוקר שהתאונה אירעה בין השעות 20:00-19:00, כאשר התאונה אירעה בפועל בין השעות 16:00-15:00. עוד נרשם כי הנתבע הוא זה שהחליף פרטים עם התובעת כאשר הפרטים הוחלפו, על פי גרסת התובעת, בין הנתבע לבין ידיד שלה. עוד הפנתה הנתבעת למוקדי הנזק בשני הרכבים המעורבים, שאינם מתיישבים לטענתה עם הנסיבות הנטענות של אירוע התאונה, הן מבחינת מיקומם והן מבחינת היקפם. לשיטתה, הסתירות הנ"ל מצדדים בעמדתה שלפיה רכב הנתבע לא היה מעורב בתאונה.

7.
בחנתי את טענותיה הנ"ל של הנתבעת ולא עלה בידי לקבלם.

באשר לשעת אירוע התאונה, הנתבע חזר ואמר בחקירתו בבית המשפט כי הוא מסר לחוקר שהתאונה אירעה בשעות אחר הצהריים, וכי מה שנרשם בדו"ח אינו מדויק. יצויין כי הדו"ח
וההודעות בכתב, הוגשו על ידי הנתבעת ללא הקלטות אשר תיעדו את השיחות שהתקיימו בין החוקר לבין הנתבע ואחרים.

8.
לאחר שעיינתי בדו"ח הנ"ל, הנני מקבלת את טענתו הנ"ל של הנתבע, שכן הדו"ח לוקה בבלבול ואי דיוק באשר לשעת אירוע התאונה. כך למשל, בהתחלה נרשם מפי הנתבע לכאורה כי התאונה אירעה בין השעה 20:00-19:00. בהמשך נרשם כי בתאריך 12.2.11 הודיע הנתבע לחוקר כי הוא טעה בעדותו שכן התאונה התרחשה בשעות אחר הצהריים. ביום 21.2.11 נפגש החוקר עם הנתבע במשרד סוכן הביטוח והאחרון אמר לו, על פי הרשום בדו"ח, "סיפרתי לך בעדות הראשונה שהתאונה בערב אבל אני רוצה לתקן שהתאונה ארעה בין השעות 20:00-19:00 ומי שהחליף את הפרטים זה בחור ולא בחורה", ובפרק הסיכום נרשם בדו"ח "את המבוטח פגשנו בשנית אצל סוכן הביטוח מטעמו. הנ"ל חזר על גרסתו אולם תיקן את שעת התאונה בציינו כי האירוע התרחש בשעות הלילה ולא בשעת הצהריים".

הבלבול הנ"ל, בצירוף העובדה שלא הוגשו הקלטות המתעדות את האמרות המיוחסות לנתבע כאמור, הובילו אותי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת הנתבע בהקשר זה.

9.
באשר להחלפת פרטים, אמנם הנתבע מסר לחוקר כי הפרטים הוחלפו ישירות בינו לבין התובעת למרות שהוכח כי הפרטים הוחלפו בינו לבין ידיד של התובעת, אולם לא שוכנעתי כי המדובר בסתירה מהותית היורדת לשורשו של עניין, וזאת בשים לב לדבריו של הנתבע כי החקירה נערכה בתנאי לחץ זמן, עקב תנאי עבודתו.

10.
חיזוק נוסף לגרסתו של הנתבע בדבר מעורבותו בתאונה המדוברת ניתן היה למצוא גם בעדותו שבה מסר כי הכביש שבו אירעה התאונה היה משופע, עובדה אשר אומתה על ידי החוקר מטעם הנתבעת, למרות שהיא לא אוזכרה כלל על ידי התובעת.

11.
לעניין הנזקים, אמנם לכאורה, הנק שנגרם לרכב התובעת אינו עומד בהתאמה לנזק שנגרם לרכב הנתבע, אולם יש לזכור כי רכב הנתבע הינו רכב מסחרי גדול, בעל מדרגה אחורית מאסיבית העלולה לגרום לנזק קשה כדוגמת הנזק שנגרם לרכב התובעת. טענת הנתבעת בדבר אי סבירותה של הפגיעה האמורה בגלל הפרשי הגבהים הקיימים בין שני הרכבים המעורבים, לא נתמכה בכל חוות דעת מקצועית, הגם שהבסיס שלה נשמט לאחר שהוכח כי התאונה לא אירעה בכביש מישורי, אלא בכביש בעל שיפוע.

12.
לאור כל אלה שוכנעתי במעורבותו של רכב הנתבע בתאונה, והנני קובעת כי התובעת הרימה את נטל הוכחת תביעתה, ומשכך חלה על הנתבעים החובה לפצותה בגין הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהתאונה.

13.
כאן המקום לציין כי הנתבעת אשר טענה לאי תחולת הפוליסה בנסיבות המקרה בפני
נו, עליה רבץ הנטל להוכיח טענה זו. אולם הנתבעת לא הביאה שום ראיה ו/או עדות שהיה בה כדי לתמוך בטענתה כי רכב אחר, ולא רכב הנתבע, היה מעורב בתאונה, למרות שעדים כאלה היו בנמצא על פי דו"ח החקירה שהוגש על ידה.

14.
לאור כל האמור לעיל הנני מחליטה לקבל את התביעה, ומחייבת את הנתבעים, ביחד ולחוד, לשלם לתובעת את הסך של 15,849 ₪ (הנזק בגין הנסיעות לא הוכח), בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה (15.11.11) ועד התשלום המלא בפועל, וכן אגרת משפט בשערוך ליום תשלומה בפועל, וכן שכ"ט עו"ד בסך של 4,000 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.




ניתן היום,
ה' ניסן תשע"ב, 28 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 27909-11/11 נסרה מג'דוב נ' ח'יר זעיר, כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 28/03/2012)