פסקי דין על צבחי עאמר | פסקי דין על גרשון שירות מנוף | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח |

35440-03/11 א     26/03/2012




א 35440-03/11 צבחי עאמר נ' גרשון שירות מנוף בע"מ, מנורה חברה לביטוח בע"מ








בית משפט השלום בחיפה



ת"א 35440-03-11 עאמר נ' גרשון שירות מנוף בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:


בפני

כב' השופטת
שולמית ברסלב


תובע

צבחי עאמר
ת.ז. 35398429
ע"י ב"כ עוה"ד טרבאני ספוואן ואח'


נגד


נתבעות

1. גרשון שירות מנוף בע"מ
2. מנורה חברה לביטוח בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד ע. קרינסקי ואח'



החלטה


1.
עסקינן בתביעה בגין נזקי גוף שנגרמו לתובע, לטענתו, בתאונת דרכים מיום 10/12/04 (להלן "התאונה").

2.
לתביעתו צרף התובע בקשה למינוי מומחה – בתחום האורטופדיה.

3.
הנתבעות התנגדו לבקשה בטענה כי במסגרת תביעה קודמת כבר מונה מומחה בתחום האורטופדיה וניתנה חוות דעת, המחייבת את הצדדים; ולחלופין, בין לבין נקבעה לתובע נכות צמיתה על ידי המל"ל וקביעתו מחייבת.

יוער כי בהודעה מיום 22/2/12 הוצע על ידי ב"כ הנתבעות כי התובע יבדק פעם נוספת על ידי המומחה, אך בהעדר הודעה בדבר הסכמה כאמור בהחלטה מאותו היום – אדון בבקשה.

4.
ואלה העובדות הצריכות לענייננו:
4.1
ביום 11/9/05 הגיש התובע תביעה ראשונה בגין התאונה לבית המשפט השלום בראשון לציון (ת.א. 3785/05 - להלן "התביעה הראשונה").
4.2
ביום 8/2/06 נעתר כבוד הנשיא השופט י. פרגו לבקשת התובע ומינה מומחה רפואי בתחום האורטופדי - ד"ר יורם פולמן מבית החולים הלל יפה בחדרה (לעיל ולהלן "המומחה").
4.3
ביום 6/4/06 ביקש התובע לדחות את מועד הבדיקה על ידי המומחה הרפואי עד לאחר שיעבור ניתוח גב שעתיד היה להתבצע תוך שלושה חודשים. בהחלטה מאותו יום הורה כבוד הנשיא השופט י. פרגו על מחיקת התביעה וכי התובע יגיש תובענה חדשה כאשר המצב הרפואי יתגבש (ראה נ/1).
4.4
בין לבין, נבדק התובע על ידי המומחה אשר קבע בחוות דעתו מיום 25/4/06 כי לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי תקנה 37(7)(א) לתקנות הביטוח הלאומי [קביעת נכות לנפגעי עבודה] תשט"ז-1956 (להלן: "התקנות") בעמוד שדרה מותני שאינה קשורה לתאונה; וכן נכות צמיתה בשיעור של 10% לפי תקנה 35(5)(א) לתקנות בעמוד שדרה צווארי, אשר מחציתה בלבד מיוחסת לתאונה. בהתאמה, הנכות הצמיתה הקשורה לתאונה הינה 5% (לעיל ולהלן "חוות הדעת").
4.5
ביום 8/5/06 הורה כבוד הנשיא השופט י. פרגו כי כשיתגבש המצב הרפואי יש להגיש תובענה חדשה ולצרף אליה סך של 5,000 ₪ בתוספת מע"מ כחוק עבור המומחה, תוך הפניה להחלטתו מיום 6/4/06 (ראה: נ/2).
4.6
ביום 26/9/06 הגיש התובע תביעה שנייה בגין התאונה לבית המשפט השלום בראשון לציון (ת.א. 4678/06 – להלן "התביעה השנייה").
4.7
ביום 12/6/07 הורה כבוד הנשיא השופט י. פרגו על הפסקת התביעה השנייה. עוד צוין כי התובע יוכל לעתור לחידוש התובענה תוך שנה וחצי ולא לפני שיעבור את הניתוח הנוסף וכי לאחר שיעבור את הניתוח הנוסף ייבדק התובע שנית על ידי המומחה כשבעלות הבדיקה הנוספת תישא הנתבעת. עוד דחה כבוד הנשיא השופט י. פרגו את הבקשה לשינוי זהות המומחה (ראה: נ/3).
4.8
בקשת התובע לחידוש התובענה ועריכת בדיקה על ידי המומחה נדחתה ביום 21/4/09 על ידי כבוד השופטת ש. ריבה, בציינה כי פרק הזמן שנקבע על ידי כבוד הנשיא בהחלטתו מיום 12/6/07 חלף זה מכבר ולכאורה יש מקום להגיש תובענה חדשה (ראה: נ/4).
4.9
המוסד לביטוח לאומי (לעיל ולהלן "המל"ל") הכיר בתאונה כתאונת עבודה ונקבעו לתובע הנכויות הזמניות הבאות:
50% מיום 10/1/05 עד יום 31/3/05; 30% מיום 1/4/05 עד יום 31/12/05; 20% מיום 1/1/06 עד יום 9/4/06; 100% מיום 10/4/06 עד יום 30/4/06; 50% מיום 1/5/06 עד יום 31/8/06; 30% מיום 1/9/06 עד יום 31/12/06.

כמו כן בהחלטה מיום 16/1/07 נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 30% בהתאם לתקנה 37(7)(ג) לתקנות, בעוד הנכות במצב קודם עמדה על 20% בהתאם לתקנה 37(7)(ב) לתקנות. מכאן, הועמדה הנכות הצמיתה הקשורה לתאונה בשיעור של 10%, עוד הופעלה תקנה 15 לתקנות.

בהחלטה עוקבת מיום 26/8/08 שב המל"ל וקבע לתובע נכות צמיתה בשיעור של 30% בהתאם לסעיף 37(7)(ג) לתקנות, בעוד הנכות במצב קודם עמדה על 20% בהתאם לסעיף 37(7)(ב) לתקנות; ובנוסף, נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור של 10% בהתאם לתקנה 32(1)(א)(
i
) לתקנות. מכאן, העמיד המל"ל את הנכות הצמיתה הקשורה לתאונה בשיעור של
19% (להלן "קביעת מל"ל").

5.
בפתח הדברים ייאמר כי מן הראוי שמכלול העובדות הצריכות לעניין זה יובאו בכתב התביעה. אמנם התובע ציין בסעיף 10 לכתב התביעה כי הוגשו שני הליכים קודמים, אך חדל לציין כי מונה מומחה רפואי.

6.
ולגופם של דברים - המדובר ב"מירוץ סמכויות" בין קביעת מל"ל לבין קביעת מומחה בית המשפט.
6.1
הלכה היא כי משההליכים במסגרתם ניתנה חוות הדעת נמחקו בלא תנאים ובלא קביעה מפורשת כי חוות הדעת שניתנה תחייב את הצדדים בהליכים הבאים,
חוות הדעת אינה בבחינת "קביעה על פי כל דין". לעניין זה ראה ב-רע"א 4921/09, הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ נ' דגש (2009):
"... מחיקת תובענה משמעה ביטול ההליך – על כרעיו ועל קרבו. משמעות המחיקה היא כי כל שנעשה במסגרתו אין לו עוד כל תוקף משפטי מחייב. יפים לעניין זה דבריו של השופט ד' לוין בע"א 746/88 ...
אכן, תוצאה זו עלולה לגרום לפגיעה לא מוצדקת באחד מבעלי הדין. לפיכך, נתונה לבית המשפט האפשרות להתנות את המחיקה בתנאים שנועדו להגן על יתרונות שבהם זכה בעל דין בהליך, ולמנוע מאחד הצדדים לעשות שימוש לרעה בהליכי המשפט. משנמחקה תובענה ללא תנאים, או בתנאים בלתי מספקים לדעת מי מבעלי הדין, ניתן לפנות לבית המשפט בהשגה מתאימה. בהיעדר פנייה או השגה מתאימה, שוב לא ניתן לשנות את ההחלטה, ובהיעדר קביעה מפורשת כי חוות דעת שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, או בהיעדר הסכמה של הצדדים בעניין הזה, ברירת המחדל היא היעדר נפקות לחוות הדעת. אין זה משנה שהיוזמה למחיקת התובענה בענייננו הייתה של בית המשפט ולא של אחד הצדדים, שכן אף שלא ניתנה למבקשת אפשרות להשמיע את עמדתה לפני מתן ההחלטה, היה באפשרותה להשיג עליה לאחר שניתנה..."
[ההדגשות אינן במקור – ב.ש.].

וראה גם בספרו של כבוד הש. ריבלין "תאונת הדרכים תחולת החוק, סדרי דין וחישוב הפיצויים", תשע"ב-2012, עמודים 755, 756:
"... מקום בו מבקש בעל דין להפסיק תובענה ומסתברת האפשרות כי תוגש תובענה חדשה באותו עניין, תרופתו של בעל הדין האחר, כאשר הוא מבקש להימנע מלהפסיד יתרון בו זכה כבר, לסרב להפסקת התובענה או לדרוש להתנותה בתנאים. לפיכך, מקום בו מינה בית המשפט בתביעה הראשונה מומחה רפואי, וכאשר חוות הדעת הרפואית שניתנה מטעמו הייתה בלתי נוחה מבחינתו של התובע – והוא מבקש להפסיק את התובענה על פי האמור בתקנה 154 לתקנות סדר הדין האזרחי – עשוי בעל הדין שכנגד להתנגד לבקשה או לדרוש להתנותה בסייגים מתאימים. הפסקת התובענה בלא תנאים, במקרה כזה, תשחרר את התובע מחסרונה של הראיה שהוגשה. אם נמחקה התביעה הקודמת, בלא התנגדות מוקדמת ובלא השגה מאוחרת של הנתבעת, משתחרר התובע ממשקלה ומהשפעתה של הראיה שהוגשה בתביעה הראשונה בעת שהוגש מגיש תובענה חדשה.
בעל דין המבקש למנוע תוצאה זו ראוי שיפנה לבית המשפט בו הוגשה התביעה על מנת שיעשה שימוש בסמכותו להתנות את המחיקה בתנאים שנועדו להגן על יתרונות בהם זכה בעל הדין באותו הליך ובכך למנוע שימוש לרעה בהליכי המשפט. בהיעדר קביעה מפורשת כי חוות דעת שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, או בהיעדר הסכמה של הצדדים בעניין הזה, ברירת המחדל היא היעדר נפקות לחוות הדעת..."
[ההדגשות אינן במקור – ב.ש.].

6.2
במקרה דנן התביעה הופסקה כאמור בלא תנאים ובלא קביעה מפורשת כי חוות הדעת של ד"ר פולמן שהוגשה בהליך שנמחק תשמש גם בהליך עתידי, ועל כן אין
חוות הדעת שניתנה על ידי ד"ר פולמן מחייבת את הצדדים.
הדברים אמורים במיוחד נוכח העובדה שעל פי ההחלטה מיום 12/6/07 הורה כבוד הנשיא פרגו על השלמת חוות הדעת לאחר הניתוח (ראה: נ/3 וכן הצעת ב"כ הנתבעות מיום 22/2/12).
6.3
בהתאמה, משנקבעה, בין לבין, דרגת הנכות על ידי המל"ל, יש לראות את קביעת המל"ל כקביעה מחייבת "על פי דין" (וראה גם: הש. ריבלין בספרו, שם, בעמוד 739, 759, 760, 762).

7.
סוף דבר –
7.1
דין הבקשה למינוי מומחה להידחות, נוכח קביעתו המחייבת של המל"ל.
7.2
אני קובעת ישיבת קדם משפט לאחר תחשיבים ליום 14/6/12 שעה 09:00.
7.3
לקראת ישיבה זו הצדדים יגישו תחשיבי נזק לפי הסדר הבא: התובע תוך 30 יום והנתבעות תוך 30 יום לאחר מכן. כל צד יצרף לתחשיביו את מלוא המסמכים שברצונו להתבסס עליהם במסגרת התחשיב ועותק יומצא בד בבד לצד שכנגד.
7.4
התיק יובא לעיוני ביום 3/6/12.

המזכירות תמציא עותק ההחלטה לצדדים גם בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתנה היום, ג' ניסן תשע"ב, 26 מרץ 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 35440-03/11 צבחי עאמר נ' גרשון שירות מנוף בע"מ, מנורה חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 26/03/2012)