פסקי דין על אסף מזרחי | פסקי דין על מרגריטה מזרחי | פסקי דין על חברת בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ

49601-08/10 א     01/04/2012




א 49601-08/10 אסף מזרחי, מרגריטה מזרחי נ' חברת בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



01 אפריל 2012

ת"א 49601-08-10 מזרחי נ' חברת בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ




בפני
כב' השופטת תמר אברהמי

התובעים
1.
אסף מזרחי
2.
מרגריטה מזרחי
ע"י ב"כ עו"ד בזזי


נגד

הנתבעת
חברת בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ
ע"י ב"כ עו"ד שטיין



פסק דין



בהמשך להסכמה הדיונית שקיבלה תוקף של החלטה (מיום 12.12.11) ובהמשך לישיבת היום (על ההחלטה שניתנה בה) ולאחר שעיינתי במכלול החומר פעם נוספת, להלן הכרעתי בסוגיות שנותרו על הפרק.

בענין הריצוף – הנתבעת לא תיקנה את הדרוש בענין אריחים לקויים. חוות הדעת מטעם התובעים, ובהתאמה - גם כתב התביעה, התייחסו לליקוי נטען בהיקף של 1,000 ₪ ולא התייחסו לשאלת חוסר בריצוף רזרבי ועלויות הדבר. תשובות המומחה לשאלות ההבהרה (מיום 15.2.11) "הציפו" את הקושי הקיים בסוגייה. התובעים חדלו לא רק בכך שלא כללו את הסוגיה בכתב התביעה ולא עתרו לתיקון כתב התביעה לאחר תשובות המומחה לשאלות ההבהרה אלא גם בכך שלא הציבו תשתית לקביעה בין החלופות שהציב המומחה בענין האפשרויות להחלפת הריצוף. מנגד, הנתבעת השיבה לבית המשפט בדיון מיום 30.10.11, כי בענין הריצוף לא הגיעו הצדדים להסכמה בשל ההנחה כי הצדדים יגיעו להסכמה לגבי מתווה של תיקון. עמדה כזו יכולה היתה ליצור אצל הצד שכנגד הערכה כי סוגיית הריצוף (בהיקפה המורחב, להבדיל מההיקף המקורי) עומדת לדיון חרף העובדה שלא נזכרה בכתב התביעה מלכתחילה ולא בוצע תיקון מסודר של כתבי טענות. בסופו של יום אכן הגיעו הצדדים להבנה לגבי מתווה של תיקון אך הנתבעת בחרה שלא לתקן את הריצוף. במכלול נסיבות הענין, לרבות אלה אשר נזכרו לעיל, אני מוצאת להדרש לסוגיית הריצוף המורחבת אולם ליטול את העלות הנמוכה יותר שנקבעה על ידי המומחה (סע' 6.5.1 לחוות הדעת המשלימה מיום 25.3.12) ולהוסיף אותה לסכום בו מחוייבת הנתבעת כלפי התובעים.

בענין הסוגיה שהועלתה על ידי הנתבעת לגבי פגיעה בצפוי דלת (סע' 4.1ח' לחוות דעת התובעים והתייחסות לרכיב זה בחוות הדעת האחרות) – מדובר בליקוי שברי כי יכול להגרם לאחר מסירת חזקה, ובפרט תוך כדי פעולת האכלוס. יש גם משקל מסוים לכך שהליקוי אינו מופיע בפרוטוקול המסירה (תוך שהוא מופיע במכתב התובעים מהמשך החודש בו בוצעה מסירת החזקה, מכתב מיום 25.8.08, נספח ח' לכתב ההגנה). אני מוצאת לנכות את הסכום המבוקש מהסכום בו מחוייבת הנתבעת כלפי התובעים.

סיכומן של הסוגיות האמורות – במקום הסך של 13,870 ₪ (לפני פיקוח ומע"מ) שבחוות דעתו המשלימה של המומחה, יש לקרוא 20,520 ₪. בסכום זה (בצירוף הפיקוח והמע"מ) מחוייבת הנתבעת כלפי התובעים.

לגבי ירידת ערך – לא הוכחה ירידת ערך משתיירת ואין מקום לפסיקת פיצוי בראש נזק זה, שממילא דומה כי לא כומת בכתב התביעה.

לגבי עוגמת נפש -
לאחר שעיינתי בטעוני הצדדים, בחומר בתיק ובפסיקה הרלוונטית (לרבות ע"א 5602/03 סגל נ' שיכון ופתוח לישראל בע"מ סע' 16, 17 (2005); ע"א 611/89 דרוקר זכריה חברה קבלנית לעבודות אזרחיות ופיתוח בע"מ נ' נחמיאס, פ"ד מו(2) 60, 65 (1992); ע"א 348/79 גולדמן נ' מיכאלי, פ"ד לה(4) 31, 41 (1981); ע"א (מחוזי י-ם) 6481/05 כהן נ' חפציבה חברה לבנין עבודות ופיתוח בע"מ (2006)), ונתתי דעתי, בין היתר, לטיב הנכס, טיב וחומרת הליקויים, מידת השפעתם על חיי היומיום, עלות תיקון הליקויים והתנהלות הצדדים, אני סבורה כי המקרה מתאים לפסיקת פיצוי בראש נזק זה, אף שלא בהיקף המתבקש על ידי התובעים, ומעמידה את הסכום על 5,000 ₪.

אשר להוצאות ושכ"ט עו"ד, לאחר שעיינתי בחומר, לרבות התכתובת בין הצדדים עובר להגשת התביעה, ונתתי דעתי גם
להפרש בין סכום התביעה לסכום שנקבע (והנתון הרלוונטי אינו רק הסכום שנותר על הפרק לאחר ביצוע תיקון ליקויים על ידי הנתבעת), ולשאר נסיבות הענין והשיקולים הרלוונטיים (בג"ץ 891/05 תנובה מרכז שיתופי לשיווק תוצרת חקלאית בישראל בע"מ נ' הרשות המוסמכת, פ"ד ס(1) 600 (2005)), מחויבת הנתבעת כלפי התובעים ב

ה
שתתפות בסכום האגרה ששולם על ידי התובעים, סך של 1,750 ₪ להיום (

והתובעים פטורים מתשלום המחצית השנייה של האגרה
); בשכר טרחת המומחה מטעם התובעים, נומינלי; בחלקם של התובעים בשכר טרחתו של מומחה בית המשפט נושא הפרשי הצמדה וריבית מהמועד בו שולם; ובשכר טרחת עורך דין בסך 6,500 ₪.


המזכירות
תמציא פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
ט' ניסן תשע"ב, 01 אפריל 2012, בהעדר.














א בית משפט שלום 49601-08/10 אסף מזרחי, מרגריטה מזרחי נ' חברת בוני התיכון הנדסה אזרחית ותשתיות בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/04/2012)