פסקי דין על בנק הפועלים בע"מ | פסקי דין על מאפים בשילת | פסקי דין על אלעד מי טל |

10267/04 תאק     05/04/2012




תאק 10267/04 בנק הפועלים בע"מ נ' מאפים בשילת בע"מ, אלעד מי טל








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 10267-04 בנק הפועלים בע"מ
. נ' מאפים בשילת בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:


בפני

כב' הרשם
אורי פוני


התובע

בנק הפועלים בע"מ


נגד


הנתבעים

1. מאפים בשילת בע"מ
2. אלעד מי טל



החלטה

1.
ביום 5.9.04 הגיש התובע תביעה כספית בהליך של סדר דין מקוצר כנגד הנתבעים על סך 198,822 ₪.

2.
הנתבעת מס' 1 (להלן החב'), הינה חברה בבעלות הנתבע מס' 2 והוא משמש כמנהלה.

3.
ביום 1.1.01 פתחה החברה חשבון בסניף מודיעין של התובע, במסגרת ניהול החשבון, הועמד לרשות החברה אשראי והיא אף נטלה הלוואות.

הנתבע מס' 2, כבעל עניין בחברה, חתם ביום 16.7.01 על כתב ערבות מתמדת בלתי מוגבלת בסכום להבטחת מילוי חיוביה של החברה כלפי התובע.

4.
משנותרה יתרת חוב בחשבון החברה ובחובו הפרטי של הנתבע מס' 2 וזו לא סולקה חרף דרישות התובע הוגשה תביעה.

5.
ביום 17.11.04 עתר התובע בבקשה לביצוע תחליף המצאה של כתב התביעה לידי הנתבע מס' 2.

בתצהיר שצורף לבקשה נטען, כי התובע אינו מצליח לאתר את מקום הימצאו של הנתבע מס' 2 למרות שהסתייע לשם כך במשרד חקירות. עוד צוין בבקשה כי הכתובת בו הודיע לתובע הנה רח' עמק איילון 38/9 מודיעין היא הכתובת אותה הוא מסר לתובע.

לבקשת התובע ניתן היתר תחליף המצאה בדרך של פרסום בעיתון יומי וזאת ביום 21.11.04. למען הסדר בוצעה מסירה לידי החברה ביום 19.10.04, על ידי הנחה של כתב התביעה במענה הרשום של החברה על פי רשומי רשם החברות.

6.
על סמך היתר תחליף המצאת התביעה, פרסם התובע ביום 25.11.04 הודעה בעיתון מעריב. על יסוד פרסום זה ואישור המסירה לידי החברה ולבקשת התובע, ניתן ביום 3.1.05

פסק דין
בהעדר הגנה כנגד הנתבעים.

7.
רק ביום 21.12.11 הגיש הנתבע מס' 1 בקשה לביטול פסק הדין.

8.
בתצהירו בתמיכה לבקשה העלה הנתבע מס' 2 את הטענות הבאות:

ראשית – כי בעקבות הצלחת העסק אותו הפעילה הנתבעת מס' 1, נאות התובע להגדיל לחברה את מסגרת האשראי בחשבון וכבטוחה להחזרתן הוא הציע לתובע לשעבד מכונות שנרכשו לעסקה בשווי של כ- 405,000 ₪.

לשיטתו, המכונות הנ"ל שועבדו לתובע ועל התובע היה לממש את השעבוד הנ"ל לשם כיסוי החוב.

כמו כן הצהיר כי לא ידוע לו מה עשה התובע עם המכונות.

שנית – הוא מעולם לא התבקש על ידי התובע לחתום על כתב ערבות לטובתו, אלא אם התובע, באמצעות פקידי הסניף, החתימו אותו על מסמכים ריקים ללא מתן הסבר כחוק.

שלישית – הוא מעולם לא קיבל את כתב התביעה לידו ואף פסק הדין לא הומצא לו. לטענתו נודע לו על ההליכים נגדו רק לאחר שהתובע נקט בהליכים בלשכת ההוצאה לפועל לגביית חוב פסק הדין.

9.
ב"כ התובע מתנגד לבקשה מהנימוקים הבאים:

ראשית – המצאת כתב התביעה הומצא כדין לידי הנתבע מס' 2 מכח החלטת בית המשפט בדבר תחליף המצאת כתב התביעה.

יתרה מכך, הנתבע לא עדכן את התובע בדבר שינוי כתובתו כפי שמסר לתובע במועד חתימתו על כתב הערבות והבקשות מטעם החברה. ואף במסגרת בקשה זו נמנע משיקוליו לציין את כתובתו המעודכנת.

שנית – מהאמור בבקשה ובתצהיר עולה כי, אין הנתבע מכחיש את קיומו של החוב וסכום כתב התביעה.

שלישית – מעיון בדו"ח רשם החברות עולה כי, גרסתו בדבר שעבוד נכסי החברה ובכללן המכונות כלל לא שועבדו לתובע ואין מופיעים בפרטי השעבוד ולפיכך אין שחר לגרסה מופרכת זו.

רביעית – טענות הנתבע מס' 2, כי לא חתם בפועל על מסמכי הערבות או כי אכן חתם עליהם כשהיו ריקים, מהוות טענות עובדתיות חלופיות הסותרות אחת את רעותה ואין לאפשר זאת.

10.
לאחר עיון בחומר שבתיק ולאחר ששקלתי את טענות הצדדים, באתי לכלל מסקנה כי יש לדחות את הבקשה לביטול פסק הדין מהנימוקים הבאים:

ראשית – על פי המסמכים שצורפו לכתב התביעה, עולה כי הכתובת שנמסרה על ידי הנתבע מס' 2 וזו הרשומה אצלו, הנה רח' עמק איילון 38/9 במודיעין.

כל עוד הנתבע מס' 2 לא טרח לעדכן את כתובתו אצל התובע, רשאי היה זה לפעול על פי נתון זה ועל הנתבע מס' 2 לעשות במחדלו.

הנתבע מס' 2 לא טען כי שינה את כתובתו אצל התובע. אם לא די בכך, אלא שאף במסגרת בקשה זו אין התובע מגלה את כתובתו הנוכחית המעודכנת וכנראה שלא בכדי.

חרף מחדלו פעל התובע לאיתורו ומשלא עלו נסיונותיו לאתרו הוגשה הבקשה לתחליף המצאה ועם ביצוע לא הייתה כל מניעה שבדין ליתן את פסק הדין.

למעלה מן הצורך יוער, כי אף מסירת האזהרה מלשכת ההוצאה לפועל בוצעה אף היא באותה דרך.

לבסוף אין לי להפנות את ב"כ הנתבע מס' 2 לאמור בסעיף 2 לחוק עדכון כתובת התשס"ה – 2005.

על פי הוראת הסעיף ככל שתושב משנה את כתובתו חייב הוא למסור לפקיד הרשום הודעה על שינוי כתובת בתוך 80 יום מיום השינוי.

עוד נאמר בסעיף קטן ב' לסעיף 2 הנ"ל כי, תושב שלא מסר לפקיד הרשום הודעה על כתובת למשלוח דואר יראו את המען שנרשם במרשם האוכלוסין ככתובתו למשלוח דואר.

הנתבע מס' 2 נהג שלא בתום לב בכך שלא רק שלא עדכן את התובע כל אימת ששינה את כתובתו, אלא שאף לא דאג לעדכן את כתובתו במרשם האוכלוסין ובכך גרם לתובע להוצאות עד
שלא נותרה בידיו הברירה ולפנות לבית המשפט בבקשה לתחליף המצאה.

אף אי ציון כתובתו במסגרת הבקשה מעידה על חוסר תום לבו של הנתבע.

המסקנה בנקודה זו הינה כי המצאת כתב התביעה הייתה כדין.

שנית – כפי שציין ב"כ התובע בתגובתו ומעיון בחומר שבתיק, גרסת הנתבע מס' 2 כי מכונות החברה שועבדו לתובע הינה מופרכת בעליל. לא רק שהנתבע מס' 2, כבעל מניות ומנהל בחברה, לא המציא העתק ממסמכי השעבוד ו/או אסמכתא על רשום כדין, אלא שדווקא מתוך פרטי החברה, כמופיע ברישומי רשם החברות, אין זכר לכל שעבוד לטובת התובע.

שלישית – מעיון בנספח י' לכתב התביעה הוא כתב הערבות עולה, כי זה נחתם ביום 16.7.01 בפני
פקיד התובע בסניף מודיעין.

עוד עולה מכתב הערבות, כי חתימתו של הנתבע מס' 2 מופיעה על כל אחד מעמודי כתב הערבות.

בנסיבות אלה, די להפנות להלכות המופיעות בסעיפים 47-48 לתגובת ב"כ התובע על מנת לדחות את הטענה כי הוחתם על כתב ערבות ריק.

11.
לאור כל האמור לעיל, הבקשה לביטול פסק הדין נדחית.


אני מורה על ביטול עיכוב ההליכים בתיק הוצאה לפועל מס' 03-07343-05-1.

הנתבע מס' 2 יישא בהוצאות ההליך בסך של 5,000 ₪.


המזכירות תמציא העתק החלטה זו לצדדים.


ניתנה היום, י"ג ניסן תשע"ב, 05 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 10267/04 בנק הפועלים בע"מ נ' מאפים בשילת בע"מ, אלעד מי טל (פורסם ב-ֽ 05/04/2012)