פסקי דין על רינה כוכבי | פסקי דין על אברג'יל סמדר | פסקי דין על משה ישראל ואח' | פסקי דין על איתן בן נעים | פסקי דין על שמרית בן נעים | פסקי דין על אמיר רפאל מנקר |

53149-11/10 תק     04/04/2012




תק 53149-11/10 רינה כוכבי, אברג'יל סמדר, משה ישראל ואח' נ' איתן בן נעים, שמרית בן נעים, אמיר רפאל מנקר








בית משפט השלום בחיפה



ת"ק 53149-11-10 בן נעים ואח'
נ' כוכבי

תא"מ 5331-03-11 כוכבי ואח'
נ' בן נעים ואח'





מספר בקשה:13

בפני

כב' השופט
אהרון
שדה

התובעים

רינה כוכבי
אברג'יל סמדר
משה ישראל
משה רז
אליהו נירה
מנחם שושנה


נגד


הנתבעים

1.איתן בן נעים
2.שמרית בן נעים
3.אמיר רפאל מנקר




פסק דין
מתוקן

בפני
שתי תביעות שאוחדו,האחת היא תביעתם של בעלי הדירה נשוא התביעה (להלן:"כוכבי") והשנייה תביעה שהחלה כתביעה קטנה שהגישו ה"ה בן נעים (להלן:"בן נעים").

תביעתם של כוכבי היא לתשלום סך 22,500 ₪ המהווה את חובם של בן נעים כלפיהם בגין 9 חודשי שכר דירה שלא שילמו לפי 2,500 ₪ לחודש ובגין התקופה מאוקטובר 2010 ועד יוני 2011 (כולל).

על פי גרסת כוכבי נחתם הסכם שכירות בינם לבין בן נעים לאחר שהאחרונים באו לראות את הדירה המשופצת וזו מצאה חן בעיניהם.

ההסכם נחתם במשרדו של עוה"ד אור זך שפעל מטעם כוכבי ואשר גם ניסח אותו.

הגב' כוכבי רינה שניהלה עבור כוכבי את המו"מ לפני כריתת הסכם טוענת כי פעלה בשם כל בעלי הזכויות בדירה וכי בן נעים לא ביקשו לראות ייפוי כוח כלשהו בשום שלב לפני או תוך כדי חתימת ההסכם ולא הזכירו כלל את העובדה ששכר הדירה ימומן בחלקו ע"י גורם אחר.
בן נעים שילמו עבור חודשיים שכ"ד מראש,נכנסו לדירה ביום 1.7.10 ולשביעות רצונם.


בן נעים שלחו לכוכבי מכתב התראה בו טענו שחברת מתן חן מסרה להם שההסכם לא תקף ללא ייפוי כוח,כוכבי מסרה לבן נעים שהם יכולים לפנות לבא כוחה הנוכחי,עו"ד מנחם,על מנת לקבל העתק מייפוי הכוח המצוי במשרדו.

ביום 13.9.10 הועלתה ע"י בן נעים טענה חדשה ולפיה המתינו שבועות עד להגעת מקלחון ובלוני גז וכי מדובר בעצם בדירת 2 חדרים ולא 3 חדרים כפי הוצגה ולמעשה לטענת כוכבי ניכר היה שבן נעים מבקשים להפר את ההסכם ולצאת מבלי לשלם פיצוי.
הדירה פונתה ביום 1.10.10 והמפתחות הושארו אצל עו"ד אור זך. כוכבי הצליחו להשכיר את הדירה רק ב-15.3.11 ורק כנגד שכ"ד בסך 2000 ₪ לחודש.

משכך מבקשים כוכבי פיצוי של 13,750 ₪ בגין 5.5 חודשי אובדן שכירות ופיצוי מוסכם בסך 15,000 ₪ בגין הפרת ההסכם (ראשי נזק שונים מהנתבע בתביעה).

מאידך בן נעים תובעים בתביעתם מכוכבי סך של 7500 ₪ המהווה לטענתם נזק שנגרם להם עקב המעבר הכפוי מהדירה ולחילופין (כנראה כי הנוסח לא ברור) החזר שכ"ד ששולם.

בן נעים טוענים כי הסכם השכירות נחתם ביום 24.6.10 במשרדו של עו"ד אור זך שייצג את כוכבי,ייפוי הכוח לא הוצג ברם הובטח כי יימסר להם מאוחר יותר. בן נעים הציגו אישור מחברת מתן חן על פיו הם זכאים להשתתפות בסך 1,100 ₪ בשכר הדירה וכי במקרה דנן דרשה החברה הצגת ייפוי כוח שניתן לגברת רינה כוכבי
מטעם כל בעלי הזכויות בדירה.

בן נעים טוענים כי פנו מספר פעמים לכוכבי אך לא הצליחו לקבל את ייפוי הכוח ולכן פנו לעו"ד אור זך שיסייע בידם ברם גם הוא לא הצליח לקבל אותו.

בן נעים ניסו ליצור קשר עם בעלת זכויות אחרת בדירה הגב' נירה אליהו ברם התברר כי היא כלל לא מודעת להסכם השכירות,לא מכירה אותו ולא מכירה בו.

בחודש ספטמבר 2010 ניסו בן נעים לשלם שכ"ד ברם לטענתם כוכבי סירבה לקבלו וביקשה לחתום על הסכם חדש ולכן שילמו את השכ"ד לעו"ד אור זך.

משכך,פונתה הדירה ביום 28.9.10 לאחר ששולמו כל התשלומים המפתחות נמסרו לעו"ד אור זך.

גם בן נעים תיקנו בתצהיריהם את ראשי הנזק הנתבעים ונתלים גם בפיצוי המוסכם.

העדים וכן עו"ד זך העידו ונחקרו (הגב' בן נעים שמרית לא התייצבה ותצהירה הוצא מהתיק) וב"כ הצדדים סיכמו. יצויין שעו"ד אור זך העיד בעיקר על בסיס מסמכים שהיו ברשותו,הוא לא היה נוכח בעת שנמסר שיק השכ"ד או נמסרו מפתחות הדירה למשרדו ולא הייתה ברשותו ידיעה מפורטת ביחס לסיבת המסירה למשרדו דווקא. שני העדים האחרים הם בעלי דין להם עניין בתוצאות ההליך.

העדויות התארכו עד מאד והגם שמדובר בתיק קטן אם לא זעיר בהיקפו,הפרוטוקול משתרע על לא פחות מ-21 עמודים וגם מסיבה זו פסק הדין ינומק באופן תמציתי וברוח תקנה 214ט"ז לתקסד"א,ככל שניתן.

למרות "היקף הדיון" המחלוקת העובדתית מצומצמת למדי וכך גם מסגרת המסקנות המשפטיות.

הכלל הוא כי בכל אחת מהתביעות רובץ הנטל להוכחת החבות והנזק על התובעים.

בשאלת החבות עמדו כוכבי בנטל.

שאלת החבות:
כוכבי הוכיחו כי בין הצדדים נחתם הסכם שכירות מחייב שהצדדים התכוונו לפעול על פיו וכך גם קרה במשך 3 חודשים. גם אם נפלו פגמים בתיאור זיהוי המשכירים ברישא להסכם הרי אין מדובר בפגמים המשמיטים את הקרקע מתחת לתוקפו של ההסכם,ייפוי כוח או שליחות אינם חייבים להיות בכתב,להסכם שכירות קצרת מועד אין דרישת כתב ולא הוכח כי ההסכם נחתם בניגוד לרצון הבעלים שכן גם עו"ד אור זך שמכיר אישית חלק מהתובעים אישר שהתרשם שהגב' כוכבי פועלת בשם כולם ולכן הסתפק רק בחתימתה על גבי ההסכם. העובדה כי ב"כ התובעים מחזיק בייפוי כוח בעניין הדירה מאז אוגוסט 2010 ומייצג את כולם גם בהליך זה מחזקת מסקנה זו. לא רק שלא הוכח כי מי מבעלי הדירה התנגד להסכם השכירות אלא שגם לא הוכח שהתנגדות כזו היא הסיבה ל"סיכול" החוזה או מצדיקה עילת "ביטולו".

מנקבע כי ההסכם הוא הסכם חוקי ותקף יש לבדוק מי הפר אותו.

בעוד כוכבי הוכיחו בנקל כי מי שהפסיק את ההסכם טרם זמנו הם בן נעים,התקשו בן נעים להוכיח את הפרת ההסכם ע"י כוכבי. כדי להוכיח הפרה יש להצביע על תניה בהסכם שהופרה ומי שמבקש לבטל את ההסכם צריך להראות שמדובר בהפרת תניה יסודית או לחלופין בתניה שאיננה יסודית אך לגביה ניתנה אפשרות סבירה לתיקון ההפרה.

מעל לכל המבנה המשפטי והעובדתי לעיל מרחפת התנהגותו של הצד הנפגע במהלך כל ההתנהלות החוזית.

כוכבי לא הפרו שום תניה יסודית,בוודאי לא על פי לשון ההסכם ש:
אינה מחייבת מסירת ייפוי כוח בכתב בכלל ותוך פרק זמן כלשהו בפרט.
אינה כוללת בסעיף ההפרות היסודיות (סעיף 19 להסכם) שום אזכור ולו ברמז לכך שעניין מתן ייפוי כוח בכתב או עניין הקשור או הדומה יהוו הפרה יסודית.

ואם בכך לא די,הוכח בפני
,הן על פי לשון ההסכם,הן מכוח החזקה הידיעה וההסכמה הנובעת מחתימתם של בן נעים על גביו והן מעדות כוכבי ועדות עו"ד אור זך-העד מטעם בן נעים כי עניין הצורך בייפוי כוח בכתב או עניין תלות שכר הדירה בקבלת סיוע מצד ג' כלל לא עלו ולא הוזכרו לא לפני החתימה על ההסכם,לא במהלכה ואפילו לא בימים סמוכים לאחריה. מעצם הגדרת הפרה יסודית הרי שבמועד החתימה ידעו בן נעים כי הם נסמכים על סיוע מצד ג' ובכל זאת לא ראו לנכון להעלות זאת אפילו לא כבדרך אגב באותו השלב כלומר לא מדובר בעניין שהיווה היווה תנאי שידיעה על הפרתו הייתה גורמת להם שלא להתקשר בהסכם, הדברים הם לא בכדי מפני שנראה שבן נעים כלל לא ידעו שחברת מתן חן תדרוש יפויי כוח בכתב מכל הבעלים ולא תסתפק בהסכם ואם הם לא ידעו על כך אז בוודאי שכוכבי או עו"ד אור זך לא ידעו ולא יכלו לדעת על כך ולהתחייב בגין כך ולכן אין כאן לא תניה יסודית ולא הפרה יסודית.

למעשה אין גם הפרה רגילה,שום תנאי לא הופר ושום הבטחה לא הופרה. גם אם נרחיק ונאמר כי אולי נוסח הרישא להסכם יצר מצג בעייתי (מבחינת חברת מתן חן המסייעת ולא מבחינת בן נעים עצמם) הוא בבחינת "הפרה",גם אז (ולצורך הדיון) הדין מחייב את בן נעים לאפשר לכוכבי לתקן את ההפרה וזכות הביטול איננה אוטומטית (להבדיל ממקרה של הפרה יסודית).

הראיה הראשונה על פנייה בכתב מאת
בן נעים לכוכבי בעניין מתן ייפוי הכוח היא מיום 30.8.10.

כפי הנראה היו פניות בע"פ שנעשו קודם לכן שדווקא מעידות על רצון טוב מטעם כוכבי שמסרה מסמך לפיו היא מיופת כוח של כל הבעלים,נכון ואף מוסכם כי אותו מסמך איננו "ייפוי כוח" ואין לו ערך משפטי ברם הדבר נובע
עקב היות הגב' כוכבי נטולת השכלה משפטית והיות וסברה כי מה שמבוקש ממנה הוא שתיתן אישור שהיא מיופת כוח בעלי הדירה. זו לא הפרה,זו לא "נפילה" (מונח שטבע מר בן נעים ואליו נחזור) ולא דבר,מדובר באי הבנה או טעות שניתן וצריך היה להסדירה.

היות ואי ההבנה גרמה לקצר מסוים בתקשורת בין הצדדים,בן נעים פנו לראשונה בדרישה מסודרת בכתב רק ביום 30.8.12 לעו"ד אור זך.

האם נתנו בן נעים לכוכבי אפשרות אמיתית לתקן את "ההפרה" (בהנחה שמדובר בהפרה) או לחילופין לפעול לתיקון הטעות ולקיום ההסכם?

התשובה שלילית.

ביום 8.9.10 שולחים בן נעים מכתב נוסף בו הם מאפשרים לכוכבי להמציא להם ייפויי כוח תוך 7 ימים.

לא ברור מתי המכתב הגיע לכוכבי אבל בא כוחם עו"ד מנחם השיב לבן נעים תוך 4 ימים בלבד (במכתבו מיום 13.9.12) והזמינם למשרדו על מנת לפתור את הבעיה תוך שהוא מציין שבידיו ייפויי כוח וכי איננו מבין את סירובם להיפגש עימו למרות שהוצע להם לעשות כך עוד קודם לכן.

בדיון נשאל מר בן נעים מדוע סירב להגיע למשרד ב"כ כוכבי והוא נתלה בקלישאה לפיה
למד בחייו ש"אם אני נופל פעם אחת לא ללכת פעם שניה".

דיני החוזים קובעים את ההיפך,אם הייתה הפרה אחת (ונניח שהייתה) יש לאפשר את תיקונה. משאיימו כוכבי בדבר כך שיבטלו את ההסכם נענו ע"י עו"ד מנחם כי יש להיפגש וכי בידו הפיתרון לבעיה שנוצרה,אין אזכור של צורך בחתימה על הסכם חדש ואין רמז לשום "טריק" שאמור "להפיל" את בן נעים,סה"כ מדובר במכתב בו מוזמנים בן נעים (וכנראה לא בפעם הראשונה) להגיע ולקבל פתרון ע"מ להמשיך בקיום ההסכם.

מה "הנפילה הגדולה" שנפלו בן נעים עם כוכבי ואשר גרמה להם לסרב להגיע ולקבל את יפויי הכוח? שום נפילה,כאמור כוכבי לא הפרו שום תניה,לא נהגו שלא בתום לב,חלק לא מבוטל מהאשם בתקלה שנפלה רובץ לפתחם של בן נעים שהיו צריכים לברר מהם בדיוק תנאי הזכאות לסיוע ולאזכר עניין זה בשלב כריתת ההסכם,הרי לאחר שפנו במועד כלשהו לגב' כוכבי עלה שהיא ניסתה לעזור ונתנה את אותו מסמך שברור שאיננו מסייע באמת אבל שניתן בתום לב ומתוך חוסר הבנה,זו לא "נפילה" וזו לא "הפרה" וזו לא סיבה ל"שבור את הכלים".

הרי הוכח שביום 8.9.10 שלחו בן נעים מכתב ממנו עולה כי לא הגיע המועד לביטול ההסכם וציינו כי הם מבקשים את ייפויי הכוח,למה אם כן סירבו לבוא ולקבלם? חשדנות? נפילה? הרי נקבע כי טעמים אלו אינם הצדקה להתנהלותם,זאת ועוד, אם "נפלו" כבר בהתקשרות עם כוכבי אז מדוע נתנו לכוכבי עוד הזדמנות במסגרת אותו מכתב?

התמונה המצטיירת מהתכתובות,מחוסר רצונם של בן נעים לשתף פעולה עם עו"ד מנחם,מ"הזמנת" המסמך מחברת מתן חן רק באמצע ספטמבר כ"הוכחה" לצורך ההליך (כפי שהעיד מר בן נעים) והמעבר המהיר לדירת מכרים (כאשר חתימת ההסכם החדש,פינוי ומעבר נעשו הכל ביום אחד) היא שכבר אז בתחילת ספטמבר גמלה בליבם ההחלטה לעזוב את הדירה והם לא באמת יצאו מגדרם למצוא פתרון לקיים את ההסכם עליו חתמו למרות שהוזמנו לעשות כן באופן מפורש.

משכך יש לקבוע כי כוכבי לא הפרו את ההסכם ומכל מקום אופן קיומו ע"י בן נעים היה כזה שלא אפשר בזמן הרלבנטי לתקן את התקלה-טעות (ומי שירצה יקרא לכך הפרה) וזאת מטעמים סובייקטיביים שאינם עונים על דרישת דיני החוזים.

ראוי אולי לציין שלמרות האמור לעיל יש להטיל על כוכבי אשם תורם חוזי הן משום אי הבהירות שברישא להסכם והן משום שניתן היה לשלוח לבן נעים ייפוי כוח מסודרים גם בדואר מה שלכאורה היה אפשרי (והצדדים לא טענו במישור זה).

שאלת הנזק:
אין צורך להרחיב בעניין זה,את דעתי על האופן שבו "התפתחו" ראשי הנזק בתביעות הבעתי בפני
הצדדים בע"פ ובדיון ודי בכך.
הוכח בפני
כי לכוכבי לא אצה הדרך להקטין את נזקיהם ואין זה סביר כי דירה שכזו שנטען ששופצה כחדשה,תעמוד ללא שוכרים במשך 5.5 חודשים. לא ברור מה עשו כוכבי כדי למצוא שוכר במהירות אבל ברור למדי שלא עשו מספיק ואולי סמכו על כך שבן נעים ישלמו בעבור חודשים אלו. לגב' כוכבי בעדותה כלל לא היה מושג למה לא נלקחו המפתחות מיד,למה לא נעשו פעולות מידיות להשכרת הדירה וכיו"ב.

פרק הזמן הסביר למציאת שוכרים ב"הערכה פסימית" מבחינת כוכבי הוא בן חודש לחודשיים. יש לקחת בחשבון את האשם התורם החוזי ועל כן מועמד סכום הנזק המוכח על 3300 ₪ להיום.

סיכום:
הנני דוחה את תביעתם של בן נעים ומקבל באופן חלקי את תביעת כוכבי ומחייב את בן נעים (מר בן נעים איתן,גב' בן נעים שמרית ומר אמיר רפאל מנקר
) יחד לחוד לשלם לכוכבי (כל התובעים יחדיו) סך 4,000 ₪ הכולל את כל ההוצאות.

הסכום ישולם עד 11.5.12 שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד לתשלום בפועל ויהיה בר ביצוע לאחר המועד שנקבע לעיל.

מעבר לסכומים שנפסקו,יישאו הצדדים ביתרת הוצאותיהם.




ניתן היום,
י"ב ניסן תשע"ב, 04 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט שלום 53149-11/10 רינה כוכבי, אברג'יל סמדר, משה ישראל ואח' נ' איתן בן נעים, שמרית בן נעים, אמיר רפאל מנקר (פורסם ב-ֽ 04/04/2012)