פסקי דין על לאה בורובסקי | פסקי דין על חנה גליצנשטיין | פסקי דין על היועץ המשפטי לממשלה |

47132-10/11 א     08/04/2012




א 47132-10/11 לאה בורובסקי נ' חנה גליצנשטיין, היועץ המשפטי לממשלה








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בפתח תקווה



ת"א 47132-10-11 בורובסקי נ' גליצנשטיין

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
5

בפני

כב' הרשם
רונן שוורץ

מבקשת
לאה בורובסקי


נגד

משיבים
1. חנה גליצנשטיין
2. היועץ המשפטי לממשלה



החלטה

בפני
בקשת המבקשת לפטור אותה מתשלום אגרת בית המשפט בגין תביעה כספית ע"ס 1,000,000 ( מליון ₪) שהגישה כנגד המשיבה 1. במסגרת התביעה טוענת המבקשת כי המשיבה 1 עוולה כלפיה עוולות כספיות, חוזיות ונזקיות אשר גרמו לה בין היתר לנזקים כלכליים ולעוגמת נפש.

בהתאם לתקנה 14ג לתקנות בתי המשפט (אגרות) התשס"ז -2007 ישנם 2 קריטריונים מצטברים לפטור מתשלום אגרה . הראשון שאין ביכולתה של המבקשת לשלם את האגרה והשני כי ההליך מגלה עילה באופן שקיים סיכויי טוב להצלחת ההליך.

לצד חשיבות זכות הגישה לערכאות עומדת מטרת החיוב באגרת בית המשפט שנועדה בראש ובראשונה לממן את השירותים המוענקים על ידי המדינה למי שבא בשעריו בבקשת סעד וכן מניעת ניצול לרעה של ההליך השיפוטי, על דרך של הגשת תביעות סרק או תביעות בסכומים מופרזים. לפיכך בצד שקילת חוסר יכולת כלכלית של מבקשה הפטור מאגרה, יש לשקול גם את סיכויי תביעתה של המבקשת.

על מבקשת פטור מאגרה לפרוש בפני
בית המשפט תמונה עובדתית מלאה ועדכנית של מצבה הכלכלי ואף ליתן פרטים מלאים ומפורטים ביחס לרכושה והכנסתה בששת החודשים האחרונים שקדמו לבקשה. יכולתה הכלכלית של המבקשת אינה נבחנית רק על פי הנכסים הנזילים שברשותה אלא גם על פי יכולתה לגייס כספים בין היתר באמצעות קרוביה לרבות בני משפחה, ידידים וכל הסמוכים על שולחנה (ראו בש"א 6109/94 אופנהים נ' שכטר, פורסם במאגרים המשפטיים).

נוסף על העדר יכולת כלכלית, על ההליך לגלות עילה. הפרשנות שניתנה למונח "מגלה עילה" בעניננו הינה שעל בית המשפט לבחון אם אין מדובר בהליך שאין לו תכלית בהיותו נעדר יסוד עובדתי ומשפטי ( רע"א 321/07 רבינוב גושן נ' עו"ד יורם אבי גיא, פורסם במאגרים המשפטיים) וזאת הגם שאין להפוך בחינה זו לדיון בתיק עצמו תוך הכרעה מדויקת ומדוקדקת באשר לסיכויי המבקשת לזכות בתביעה.
בפסיקה נקבע לא אחת כי די בכך שהמבקשת תצביע על סיכוי כלשהו בסיסי לזכות בתביעתה ושנימוקיה אינם מופרכים מעיקרם, לצד חוסר יכולת כלכלית כדי ליתן פטור מאגרה. יחד עם זאת נקבע בפסיקה כי
כאשר עסקינן בתביעה כספית, אין די בבחינת העילה העצמה, אלא יש לבחון אף את סכומה של התביעה ( ראו בענין זה רע"א 8091/08 בר יעקב נ' מנורה (פורסם במאגרים המשפטיים) .

לאחר שבחנתי את הבקשה על נספחיה, עיינתי בתגובת המדינה ואף חזרתי ועיינתי בכתב התביעה, הגעתי לכלל מסקנה כי יש לקבל את בקשת המבקשת באופן חלקי.

מחד בהתבסס על מכלול החומר שהוגש על ידי המבקשת לתיק בית המשפט, סבורני כי יש בסיס לטענת הדלות הכלכלית של המבקשת ( אם כי הענין אינו נקי מספקות).
יחד עם זאת, אין די בממצא זה על מנת שבית המשפט ייתן פטור מלא ובלתי מוגבל מתשלום האגרה. אין זה מתקבל על הדעת שנתבע כלשהו יצטרך להתמודד עם תביעה בסכומים מופרזים רק בשל העובדה שתובע אינו בר יכולת כלכלית לשלם האגרה.

לאחר עיון בכתב התביעה שהוגש על ידי המבקשת, סבורני כי המבקשת לא ביססה כדבעי את הסכום הנתבע
על ידיה בכתב התביעה. מקצת הסכומים הנתבעים נטענו בלשון כוללנית ומעורפלת ולא הונח להם בסיס חשבונאי להנחת דעתי. החישובים אינם מתבססים על נתונים אוביקטיביים, מקצועיים וחלק בלתי מבוטל מהם הינם פרי הערכתה הסוביקטיבית של המבקשת, מבלי שצורפו כל אסמכתאות שניתן לייחס להן משקל של ממש. בנוסף לכך, לא מצאתי ביסוס ראוי לקשר בין הנזקים הנטענים לבין שרשרת האירועים המתוארת בכתב התביעה.


בנסיבות אלו ולאחר עיון בחומר המצוי בפני
כמו גם בראשי הנזק הנתבעים בכתב התביעה, ולאחר שאיזנתי מחד בין זכות הגישה לערכאות וזכותה של המבקשת לקבל את יומה בבית המשפט ולהוכיח את טענותיה לבין האינטרס הציבורי המחייב הקצאה ראויה של משאבים ציבורים להליכים הראויים לדיון והכרעה מאידך, ניתן להעריך את סכומה ההולם של התביעה על סך של 500,000 ₪.
בנסיבות אלו ניתן בזה למבקשת פטור מתשלום אגרה ביחס לסכום של 500,000 ₪. בגין היתרה תשולם האגרה בתוך 30 יום שאם לא כן תימחק התובענה אלא אם תודיע המבקשת על הסכמתה להעמיד את התביעה על סכום הפטור.

ניתנה היום, ט"ז ניסן תשע"ב, 08 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 47132-10/11 לאה בורובסקי נ' חנה גליצנשטיין, היועץ המשפטי לממשלה (פורסם ב-ֽ 08/04/2012)