פסקי דין על יעקב אפרתי | פסקי דין על עוז בת גלים | פסקי דין על יוחנן סילמן | פסקי דין על מנורה מבטחים |

32567-11/11 תק     18/04/2012




תק 32567-11/11 יעקב אפרתי נ' עוז בת גלים בע"מ, יוחנן סילמן, מנורה מבטחים בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בחיפה



ת"ק 32567-11-11 אפרתי נ' עוז בת גלים בע"מ
ואח'






בפני

כב' השופטת רחל חוזה
, סגנית נשיא (בדימ')


התובע

יעקב אפרתי


נגד

הנתבעים
1. עוז בת גלים בע"מ
2. יוחנן סילמן
3. מנורה מבטחים בע"מ




פסק דין



בתאריך 16.3.11, בצומת הרחובות דרך השלום יצחק רבין שבתל אביב, התרחשה תאונת דרכים, בה היו מעורבים 3 כלי רכב.

לטענת התובע, בעת שעצר את רכבו שלו בעקבות רכב שהיה נהוג על ידי העד מר דניאל רחמני, כשהינו מבקש לפנות ימינה מרח' דרך השלום לרח' יצחק רבין, חש התובע לפתע חבטה בחלק האחורי של רכבו.
מעוצמת הפגיעה נהדף רכבו קדימה ופגע ברכבו של מר נחמני.

לטענת התובע, הסתבר לו כי מי שפגע ברכבו היה הנתבע 2 (להלן: "הנתבע") שנהג ברכב שבבעלות מעבידתו, הנתבעת 1 ואשר היה מבוטח על ידי הנתבעת 3.

לטענת הנתבע, התרחשה התאונה כאשר רכב התובע פגע ברכב שלפניו ומעוצמת הפגיעה נהדף לאחור ופגע ברכב הנתבע שהגיע מאחוריו.

הנני מקבלת כמהימנה עליי את גירסת התובע על אופן התרחש התאונה, גירסה הנתמכת בעדותו של העד מר נחמני ומתאשרת על ידה.

הנני דוחה את גירסתו של הנתבע ואת דברי עדותו בביהמ"ש.
למרות שרכב התובע נסע לפני רכב הנתבע, העיד הנתבע כי שמע לפתע רעש של חבטה ומשיצא מהרכב, אכן סבר כי הוא שאשם בתאונה.
ברם, לאחר שבדק את הנזקים ברכבים האחרים וראה כי הינם גדולים ואילו הנזק ברכבו שלו היה זעום, הגיע למסקנה כי התאונה התרחשה כפי שתיאר אותה בכתב הגנתו, משמע – רכב התובע פגע ברכב העד ו"ניתז" אחורה אל עבר רכבו שלו.
גירסתו זו של הנתבע הינה תמוהה ולוקה בחוסר סבירות.

אם אכן נסע הנתבע בעקבות רכב התובע, היה עליו לראות את רכב התובע פוגע ברכב שלפניו וניתז לאחור ולא לנסות ולשחזר עפ"י סימני הנזקים את אופן התרחש התאונה.
כל זאת, כאשר הנתבע, כאמור, לא העיד כי ראה את אופן התרחש התאונה. כל שהעיד הוא כי שמע רעש של חבטה, אך לא ראה את אשר ארע לפניו ואת הסיבה להיגרם הרעש ואף לא ראה כיצד זה נפגע רכבו שלו בחזיתו הקדמית.
כאמור, הנתבע הביע השערה בלבד בדבר נסיבות פגיעת רכב התובע ברכבו שלו.

בנסיבות אלה, וכאשר הנתבע אינו מעיד כי ראה את התאונה מתרחשת באופן אחר מזה שעליו העידו התובע והעד מר נחמני – נותרת עדותם של האחרונים בלתי נסתרת וכאמור, קיבלתי את גירסת התובע כמהימנה עליי.

הנתבע גרס אף כי לא ייתכן שרכבו שלו יגרום לנזקים כה כבדים ברכב התובע, בעיקר בחזיתו הקדמית ואילו לרכב הפוגע יגרמו נזקים מינימליים בלבד.
אולם, לא הובאה בפני
ביהמ"ש כל חוו"ד של מומחה על כך שלא ייתכן הוא, מבחינת הנזקים בשלושת הרכבים שנפגעו בתאונה, כי רכב הנתבע פגע ברכב התובע בחלקו האחורי, והדפו קדימה אל עבר רכב העד.

על בסיס הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש, הנני קובעת כי הוכח שהנתבע נהג ברכבו בחוסר זהירות ובחוסר תשומת לב, לא בחן כדבעי את הדרך שלפניו ולא ריכז את מבטו ברכב התובע העוצר לפניו עד שפגע עם רכבו ברכב התובע והדפו קדימה אל עבר רכב העד מר נחמני.

הנני קובעת כי הנתבע אחראי להתרחשות התאונה ולתוצאותיה.

מן הנתונים שבאו בפני
ביהמ"ש לעניין נזקי התובע בתאונה, הוכח כי התובע הגיש תביעתו לחב' הביטוח בה היה מבוטח ופוצה על ידה, בניכוי השתתפות עצמית בסך של 2,387.90 ₪, סכום שהינו זכאי בקבלת פיצוי בגינו.

כו הוכח כי התובע לא פוצה על ידי חב' הביטוח מטעמו במלוא שיעור הנזק כפי שנקבע על ידי השמאי כי נגרם לרכבו, וחב' הביטוח ניכתה מסכום זה סך של 1,234 ₪ בגין בלאי של אותם חלקים ישנים שהוחלפו ברכב לחדשים יותר.



לקביעתי, אכן אין מקום לחיוב הנתבעים בפיצוי התובע בהפרש הנ"ל בסך של 1,234 ₪, כאשר הפרש זה אינו בבחינת נזק שנגרם לתובע בתאונה וכאשר ערך רכבו שופר עם החלפת החלקים הישנים בחדשים.

התובע גרס עוד כי בגין שהיית רכבו במוסך במשך 6 ימים, לא עבד כלל ונגרמו לו הפסדי השתכרות בסך של 9,000 ₪.

דו"ח השמאי לא הוגש לביהמ"ש ולא הוגש אף אישור המוסך שביצע את התיקונים לרכב התובע, לעניין מניין הימים שבהם שהה בפועל הרכב במוסך לצורך תיקונו.

יש לציין בהקשר זה כי מצילומי הרכב שנעשו על ידי השמאי, כפי שהוגשו לביהמ"ש, עולה כי הרכב צולם לראשונה ביום 17.3.11, יום לאחר קרות התאונה.
לאחר מכן, צולם בימים 20.3.11 ו-21.3.11 ושוב צולם ביום 8.4.11, כאשר חשבונית השמאי לעניין שכר טרחתו בגין עריכת השמאות הוצאה כבר ביום 3.4.11.

הנני קובעת כי התובע לא הוכיח את טענתו שלא עבד כלל במשך 6 ימים וכי נגרמו לו הפסדים בסך של 9,000 ₪.

אישור רואה החשבון שנשלח לביהמ"ש לאחר סיום שמיעת ההוכחות, אינו מאפשר קביעה כי באותו חודש נגרם לתובע הפסד של 6 ימי עבודה.
כל שעולה מהאישור הוא פירוט סה"כ הכנסתו הגולמית של התובע ופירוט הוצאותיו המוכרות לצורך ניכוי מהכנסתו, לפני תשלום המיסים ותשלומי חובה אחרים, המתייחסים לחודש מרץ 2011. יש לציין כי אין באישור זה כל התייחסות לעניין שכרו של העובד אותו מעסיק התובע, לדבריו. התובע לא הביא כל נתון מה היה שיעור הכנסתו בחודש שלפני התאונה ובחודש שלאחריה,כאשר בדרך זו ניתן לבדוק אם אכן היתה ירידה בהכנסותיו של התובע באותו חודש בו התרחשה התאונה.

בנסיבות אלה, הנני מעריכה את נזקיו הכלליים של התובע, לרבות הפסד זמנו, בסך של 1,500 ₪.

אשר על כן, הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 3,887.90 ₪, בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

כן הנני מחייבת את הנתבעים, במאוחד ובמיוחד, לשלם לתובע את הסך של 1,000 ₪ בגין הוצאות המשפט, לרבות אגרת הגשת התביעה.
אף סכום זה יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום המלא בפועל.

יש זכות להגיש בקשת רשות ערעור לביהמ"ש המחוזי בחיפה וזאת תוך 15 יום ממועד המצאת

פסק דין
זה.

מזכירות ביהמ"ש תמציא עותק פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ו ניסן תשע"ב, 18 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 32567-11/11 יעקב אפרתי נ' עוז בת גלים בע"מ, יוחנן סילמן, מנורה מבטחים בע"מ (פורסם ב-ֽ 18/04/2012)