פסקי דין על תמר אברהם | פסקי דין על עמידר | פסקי דין על החברה הלאומית לשיכון בישראל |

631-11/10 תק     19/04/2012




תק 631-11/10 תמר אברהם נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בבאר שבע



ת"ק 631-11-10 אברהם נ' עמידר
, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ






בפני

כב' השופטת בדימוס
רות בהט


תובעת

תמר אברהם


נגד


נתבעת

עמידר
, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ




פסק דין


זוהי תביעה לפיצוי התובעת בגין שיפוצים שלטענתה ביצעה, לאחר שהתפוצץ צינור מים בדירה שמעל דירתה, והשייכת לנתבעת. עוד מציינת התובעת בכתב התביעה כי לפני כארבע שנים החלה דליפה במקלחת ובשירותים בארון המזווה ,ארון מרפסת וגם בכניסה לסלון הדירה. הדירה שמעליה היא בבעלות הנתבעת לכן פנתה אליה וביקשה לפצותה או לחלופין לשפץ את המפגע, ובקשתה סורבה.
התובעת מציינת כי סכום הנזק הוא 27,000 ₪.

הנתבעת טוענת בכתב ההגנה כי אכן הנכס שמעל דירת התובעת הוא נכס שבבעלותה אולם לנכס זה פלשה דיירת המחזיקה בנכס ללא רשות ומתנהל נגדה הליך משפטי לפינויה מהנכס. התלונות בגין הנזילה הועברו ישירות לידי הפולשת והיא נתבקשה לאפשר לנתבעת להיכנס לנכס לאפשר בדיקות ותיקונים. הפולשת סירבה ועל כן קיים קושי לנתבעת להיכנס לנכס בכל זמן נתון. נוסף על כך, התובעת סיכלה את ביקורי הנתבעת בטענות שונות מאחר ואינה מתגוררת למעשה בדירה. ניסיונות אין ספור של הנתבעת לתיאום מועדי ביקור נענו בשלילה. לאחר מספר רב של ניסיונות בוצעו תיקונים בחודש יולי 2010, ספטמבר 2010 ודצמבר 2010. בבדיקה בחודש פברואר 2011 נתגלו מספר כתמי רטיבות קטנים, שכתוצאה מהם בדופן האחורי של מספר ארונות נעשה עיוות קטן. הכתמים תוקנו וכעת אין כתמי רטיבות חדשים. הנתבעת טוענת כי לו הייתה התובעת משתפת פעולה ומאפשרת תיקון הנזקים במועד, היו הנזקים מטופלים במועד והתובעת לא עשתה די להקטנת הנזק.

הנתבעת צירפה לכתב ההגנה מסמכים המאשרים ביצוע תיקונים במקום וכן חוות דעת של מפקח עבודה מחודש 02/11. כאמור בחוות דעת זו מפקח העבודה ביקר בדירה ומצא ליקויים אשר יכולים לגרום לנזילות לדירת התובעת. התובעת סירבה להיפגש איתו במשך זמן רב עקב הימצאותה מחוץ לעיר. לאחר מספר רב של שיחות גילה בבדיקה מספר קטן של כתמי רטיבות קטנים בדופן אחורי של ארונות התקבל עיוות זעום מאוד. בעת הבדיקה לא מצא כתמי רטיבות חדשים וכל המקומות הרטובים התייבשו. בהתאם לבדיקה הסכימה הנתבעת לבצע החלפת גב ארונית ולצבוע את הרטיבות. נשלח קבלן לדירת התובעת אולם התובעת סירבה לאפשר את ביצוע העבודה.

בדיון שהתקיים בפני
י התברר כי התובעת כללה בסכום הנזק שיפוץ שלם שערכה בדירה מעת שרכשה אותה, וכן תשלום עבור ארון חדש שרכשה. התובעת גם הודתה בבית המשפט כי נעשו מספר תיקונים אולם הנזילה המשיכה. התובעת הסכימה כי תינתן הזדמנות נוספת לנתבעת לתקן את הנזקים.

לאחר הדיון, הגישה התובעת הודעה לבית המשפט וטענה כי אכן הנתבעת שלחה עובדים לתיקון הנזקים אך הם גרמו לנזק גדול יותר, פגעו והרסו ארונות מטבח, הרכיבו שיש שלא במקום, והנזילה עדיין ממשיכה. ארונות המטבח "אינם ישרים והם קטנים..." השיש הורכב הפוך, בארון העליון הוחלפו מדפים כיוון שהעובדים שברו אותם בזמן העבודה, הדלתות שהוצע להחליפם היו בצבע שונה ומחומרים זולים וצינור התפוצץ כתוצאה מעבודת הפועלים.

הנתבעת הודיעה כי נשלח קבלן שביצע החלפת גב ארון מטבח עליון ותיקן צבע וטיח. תוך כדי העבודה התובעת ביקשה ביצוע עבודות נוספות כמו החלפת גב לשני ארונות במרפסת שירות, ארון מטבח תחתון ללא דלתות, פירוק והרכבת שיש, כיור וחיפוי חרסינה במטבח. נכון כי בזמן הורדת חיפוי החרסינה נגרם פיצוץ לצינור שהיה מותקן בצורה לא תקינה והיה צמוד לחרסינה אולם הנתבעת החליפה את הצינור שהתפוצץ. בארון עליון הותקנו שני מדפים חדשים, הוחלפה פורמייקה בצד התחתון של הארון. בעניין ארון תחתון מלבד החלפת גוף הארון הציע הקבלן לדיירת החלפת כל דלתות המטבח למרות שלא ניזוקו מהנזילות. הקבלן רכש עבורה גם שתי דלתות לארון התחתון והתובעת סירבה לקבלן. בדירה שמעליה הוחלפה כל צנרת המים והביוב כולל איטום רצפת המקלחת. בדירת התובעת תוקנו הנזקים בדירות ובתקרות של מרפסת השירות, מטבח, שירותים, חדר אמבטיה וחלק מהסלון. בנוסף תוקנה מערכת החשמל שתוקנה כחלק מהנזילות. בסופו של עניין ולאחר קבלת מכתב נוסף של התובעת לבית המשפט הוסיפה הנתבעת כי
ביצעה מעבר למבוקש בכתב התביעה למעט נזילה קטנה שתתוקן עם פינוי הפולשים שעתיד להיות ביום 07/05/2012.

הנטל מוטל על התובעת להוכיח את תביעתה. כפי שציינתי בפני
התובעת והדבר נרשם בפרוטוקול הדיון היה עליה להמציא חוות דעת רפואית לעניין בעיות הריאה שלטענתה החמירו בעקבות הנזילות וכן קבלות על תיקונים. התובעת תבעה סכום של 27,000 ₪ ללא כל הוכחה של ממש לעניין הנזק. נהפוך הוא, מדבריה עולה כי כלל לא תיקנה את הטעון תיקון, וכללה במסגרת הנזקים רכישות שביצעה בעת קניית הדירה. ראה לעניין זה הפרוטוקול מיום 08/11/11 שורות 12-15.

נוסף על כך, התובעת לא הוכיחה כי הנזקים הנטענים, אם בכלל, הם תוצאה של נזילה מהדירה שמעליה. כך לדוגמא במכתבה לבית המשפט מיום 13/02/12 היא מציינת כי: "ארונות המטבח אינם ישרים והם קטנים..." גודל ארונות המטבח בוודאי אינו תוצאה של נזילה. מתיאור התיקונים שביצעה הנתבעת לפי הדיווח שהגישה לבית המשפט עולה כי במפורש בוצעו תיקונים מעבר לנזקים אליהם התייחסה התובעת בעדותה בפני
י.
לחילופין התובעת לא הוכיחה כי פעלה די להקטנת הנזק והנטל בעניין זה מוטל עליה.

התביעה נדחית.

התובעת תשלם לנתבעת הוצאות משפט בסך 750 ₪. הסכום ישולם תוך 30 יום שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום.


ניתן היום,
כ"ז ניסן תשע"ב, 19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 631-11/10 תמר אברהם נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (פורסם ב-ֽ 19/04/2012)