פסקי דין על איתמר ברוך | פסקי דין על חדוה ברוך | פסקי דין על תאבת ביידוסי - עורך דין | פסקי דין על איזימרקט סחר 2006 |

46852-10/11 תק     05/04/2012




תק 46852-10/11 איתמר ברוך, חדוה ברוך נ' תאבת ביידוסי - עורך דין, איזימרקט סחר 2006בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 46852-10-11 ברוך ואח' נ' ביידוסי - עורך דין ואח'






בפני

כב' השופט
יוסי טורס


תובעים

1
.
איתמר ברוך
ת.ז. 056661861
2
.
חדוה ברוך
ת.ז. 010376432


נגד


נתבעים

1. תאבת ביידוסי - עורך דין

2. איזימרקט סחר 2006בע"מ





פסק דין



הנתבעת 2 ניהלה הליכי הוצאה לפועל נגד התובעת 2 (להלן- התובעת). הנתבע 1 ייצג את את הנתבעת 2 בהליכים אלו. במסגרת הליכים אלו, הוטל על רכבה של התובעת עיקול ברישום ולאחר מכן התבקשה תפיסת הרכב.

התובעים טוענים כי הנתבעת 2 הנה אשה נכה, אשר הרכב שעוקל משמש לניידותה ועל כן הוא מהווה
"מכונה השייכת לנכה... ונחוצה לו לשימושו האישי"
האסורה בעיקול בהתאם להוראות סעיף 22(א)(5) לחוק ההוצאה לפועל , התשכ"ז – 1967 (להלן- חוק ההוצאה לפועל).

עיקול הרכב ברישום בוצע ביום 11.10.11 וביום 20.11.11 התבקשה תפיסתו. אין מחלוקת שהרכב לא נתפס בפועל ולא נמכר בהליכי הוצאה לפועל, אלא בעקבות העיקול הגיעו הצדדים להסכם במסגרתו שולם החוב. לטענת התובעים לא הודע להם אודות העיקול והם גילו זאת כאשר ניסו למכור את הרכב. עוד הם טוענים כי בשל העיקול בוטלה עסקת המכר. יצויין כי כל ההליכים הנ"ל בוצעו לאחר שהתנגדות לביצוע שטר שהוגשה נדחתה.

הנתבעים טוענים כי לא ידעו כלל אודות נכותה של הנתבעת והיותו של הרכב "נחוץ לה בשל נכותה". בנוסף טוענים הם כי בכל מקרה לא נגרם לה כל נזק שכן הרכב לא נתפס ובעקבות העיקול שולם החוב וההליכים בוטלו. לכך משיבים התובעים וטוענים כי בתצהיר שהוגש לתמיכה בהתנגדות נשוא ההליכים, הובא לידיעת הנתבעים שמדובר באישה נכה שעברה אירוע מוחי.

דיון

לאחר שעיינתי במסמכים ושמעתי את הצדדים, נחה דעתי כי דין התביעה להידחות.

אין חולק כי בהתאם להוראות סעיף 22(א)(5) לחוק ההוצאה לפועל רכב המשמש אדם נכה לצורך ניידותו אסור לעיקול.
ראה:

22 (א)
ואלה מיטלטלין שאין מעקלים אותם:
....



(5)
כלים, מכשירים, מכונות, מיטלטלין אחרים ובעלי חיים, השייכים לנכה והנחוצים לו לשימושו האישי בגלל נכותו;

ואולם, אין מדובר בהוראת חוק המעניקה פיצוי אוטומאטי לאדם שרכבו עוקל בניגוד להוראותיו. יש לבחון את נסיבות העניין ולקבוע תחילה אם הנתבעים התרשלו כאשר ביצעו העיקול בניגוד להוראות הסעיף ואם יימצא שאכן כך, יש לקבוע האם הוכח נזק.

הטלת עיקול על רכבו של חייב, כלשעצמה, אינה פעולה רשלנית, חרף פוגענותה, שכן מדובר בסעד שהדין מאפשר לזוכה לנקוט. עיינתי בתצהיר שצורף להתנגדות ואינני סבור שהנתבעים היו צריכים להבין ממנו שמדובר ברכב המשמש את התובעת לניידותה ולהמנע על כן מעיקולו. בתצהיר נטען כי התובעת עברה אירוע מוחי ואשפוז ארוך לפני שנת 2009 . מפרטים חסרים אלו אינני סבור שהנתבעים היו אמורים להסיק, בשנת 2011, כי מדובר ברכב המשמש את התובעת לניידות ועל כן הוא אסור לעיקול.


ודוק: ברור שאין להטיל חובה על זוכה לבדוק לפני עיקול ברישום, האם הרכב המעוקל משמש נכה. ראשית, אינני סבור שקיימת דרך לבדוק פרט זה ובכל מקרה, עיקול ברישום, הנה פעולה המצויה בתחתית סקלת הפגיעה ברכושו של החייב ומכאן שאיני סבור שנכון להטיל על זוכה נורמת זהירות כה גבוהה לצורך פעולה זו. בכל מקרה, לחייב עומדת הזכות לפנות עם קבלת ההודעה על העיקול ברישום, לראש ההוצל"פ לצורך ביטולו בשל היות הרכב משמש נכה נזקק. שילוב אפשרות זו, עם חוסר היכולת המעשית של הזוכה לברר העובדות טרם הטלת העיקול, מביאים למסקנה כי עצם הטלת העיקול אינה פעולה רשלנית, אף אם בדיעבד התברר שהרכב משמש נכה נזקק.

ואולם, רשלנותו של זוכה יכולה להתקיים גם לאחר הטלת העיקול וזאת אם הובא לידיעתו שמדובר ברכב האסור לעיקול והוא התעלם מפרט זה ולא ביטל את העיקול. בנדון, לא הוכח שהנתבעים פעלו ברשלנות,
ובוודאי שלא תוך יסוד נפשי חמור יותר, לאחר הטלת העיקול. נטען כי עורך הדין של התובעים שוחח עם הנתבע 1 והודיע לו אודות נכותה של התובעת. עורך הדין הנ"ל לא הובא לעדות, לא הובאו לידיעתי פרטים אודות התנהגות הנתבעים מרגע שהודע להם אודות נכותה של התובעת, היינו האם התעלמו מפרטים אלו, או שמא הצדדים הגיעו להסכם פשרה מיידי אשר הפך נושא זה לבלתי רלוונטי. בהיעדר פרטים אלו אינני יכול לקבוע שהנתבעים התרשלו במועד שלאחר הטלת העיקול.

על כן, בהיעדר הוכחה לרשלנות כלשהי מצידם של הנתבעים, אני דוחה את התביעה. בשים לב לנסיבות העניין אין צו להוצאות.

זכות להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

המזכירות תשלח את פסק הדין לצדדים.

ניתן היום,
כ"ג ניסן תשע"ב,5 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 46852-10/11 איתמר ברוך, חדוה ברוך נ' תאבת ביידוסי - עורך דין, איזימרקט סחר 2006בע"מ (פורסם ב-ֽ 05/04/2012)