פסקי דין על רומן גלזקוב | פסקי דין על אליהו אלקבץ | פסקי דין על נכסי כלל חברה לביטוח |

55706-03/11 תק     22/04/2012




תק 55706-03/11 רומן גלזקוב נ' אליהו אלקבץ, נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ








בית משפט לתביעות קטנות בכפר סבא



ת"ק 55706-03-11 גלזקוב נ' אלקבץ ואח'






בפני

כב' השופטת
דנה מרשק מרום


תובע

רומן גלזקוב


נגד


נתבעים

1.אליהו אלקבץ
2.נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ




פסק דין


1.
המדובר בתביעה בגין נזקים שנגרמו לרכבו של התובע כתוצאה מתאונת דרכים מיום
14.6.10 ברעננה על סך 8500 ₪.
2.
בכתב-התביעה תיאר התובע אירוע בו היה מעורב רכב נוסף (ובו נהגת – להלן: הרכב הנוסף), כשהוא נאלץ לבלום בפתאומיות, שכן הרכב הנוסף, שנסע מלפניו בלם אף הוא, בשל יציאה של רכב אחר מחניה לכביש. לטענתו, בעת עצירתו, רכב נתבע 1 שנסע מאחוריו

לא שמר מרחק כיאות ולא הספיק לבלום, וכתוצאה פגע ברכבו בעוצמה רבה. עוד טען, כי נתבע 1 לא היה ער לכך שרכב התובע בלם ולא היה מרוכז בעת נהיגתו.
במהלך הדיון בבית-המשפט העיד התובע, כי הוא כלל לא פגע ברכב הנוסף; רק כתוצאה מהפגיעה של רכבו של הנתבע 1, פגע הוא ברכב הראשון.
יצויין, כי התובע הגיש כתב-תביעה קודם בגין האירוע (בת"ק 17149-10-10 אשר נמחק בשל חוסר התייצבותו), שם טען, כי הנתבע 1 פגע ברכבו מאחור והדף אותו אל עבר הרכב הנוסף שהיה לפניו.
3.
אין מחלוקת כי רכבו של הנתבע 1 פגע ברכבו של התובע. אלא, שלטענת הנתבע, העצירה
הפתאומית של רכב התובע נבעה מכך שהוא בעצמו פגע ברכב שהיה לפניו, ועל כן, הצטרף לתאונה קיימת בין רכבו של התובע

לבין הרכב הנוסף.

במהלך הדיון הוסיף הנתבע 1, כי הרחוב בו אירעה התאונה – רחוב קזן – הינו רחוב רחב, ובו בתי-ספר, גנים וילדים, אשר אין בו בעיות של שדה ראיה. בשלב מסויים הבחין ברכבים העומדים, אך כבר היה מאוחר מדי, כשלא פגע בעוצמה ברכבו של התובע – שכן לא נפתחו כריות האוויר. עוד הוסיף, כי בזמן הפגיעה, הבחין בנהגת הרכב הנוסף צועקת ומבקשת פרטים, והוא הניח שהפגיעה בה היתה קודמת לפגיעה שפגע ברכבו של התובע.
4.
נציג נתבעת 2, חברת הביטוח, הבהיר, כי התובע פוצה בסכום של 6674 ₪ בגין כל הנזקים שאירעו בחלק האחורי של רכבו (54% מהסכום בקיזוז 18% שכן הרכב היה בבעלות חברת השכרה), המפורטים בחוות דעת השמאי אשר צורפה לתביעה.
5.
לאחר שבחנתי את טענות

הצדדים, שמעתי את המעורבים ועיינתי במסמכים שהציגו בפני
י, לרבות תצלומי רכב התובע וחוות דעת השמאי, הגעתי לכלל דעה כי התאונה לא נגרמה בנסיבות אותן תיאר התובע. אינני נותנת אמון בדברי התובע, במיוחד באשר למעורבות הרכב הנוסף שהיה נהוג בידי הנהגת. לעומת זאת, התרשמתי כי הנתבע מסר גירסה אמינה והגיונית לפיה, המדובר ברחוב רחב, שאין בו בעיות בשדה הראיה, הוא נהג לא במהירות גבוהה (שכן ברחוב בתי-ספר וילדים, כפי שהסביר), ולא יכולה היתה להתרחש הדיפה שתגרום לנזק כפי שאירע לתובע – אלא אם היתה תאונה לפני כן בין רכב התובע לרכב הנוסף.
בכל מקרה, המדובר בגירסה מול גירסה, והתובע נמנע מלהביא את הנהגת של הרכב הנוסף, שעדותה הינה מהותית (או לצרפה כנתבעת נוספת)

.
6.
על כן, קובעת אני כי לא עלה בידי התובע להוכיח את תביעתו, ולפיכך אני דוחה את התביעה, ללא צו להוצאות.
7.

המזכירות תמציא פסק-הדין לצדדים.
רשות ערעור לבית-המשפט המחוזי בתוך 15 יום.
ניתן היום, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 55706-03/11 רומן גלזקוב נ' אליהו אלקבץ, נכסי כלל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 22/04/2012)