פסקי דין על ב. ניסנוב חברה לבנין ופיתוח | פסקי דין על בכור (ברוך) ניסנוב | פסקי דין על פנחס ניסנוב | פסקי דין על ירון חממי | פסקי דין על אריק חממי ואח' |

27545-02/12 רעא     22/04/2012




רעא 27545-02/12 ב. ניסנוב חברה לבנין ופיתוח בע"מ, בכור (ברוך) ניסנוב נ' פנחס ניסנוב, ירון חממי, אריק חממי ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

רע"א 27545-02-12


22 אפריל 2012


לפני כבוד השופטת גילה כנפי-שטייניץ


בעניין:
1
.
ב. ניסנוב חברה לבנין ופיתוח בע"מ

2
.
בכור (ברוך) ניסנוב

ע"י ב"כ עו"ד ד"ר משה כהן




המבקשים

- נ ג ד -



1. פנחס ניסנוב
ע"י ב"כ עו"ד חיים פרנקל
2. ירון חממי
3. אריק חממי
4. יעקב נוסבויים
5. פסיה נוסבויים
6. שלמה צלר
7. שרה שפרה צלר
8. אברהם שמעון גבריאלוב
9. שרה סקולסקי
10. ארווינג ספרין
11. יעקב ספרין
12.אברהם יעקב קרליץ
13.מרים דבורה קרליץ
משיבים 2- 13 ע"י ב"כ עו"ד אשר ברק



המשיבים

החלטה

1.
בקשת רשות ערעור על החלטת בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת מ' אביב) מיום 7.2.12, על פיה הורה בית המשפט למבקשים להוציא מן הבנין שברח' רלב"ח 8 בירושלים, בו ביצעו עבודות בניה, את כל חומריהם וציודם, ואיפשר למשיבים לבצע כל עבודה בבנין (ת"א 48092-07-11).

2.
המבקשים הגישו תביעה נגד המשיבים, שעניינה עבודות בניה אותן ביצעו המבקשים בבנין ברח' רלב"ח בירושלים, לפי הזמנת המשיב 1, מי שהיה בעל הבנין בעת ההתקשרות, ואשר ברבות הימים מכר את דירותיו למשיבים 2 - 13. בתביעתם עתרו המבקשים, בין היתר, לחייב את המשיבים לקיים את ההסכמים שנכרתו בינם לבין המשיב 1 ולאפשר להם להשלים את העבודות בבנין. עוד ביקשו צו מניעה קבוע המונע מן המשיבים לבצע עבודות בבנין. עם הגשת כתב התביעה, עתרו המבקשים למתן צו מניעה זמני האוסר על המשיבים להיכנס לדירות בקומה העליונה של הבנין, או לבצע עבודות כלשהן בבנין. ביום 27.7.11 ניתן ע"י בית המשפט (כב' השופטת ע' זינגר) סעד זמני האוסר על המשיבים להיכנס לדירות בקומה הרביעית של הבנין, וזאת עד לדיון שיתקיים בבקשה. המשיבים לא הגישו תגובתם לבקשה, ובדיון שהתקיים ביום 1.8.11, במעמד הצדדים, התרשם בית המשפט כי למשיב 1 טענות נגדיות רבות, אולם קבע, כי בהעדר תצהירים לא ניתן להידרש לטענות אלו. לפיכך הורה, כי הסעדים הזמניים שניתנו בהחלטתו מיום 27.7.11 יעמדו בעינם עד למתן החלטה אחרת, וכן קבע, בהסכמת הצדדים, כי המבקשים ימשיכו לפעול להוצאת היתר בניה. לצד החלטות אלה, איפשר בית המשפט למשיבים להגיש בקשה, נתמכת בתצהיר, לקיים דיון ענייני נוסף בבקשה לסעד זמני. המשיבים 2-13 ניצלו אפשרות זו ועתרו לביטולו או לצמצומו של הסעד הזמני שניתן, אולם בקשתם נדחתה בהחלטת כב' השופטת ע' זינגר מיום 14.9.11. בית המשפט דחה גם את בקשתם לעיון חוזר בהחלטה זו.

3.
עם הקצאת התיק למותב, זומנו הצדדים לקדם משפט, אשר התקיים ביום 7.2.12. במהלך קדם המשפט נשמעו טענות שונות מפי ב"כ הצדדים בכל המתייחס לתביעה. בסיומו של הדיון, נתן בית משפט קמא את ההחלטה נשוא הבקשה, כמצוטט להלן:

"ככל שאני מבינה מדברי הצדדים אין אמון בין הצדדים והסיכוי כי התובעים יוכלו לסיים את הבניין הוא סיכוי נמוך ביותר, במיוחד לאור טענת הנתבעים כי הם הודיעו לתובעים על הפסקת ההתקשרות.
לאור האמור, וכדי להקטין את ההוצאות של כל הצדדים- אני קובעת כי הנתבעים יוכלו להמשיך בעבודות בבניין – הן כדי לתקן את העבודות הלקויות לטענתם והן כדי לסיים את הבניה.
ביצוע הוראה זו תעשה כלהלן:
1.
בתוך 10 ימים מהיום התובעים יוכלו להוציא את כל החומרים ואת כל הציוד שלהם שנמצא במקום.
2.
לאחר תום 10 ימים האמורים, ככל שלא יוצאו ציוד וחומרים, יהיו הנתבעים רשאים לעשות בציוד ובחומרים כבתוך שלהם.
3.
לאחר תום 10 ימים האמורים, יהיו הנתבעים רשאים לבצע כל עבודה בבנין לפי ראות עיניהם ולפי שיקולם – והכל בכפוף להוראות הדין.
4.
החלטה זו תועבר על ידי הצדדים לעירית ירושלים, והחל מעוד 10 ימים האחריות לכל הפעולות שיתבצעו בבנין תהיה האחריות של הנתבעים 2-13 בלבד, ולתובעים לא תהיה יותר כל אחריות.
5.
אין בכל האמור לעיל כדי לפגוע בחובתם של התובעים להמציא את היתר הבנייה כאמור בהחלטת כב' השופטת זינגר וכאמור בהחלטתי שלעיל.
משלב זה ואילך המחלוקות היחידות תהיינה המחלוקות הכספיות הנובעות מהשתלשלות העניינים ובכלל זאת המחלוקת ההדדיות לגבי הפרת ההסכם, הטענות כנגד איכות עבודת התובעים, הטענות לגבי חובות כספיים – והכל כיוצ"ב.
כל הצווים הזמניים אשר ניתנו בתיק זה בטלים ומבוטלים וההוראות היחידות הקיימות הן אלה שלעיל".

4.
המבקשים טוענים בבקשתם כי בית משפט קמא נתן החלטות מהותיות בתיק מבלי שהוגשה בקשה לביטולו או לשינויו של צו המניעה שניתן ע"י כב' השופטת ע' זינגר, מבלי שהוגשו תצהירים ומבלי שניתנה למבקשים ההזדמנות לחקור את המשיבים, להביא ראיות מטעמם או להעלות את טענותיהם. עוד הם טוענים כי החלטות אלו ניתנו לאחר דיון קצר, מבלי שבית המשפט נכנס לעובי הקורה, ואף שלא הובאו בפני
בית המשפט עובדות חדשות. המבקשים מוסיפים וטוענים כי החלטות אלה פוגעות בזכות העיכבון של המבקשים כקבלן, תוך שהן מאפשרות למשיבים ליהנות מעבודות שביצעו המבקשים, כמו גם מהיתר הבניה שלהוצאתו פעלו בהליך ארוך ויקר תוך מתן ערבויות כספיות לעיריה ולגורמים נוספים. יתר על כן, בית המשפט הורה על סילוק ידם של המבקשים מן הבנין, אך בה בעת הטיל עליהם את כל החובות הכרוכות בהוצאת היתר בניה, לרבות האחריות המוטלת על מוציא היתר בניה כלפי עירית ירושלים.

5.
לאחר שעיינתי בבקשת רשות הערעור ובתגובות המשיבים לבקשה, החלטתי לדון בבקשה כאילו ניתנה רשות והוגש ערעור לפי הרשות שניתנה. דין הערעור להתקבל מטעמים דיוניים ומבלי להידרש לגופם של דברים.

6.
אין חולק כי הצדדים זומנו לדיון מקדמי. לדיון לא קדמה בקשה לסעד זמני מטעם המשיבים, ואף לא בקשה לעיון חוזר בהחלטות בית המשפט בעניינם של הסעדים הזמניים, אשר לא הוכרעה עד לדיון המקדמי. אף לא ניתן היה ללמוד מהחלטת בית המשפט שקדמה לדיון, כי בית המשפט עומד להכריע, במסגרת הדיון המקדמי, בעניינים שהוכרעו בהחלטתו, וכפי שעולה מן הפרוטוקול, בית המשפט אף לא העמיד את הצדדים על כך גם בעת הדיון. חרף זאת, בסיום הדיון, וללא בקשה מוגדרת לנגד עיניו, הוציא בית המשפט מלפניו סדרה של החלטות מהותיות ובעלות משקל המשנות את החלטת בית המשפט בבקשת המבקשים לסעד זמני, שניתנה זה לא מכבר, והמשנות באופן מהותי את זכויות הצדדים. בנסיבות שתוארו, לא ניתנה למבקשים ההזדמנות להציג את טענותיהם ולהביא את ראיותיהם בכל המתייחס לשורת העניינים בהם הכריע בית המשפט בהחלטתו (וראה ע"א 6185/00
עו"ד חנא נ' מדינת ישראל
, פ"ד נו(1) 366, בע' 374, כן ראה ע"א 1927/10
בידור נאה מפעלי בתי קולנוע בע"מ נ' רשף,
ניתן ביום 24.11.11). די בשלילת זכות הטיעון של המבקשים כדי להביא לביטולה של ההחלטה נשוא הערעור, זאת בלי צורך להכריע בטענותיהם המהותיות של הצדדים אשר עיקרן לא הובא בפני
הערכאה הדיונית וכלל לא נדון (כמו, למשל, טענות הצדדים לענין זכות העיכבון של הקבלן). הדברים נכונים במיוחד נוכח הסעדים שניתנו ע"י בית המשפט, שהינם סעדים בלתי הפיכים על פי טיבם, ואשר יש בהם כדי להשליך גם על יחסי הצדדים עם הרשויות.

7.
הערעור מתקבל, אפוא, והחלטת בית משפט קמא מיום 7.2.12, בחלקה שצוטט לעיל, מבוטלת. יצוין כי אף שהמבקשים כיוונו טענותיהם אך לחלק ההחלטה הנוגע להוצאת הציוד ולרשות שניתנה למשיבים להמשיך בבניה, יש לבטל גם את יתר חלקי ההחלטה שאינם אלא פועל יוצא של הוראות אלה. עוד יצויין כי אין בהחלטה זו כדי למנוע מן המשיבים להגיש לבית המשפט בקשה ערוכה כדין בעניינים נשוא הדיון, כפי שאין בהחלטה זו כדי להכריע בסוגיות שבמחלוקת לגופן.

המשיב 1 והמשיבים 2-13 ישלמו למבקשים את הוצאות ההליך בסך 5,000 ₪ כל אחד (ובסה"כ 10,000 ₪) .
העירבון, ככל שהופקד, יוחזר למבקשים.

מזכירות בית המשפט תעביר ההחלטה לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














רעא בית משפט מחוזי 27545-02/12 ב. ניסנוב חברה לבנין ופיתוח בע"מ, בכור (ברוך) ניסנוב נ' פנחס ניסנוב, ירון חממי, אריק חממי ואח' (פורסם ב-ֽ 22/04/2012)