פסקי דין על טל אגמון | פסקי דין על בנק אוצר לחייל בע"מ

28561-01/12 רעצ     23/04/2012




רעצ 28561-01/12 טל אגמון נ' בנק אוצר לחייל בע"מ








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בנתניה



רע"צ 28561-01-12 אגמון נ' בנק אוצר לחייל בע"מ

תיק חיצוני
:
1603752093




בפני

כב' השופטת
גלית ציגלר


מבקש

טל אגמון


נגד


משיב

בנק אוצר לחייל בע"מ




החלטה

1.
בפני
בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, מרי יפעתי, מיום 23.10.11 בתיק הוצאה לפועל 16-03752-09-3 (נומרטור 090884648ט), אשר דחתה את בקשת המערער להכריז עליו כחייב מוגבל באמצעים.

המערער טען כי רשמת ההוצאה לפועל לא התחשבה כראוי במצבו הכלכלי ובנסיבותיו האישיות, לא נתנה משקל להכרתו כנכה בשיעור של 100% לצמיתות על ידי המוסד לביטוח לאומי, לא התחשבה בתשלום המזונות בו הוא מחוייב על פי

פסק דין
,
ואף לא בעובדה שהוא נסמך על שולחנם של בני משפחתו.
לגישת המערער, בנסיבות אלה היה על רשמת ההוצאה לפועל למצער, לזמנו לחקירת יכולת טרם דחיית בקשתו להכריז עליו כמוגבל באמצעים.

2.
על פי הוראות סעיף 69ג. לחוק ההוצאה לפועל, תשכ"ז – 1967 (להלן: "החוק"), הרי שרשם ההוצאה לפועל "רשאי" להכריז על חייב כמוגבל באמצעים, שזוהי סמכות המצויה בשיקול דעת, ועל הרשם לבצע איזון בין כלל האינטרסים שבנדון.
(ראה לעניין זה בספרו של ד. בר אופיר, "הוצאה לפועל הליכים והלכות", מהדורה שביעית (2009), בעמוד 480).
ע"פ החוק והתקנות, ככל שהחליט הרשם להעניק צו ביניים בעניינו של חייב, יקיים בדיקה בדבר יכולת החייב על פי סעיף 69ז. לחוק, והוא יכול לקיים חקירת יכולת לפי בקשת החייב.
בדיקת היכולת
על פי סעיף זה, יכול ותיעשה גם על פי עיון בבקשה ובמסמכים שצורפו לה.

ויפים לעניין זה דברי בית המשפט בעניין רע"צ (שלום ת"א) 15743-03-12 אבי פוני נ' בנק אוצר החייל בע"מ, פורסם במאגרים (2012):
"סמכות רשם ההוצאה לפועל להכריז על חייב כמוגבל באמצעים, היא סמכות שבשיקול דעת המאפשרת לו לשקול ולאזן בין כלל השיקולים של כל מקרה על פי נסיבותיו (ראו:
ע"א 2097/02
איטונג בע"מ נ' פואד

חדיד
, פ"ד נז
(4), וכפועל יוצא סמכותו של רשם ההוצאה לפועל שיקול הדעת שלא להכריז על חייב כמוגבל באמצעים, גם כאשר הוא אינו יכול לפרוע את חובותיו בתקופה העולה על התקופות הנקובות בסעיף 69ג(א) לחוק ההוצאה לפועל
(ראו:
רע"א 824/06
בנק הפועלים בע"מ נ' שלמה גרתי
(ניתן ביום 27.9.06, פורסם באתרים משפטיים [פורסם בנבו]).
יוער, שרשאי רשם ההוצאה לפועל לדון בבקשה בלא לקיים דיון לפניו, כפי שעשה הרשם הנכבד. אינני סבור שהחלטה זו פוגעת בזכות מי מהצדדים כאשר כל המסמכים ממילא מוגשים לרשם על ידי החייב וההחלטה ניתנת על סמך עיון בהם,
ואם ביקש זאת זוכה אף לקיים חקירת יכולת (ראו לעניין זה גם סעיף 69ז לחוק ההוצאה לפועל
)."
(שם, בעמ' 9; ההדגשות שלי ג.צ)


3.
בחנתי את ההחלטה נשוא הערעור ואת הצרופות שהוצגו בפני
, ולא מצאתי בה פגמים המצדיקים מתן רשות ערעור.
כב' הרשמת הפעילה את שיקול דעתה על פי החומר שהוצג בפני
ה, החליטה לדחות את הבקשה להכריז על המערער כחייב מוגבל באמצעים, וקבעת צו תשלומים בתיקים שהובאו בפני
ה.

משכך, ולאחר שהוחלט לדחות את הבקשה להכריז על המערער כחייב מוגבל באמצעים, לא היתה מוטלת על הרשמת כל חובה לזמנו לחקירת יכולת.
מה גם שמעיון בבקשה שהגיש המערער לרשמת ההוצל"פ, עולה כי הוא אף לא ביקש לקיים חקירת יכולת במסגרת בקשתו.

יצוין, כי אף הפניית המערער ל
רע"א
01/372



יצחק ניאקו

נ' הכונס הרשמי
(2001), אין בה כדי להועיל לו, מאחר ואינה קובעת כי לשם בחינת בקשה להכרזת חייב כמוגבל באמצעים מחויב רשם ההוצאה לפועל לקיים חקירת יכולת.

4.
בנסיבות אלה, אני דוחה את הערעור.


ניתנה היום, א' אייר תשע"ב, 23 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.








רעצ בית משפט שלום 28561-01/12 טל אגמון נ' בנק אוצר לחייל בע"מ (פורסם ב-ֽ 23/04/2012)