פסקי דין על מאגד אל ביאדסה | פסקי דין על עיריית באקה אל-גרבייה

3677-04/11 תק     19/04/2012




תק 3677-04/11 מאגד אל ביאדסה נ' עיריית באקה אל-גרבייה








st1\:*{behavior: }
בית משפט לתביעות קטנות בחדרה



ת"ק 3677-04-11 אל ביאדסה נ' עירית באקה אל-גרבייה-ג'ת - הועדה הממונה לניהול ענייני העירייה






בפני

כב' הסגן נשיא
אביהו גופמן

התובע
מאגד אל ביאדסה


נגד

הנתבעת
עיריית באקה אל-גרבייה




פסק דין



1.
ע"פ כתב התביעה, התובע הינו בעלים והמחזיק של בית מגורים הבנוי על חלקה 14 בגוש 8775 בבאקה אל גרבייה (להלן: "הבית").

לטענת התובע, הנתבעת ביצעה עבודות סלילה והרחבה של כבישים בסמוך לבית התובע ובמהלך ביצוע העבודות הרסה הנתבעת גדרות, פירקה שערים ומערכת השקייה וכן תאורת גן ומשטח חנייה בבית התובע.


לטענת התובע, המצב לא הוחזר לקדמותו ועל כן נאלץ לבצע את העבודות על חשבונו.

התובע טוען כי עלות השבת המצב לקדמותו עומד על סכום של 19,806 ₪ נכון ליום 21.7.04 אך הוא תובע 30,000 ₪ בלא שפירט על סמך מה נוצר ההפרש בין הסכום אותו הוא תובע לסכום עלות החזרת המצב לקדמותו.

התובע צירף לכתב התביעה מכתב דרישה מיום 21.7.04 ובו פירוט של עלות העבודות.

2.
הנתבעת, בכתב ההגנה, טוענת שיש לתקן את כתב התביעה שכן לא קיימת יותר נתבעת בשם עיריית באקה וג'ת. מכל מקום, בפרוטוקול הדיון מיום 5.4.12 תוקן שם הנתבעת לעיריית באקה אל גרבייה.


כן מועלית טענת התיישנות ולחלופין, טענת שיהוי שכן התובע השתהה בהגשת התביעה במשך 7 שנים.

לגופה של התביעה נטען שמה שנהרס נבנה ללא היתר ועל כן אין התובע זכאי לפיצוי כלשהו, מה גם שמה שנהרס נבנה על תוואי דרך מאושרת. בהמשך כתב ההגנה נטען, שיש להגיש את התביעה כנגד הקבלן ולא נגד העירייה.


בכתב ההגנה גם נטען שהתובע לא צירף
כל חשבוניות או קבלות להוכחת עלות נזקיו ועלות השבת המצב לקדמותו, מה גם שחשבון התשלום של הנזקים המפורטים במכתב מעמיד את הנזקים על סכום של 16,206 ₪ ולא 19,806 ₪ כמצוין בכתב התביעה.

אציין מיד שלעניין טענת ההתיישנות, דינה להידחות שכן כתב התביעה הוגש בטרם חלפה תקופת ההתיישנות.

3.
התובע, בעדותו בבימ"ש, בדיון שהתקיים בתאריך 5.4.12, הציג נסח רישום על כך שהנכס בבעלותו ופירט שבנכס היו לו שני שערים לחנייה ושער כניסה לבית וכן היתה לו תאורת גן ומערכת השקייה ובעת ביצוע העבודות נהרסה הגדר, מערכת ההשקייה וחנייה מגרנוליט.

התובע מאשר כי אכן נבנתה גדר אך לא היתה אפשרות להקים חנייה.


התובע מאשר כי הינו מהנדס בניין ומאשר שאין לו קבלות שכן הקבלות אבדו לו, מה גם שחלק מהעבודות בוצעו על ידו.

בחקירה הנגדית פירט התובע מה הוא ביצע ומה בוצע ע"י אחרים. התובע גם מציין שחלק מהגינה הוא הרס כדי לבנות חנייה חדשה וטען כי למרות שנהרסו 2 מטר מהחנייה בלבד הוא זכאי לפיצוי על מלוא עלות החנייה החדשה.


בהמשך העיד עד התביעה עימאד ביאדסה שהוא אחי התובע והוא, לטענתו, פיקח על הבנייה. העד מעמיד את עלות הנזקים על סך של 15,000 ₪ שזה לדבריו עלות ריאלית.

בהמשך, העד מפרט את השתלשלות העניינים בין התובע לנתבעת.

4.
מטעם ההגנה העיד מהנדס העירייה באותה עת, מר רסמי עתאמנה.

עד ההגנה מאשר שייתכן שהגדר שהיתה בנויה, נבנתה טרם אישור תוכנית המתאר ומאשר כי אכן נכנסו לחצר התובע למרחק של כשניים עד שניים וחצי מטר. עד ההגנה גם מאשר שבין שהיה הסכם ובין שלא, מדיניות העירייה היתה להחזיר המצב לקדמותו.

בעדותו עד ההגנה מפרט איזה פיצוי לדעתו היה מוטל על העירייה ומה לא.

5.
לאחר שעיינתי בעדויות ובמכתב אני קובע כדלקמן:
א.
באשר לחיתוך משטח הגרנוליט על מנת לבצע תשתית חשמל, קובע עד ההגנה שעבודה זו מוטלת על הנתבעת ועל כן הנתבע זכאי לפיצוי בסכום של 450 ₪
כמפורט במכתב הדרישה.
ב.
באשר לביצוע תשתית חשמל ותקשורת, הרי לטענת התובע המדובר בתשתית גישה ל"פילר" חדש לאחר שה"פילר" שהיה בתוך הגדר הישנה נהרס. אני קובע שגם סכום זה היה על הנתבעת לשאת בו ועל כן זכאי התובע לסכום של 550 ₪.
ג.
באשר לבניית קיר, כולל חגורה, כמפורט בסעיף 3 למכתב הדרישה, הרי התובע טוען שעבודה זו בוצעה ע"י קבלן והמדובר בהשלמת גדר.
עד ההגנה מאשר כי העבודה היתה מוטלת על העירייה ועל כן זכאי התובע לסכום של 540 ₪
בגין השלמת הגדר.
ד.
באשר ליציקת רצפת בטון לחנייה חדשה שנבנתה (סעיף 4 למכתב הדרישה), הרי עבודה זו בוצעה ע"י קבלן ואין קבלות או חוות דעת שמאי. מקובלת עליי עמדת עד ההגנה שאין הוא זכאי לפיצוי מעבר ל – 10 מ"ר, מה גם שכאמור אין כל קבלה או חשבונית ועל כן זכאי התובע לסכום של 1056 ₪
בלבד.
ה.
לגבי יציקת קירות בטון (סעיף 5 למכתב הדרישה) מאשר עד ההגנה שהנתבעת צריכה לבצע זאת ועל כן זכאי התובע לסכום של 635 ₪ .
ו.
באשר ליציקת משטח מדרגות בכניסה, לדברי עד ההגנה, המדובר בעבודה אשר אמורה להתבצע במרחק של מעל 2 מטר ועל כן אין הוצאה זו מוטלת על הנתבעת. אני מקבל את עמדת עד ההגנה לעניין זה.
ז.
באשר לרעפים (סעיף 7 למכתב), הרי התובע טוען כי ביצע זאת בעצמו ואין קבלות או ראיות לביצוע עבודה זו, מה עוד שלטענת עד ההגנה העבודה לא קיימת בפועל כיום.
ואני דוחה דרישת התובע לעניין סכום זה.
ח.
לגבי מערכת השקייה (סעיף 8 למכתב הדרישה), נטען שעבודה זו בוצעה ע"י קבלן ואין קבלות או מסמכים לגביה. אני מקבל את עמדת עד ההגנה לגבי נשיאה בסכום באופן חלקי בלבד ואני מחייב את הנתבעת לשלם בגין התקנת מערכת השקייה פיצוי חלקי בסכום של 750 ₪ .
ט.
באשר לחיפוי גרנוליט לחנייה, מדרגות הכניסה ומיקום חיתוך תשתית חשמל, הרי גם לעניין זה אין קבלות או מסמכים לעלות ביצוע העבודה ע"י הקבלן כאשר נטען ע"י עד ההגנה שאין על הנתבעת לשאת בעלות תיקונים אלה.

לאחר ששקלתי את האמור במסמכים ובעדות, אני מעמיד את הסכום בגין "נזק זה", בו על הנתבעת לשאת, על סך של 1000 ₪ בלבד.
י.
באשר לביצוע עבודות תאורת גן, לטענת עד ההגנה על הנתבעת לשאת באופן חלקי בלבד, כאשר יצויין שגם לעניין זה אין קבלות או ראיות לגבי עלות העבודה שבוצעה ע"י חשמלאי, אני מעמיד את הסכום לו זכאי התובע לפיצוי על סכום של 700 ₪ .
יא.
לגבי התקנת שער, הרי עד ההגנה מאשר כי התובע זכאי לפיצוי ואני קובע את סכום הפיצוי על סך של 1900 ₪ .
יב.
לגבי השער קיים,
עד ההגנה מאשר כי התובע זכאי לפיצוי אך בסכום של 600 ₪ בלבד. אני מאמץ עמדתו זו ואני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 600 ₪
בגין "נזק" זה.
יג.
לגבי שער הכניסה, הרי עד ההגנה מאשר זכות התובע לפיצוי בגין שער זה ואני קובע כי הוא זכאי לפיצוי בסכום של 350 ₪ .

6.
לאור האמור בסעיף דלעיל, אני קובע כי סכום הפיצוי המגיע לתובע נכון ליום הצגת מכתב הדרישה עמד על סך של 8531 ₪ .

יש ליתן משקל גם לעובדה שמדובר בעלות מלפני כ- 8 שנים אך מאחר ולא נערך חישוב של הריבית וההצמדה מיום הוצאת הסכומים הנתבעים, אני משערך את הסכום ע"פ אומנדא נכון להיום, ומחייב את הנתבעת לשלם לתובע סכום של 18,000 ₪ .

אני מחייב את הנתבעת בהוצאות בסכום כולל של 1500 ₪
.

סה"כ תשלם הנתבעת לתובע סכום של 19,500 ₪
כאשר סכום זה ישולם תוך 60 יום מיום מתן פסק הדין שאם לא כן ישא הסכום ריבית והצמדה כחוק מיום מתן פסק הדין ועד התשלום בפועל.


העתק פסק הדין יישלח לצדדים.

ניתן היום,
כ"ז ניסן תשע"ב, 19 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.














תק בית משפט לתביעות קטנות 3677-04/11 מאגד אל ביאדסה נ' עיריית באקה אל-גרבייה (פורסם ב-ֽ 19/04/2012)