פסקי דין על אורלי דרשן | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על אליהו חברה לביטוח | פסקי דין על אי איי ג'י ישראל חברה לביטוח |

9562/07 א     29/04/2012




א 9562/07 אורלי דרשן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, אליהו חברה לביטוח בע"מ, אי איי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ








בית המשפט המחוזי בירושלים



ת"א 9562-07 דרשן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
כרמי מוסק


תובעים

אורלי דרשן


נגד


נתבעים

1. מנורה חברה לביטוח בע"מ
2. אליהו חברה לביטוח בע"מ
3. אי איי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ



החלטה



בקשה לבדיקה חוזרת על ידי ה
מומחה בתחום הראומטולוגיה,
ד"ר יאיר מולד,
אשר מונה על ידי בית המשפט בתביעה על פי
חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975.

המבקשת טענה כי בשנים שעברו מאז שנבדקה על ידי המומחה הראומטולוגי חלה החמרה גדולה והתפתחות לרעה במצבה הרפואי וחוות הדעת איננה משקפת את מצבה הרפואי הנכון כפי שהוא באמת. עוד טענה המבקשת, כי בחוות דעתו קבע המומחה הראומטולוגי כי קיים סיכוי להחמרה בעתיד.


המשיבות טענו בתגובתן שהן מתנגדות לעריכת הבדיקה החוזרת מהטעם שהבקשה הנה כללית ובלתי מפורטת, ולא ניתן לומר כי מסמכים אלו מצדיקים בדיקה נוספת. לטענתן, במקרה דנן, לא עלה בידי המבקשת להוכיח כי חל שינוי משמעותי במצבה.


המבקשת טענה בתגובתה לתשובת המשיבות, כי בקשתה מפרטת את ההחמרה במצבה והסבל הרב ממנו היא סובלת, שאינם באים לידי ביטוי בחוות הדעת.


דיון והכרעה
למקרא הבקשה, התגובה והתשובה לתגובה, החלטתי לדחות את בקשת הבדיקה החוזרת.


הפסיקה קבעה לא אחת שבדיקה חוזרת של הנפגע על ידי המומחה הרפואי שמונה מטעם
בית
משפט, תיערך בנסיבות בהן קיימות ראיות המעידות על שינוי משמעותי במצבו, וכדברי כב' השופטת שטרסברג-כהן ב
רע"א 3906/95
, אמר נ' הדר חברה לביטוח בע"מ
מט (3) 303, 307:



"כאשר לאחר קבלת דעתו של מומחה חלה התפתחות של ממש
בנושא הרפואי, כגון אישפוזו של הנפגע, ניתוח שעבר וכיוצא בזה, הופכת חוות הדעת להיות בלתי שלמה ובלתי מעודכנת. במצב דברים זה, יש להמציא למומחה כל מסמך רפואי אותנטי (המותר להמצאה), המתעד את האירועים הרפואיים שאירעו לאחר מתן חוות הדעת...
עם זאת, ראוי להבהיר כי לא כל שינוי מצריך ומצדיק הליכה בדרך זו. יש שחלים - לאחר חוות הדעת - שינויים במצב הנפגע שאינם מצדיקים פנייה למומחה להשלמת חוות-דעתו. כוונתי לומר, שאם חלו שינויים שאינם משמעותיים, על בית המשפט להחליט, לפי שיקול-דעתו, בכל מקרה לפי נסיבותיו, אם די בשאלות הבהרה או בחקירה לשם הבאה לפני המומחה את העובדות החדשות, או אם ראוי הוא לבקש השלמת חוות-דעתו. אין מניעה אפוא - והכול תלוי בנסיבות - להביא עובדות חדשות לידיעת המומחה במסגרת שאלות הבהרה ולבקש תגובתו להן ולהשפעתן על האמור בחוות-דעתו במסגרת שאלות כאלה או במסגרת חקירתו בבית המשפט.

וב
ת"א (מחוזי-ב"ש) 293/92
אלאא מען חמד נ' "כלל" חברה לביטוח בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 2.1.96) נאמרו הדברים הבאים:

"אכן, לעיתים יהיה מקום להורות על בדיקה חוזרת של הנפגע ע"י המומחה הרפואי שנתמנה, אפילו נקבעה לו כבר נכות צמיתה. עם זאת, הדבר יעשה רק מקום בו הנסיבות יצדיקו זאת. על מנת להצביע על נסיבות כאלה יש להציג ראיה המצביעה על שינוי משמעותי במצבו של הנבדק [
ת.א. 978/89
,
המרצה 1200/92
, "הסנה" חברה ישראלית לביטוח בע"מ נ. עייש (טרם פורסם)] ראיה כאמור לא השכיל ב"כ הנתבעת להמציא"
.

במקרה דנן, ד"ר מולד התייחס בחוות דעתו למצבה הנפשי של התובעת ולעובדה שאינה עובדת. בנוסף, עיון בתיעוד הרפואי שצורף לבקשה לא מלמד על שינויים משמעותיים, שהתרחשו לאחר מועד הבדיקה, ואשר לא ניתן להסתפק לגביהם בהצגת שאלות בחקירה נגדית.


אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.


המבקשת תישא בהוצאות המשיבות ובשכ"ט עו"ד בסך 2,000 ₪+מע"מ.


דיון ההוכחות ביום
10.5.12 נותר על כנו.



ניתנה היום, ז' אייר תשע"ב, 29 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 9562/07 אורלי דרשן נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, אליהו חברה לביטוח בע"מ, אי איי ג'י ישראל חברה לביטוח בע"מ (פורסם ב-ֽ 29/04/2012)