פסקי דין על אמירה עזאיזה | פסקי דין על נאיף עזאיזה | פסקי דין על מרות עזאיזה | פסקי דין על מרים מסאלחה | פסקי דין על "כלל" | פסקי דין על חברה לביטוח -תל אביב |

282/07 א     01/05/2012




א 282/07 אמירה עזאיזה, נאיף עזאיזה, מרות עזאיזה נ' מרים מסאלחה, "כלל", חברה לביטוח בע"מ-תל אביב








בית המשפט המחוזי בחיפה



ת"א 282-07 עזאיזה אמירה ואח' נ' מסאלחה מרים ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופט
מנחם רניאל

התובעים:
אמירה עזאיזה
ת.ז. 305126054
נאיף עזאיזה
ת.ז. 052445095
מרות עזאיזה
ת.ז. 054419544


נגד

הנתבעים:
מרים מסאלחה
ת.ז. 056847197
"כלל"
, חברה לביטוח בע"מ-תל אביב



החלטה

ביום 4.3.12 החלטתי לדחות את הבקשה הקודמת של התובעים לעכב את מתן פסק הדין שהוגשה בנימוק שהתובעת 1 (להלן: התובעת) מצאה רופא בגרמניה העשוי לנתח אותה. קבעתי שאמתין עוד לצורך סיום הליכי מל"ל, אבל התביעה בשלה להכרעה, לאחר שהוגשה כבר בשנת 2007, בגין תאונה משנת 2006, ולאחר שבקשת התובעים למינוי מומחים רפואיים התקבלה, הוגשו חוות דעתם, הוגשו ראיות והוגשו סיכומי הצדדים. קבעתי, שלא אמתין לתוצאות הניתוח שהתובעת תעבור, אם תעבור, ושלב ההוכחות לא יפתח מחדש. פסק הדין ינתן לפי הראיות בדבר מצבה הרפואי של התובעת.

לאחר החלטתי הנ"ל, הגישו התובעים שוב בקשה לעכב את מתן פסק הדין, בטענה לנתונים חדשים. הנתונים החדשים הם שבניגוד לבקשה הקודמת בה אמרה התובעת שהיא מתכוונת להיבדק אצל רפא מגרמניה, היא אכן נבדקה, והרופאים מוכנים לנתח אותה ולנסות לשפר את צורת הגולגולת שלה, לרבות צורת העין. העברתי את הבקשה לתגובת הצד שכנגד, לרבות כבקשה למינוי מומחה נוסף, והוא נתן תשובתו. התובעים הגישו תשובה לתגובה , שהיא למעשה טיעון חדש ונוסף, בצירוף מסמכים רפואיים ואחרים. הנתבעים הגיבו לתגובה זו.

כפי שעלה כבר בבקשה הקודמת, למרות שחלפו 6 שנים מהתאונה, למרות שהגשת התביעה ומינוי המומחים נעשו בהנחה שמצב התובעת סופי, התובעים מבקשים לעכב את פסק הדין, כדי לעבור ניתוח ולטענתם עכשיו, לאחר מינוי המומחים הרפואיים, חוות דעתם, חקירתם והגשת סיכומים, מצב התובעת אינו סופי. היבט נוסף,
הוא נושא מימון הניתוח שאותו מבקשת התובעת לעבור.

אציין, כי בתשובה לתגובה טענו התובעים שיש לערוך את הניתוח הנוסף כאשר המומחים הרפואיים שמונו מטעם בית המשפט עומדים בקשר עם המנתחים ועוקבים אחר ניתוחיהם, שיתמשכו בכמה שלבים, ומן הסתם גם יכולים להפסיק את סדרת הניתוחים כאשר יגיעו למסקנה שאין בהם תועלת. למרות שדבר דומה נעשה ברע"א 1271/12 הכשרת הישוב נ' פלונים, איני מסכים להשקפה המונחת ביסוד בקשה זו בדבר היחס הנכון שבין המומחים הרפואיים מטעם בית המשפט לבין התובעת. המומחים הרפואיים אינם הרופאים המטפלים בתובעת. הם היועצים הרפואיים של בית המשפט לצורך קביעת המצב הרפואי. אין בין המומחים הרפואיים לתובעת זיקה של רופא – חולה, ואם קיימת כזו, היא פוסלת את מינויים כמומחים מטעם בית המשפט. תפקידם של המומחים הרפואיים אינו לטפל בתובעת, אלא תפקידם לבדוק את המצב הרפואי עקב התאונה, כפי שהוא עולה מבדיקתם ומההיסטוריה הרפואית של התובעת, ולחוות דעתם אם המצב הרפואי של התובעת סופי ומה הנכויות שיש לקבוע לה עקב מצבה הרפואי. הם לא מטפלים בתובעת ולא יטפלו בה. הם לא יעקבו אחר הניתוח שהיא תעבור אם תעבור. אפשר שקביעה זו לא שונתה בהחלטה 1271/12 משום שלא נטען בענין זה, או משום שהיה מדובר בתשלום תכוף, לפני קביעת המצב הרפואי הסופי, או שזה אינו אחד מהעניינים שבהם צריכה ערכאת הערעור להתערב אם הערכאה הדיונית קובעת כך, אבל אין להבין מכך שהערכאה הדיונית צריכה לקבוע כך את תפקידו של המומחה הרפואי.

רצונה של התובעת לעבור ניתוח נוסף ולשפר את מצב פניה אינו חדש. הוא הוזכר שוב ושוב על ידי ב"כ התובעת במהלך שמיעת הראיות. איש לא מנע מהתובעת להוכיח במסגרת שמיעת הראיות, שהטיפול בתובעת לא הסתיים, ועליה באמת לעבור ניתוח נוסף, כרצונה. לא מצאתי בטיעונים ובראיות שהגישו התובעים הסבר מספק מה מנע מהתובעת למצוא את המנתח שישפר את מצבה כבר לפני שנתיים ושלוש, הרבה אחרי שהטיפולים הקודמים בה הסתיימו.

התובעים טוענים שמצבה הרפואי מחייב את ניתוח השיחזור הנוסף. כדי לקבוע כך, יש תחילה לקבוע את המצב הרפואי הזה, וקביעה זו, שאותה טענה התובעת לפני זמן רב, היה צריך לעשות על פי הדין באמצעות מומחה בית המשפט. אם רופא פרטי של התובעת, או התובעת עצמה, סבורים שהמצב הרפואי של התובעת שונה ממצב הרפואי שנקבע על ידי מומחה בית המשפט, אין לכך ערך ראייתי. אין חוות דעת הקובעת כך בתיק בית המשפט, ולכן סברתי תחילה שיש לראות בבקשה גם בקשה למינוי מומחה רפואי. מקריאה נוספת בכל טיעוני התובעים הגעתי למסקנה שהם סבורים שדי בחומר הרפואי שהוגש על ידם כדי שבית המשפט יקבע שהניתוח הנוסף נחוץ. עיינתי בחומר הרפואי, לרבות כדי לשקול אם למנות מומחה רפואי, ומצאתי שמאז בדיקת המומחים הרפואיים בתיק זה לא השתנה המצב הרפואי של התובעת, ואין ראיה שהשתנה, למעט, אולי, סתימה בסינוס. אין מסמך רפואי שמצא מצב רפואי שונה מזה שנקבע על ידי המומחה בתחום רפואת העיניים (שהוא מומחה בתחום ארובת העין), ד"ר ורדיזר. יש רק הצעה לטיפול נוסף באותו מצב רפואי. על פי מצב רפואי זה הסביר ד"ר ורדיזר בעמ' 24 לפרוטוקול (היחיד שנשאל על כך), כי המצב של התובעת לא ניתן לתיקון (בכך שונים הדברים מרע"א 1271/12, שם המליץ המומחה הרפואי על ביצוע הניתוח). על בסיס מצב רפואי זה נקבעה הנכות הצמיתה, והתובעים טענו שיש לקבוע את הפיצוי לפיה, ואיני מוצא כל נימוק המצדיק פתיחת נושא זה מחדש לאור קביעת ד"ר ורדיזר, לפי תוצאות חקירתו. לפיכך, בתיק זה, אין קביעה של המומחים הרפואיים, בדבר צורך בניתוח נוסף, ועל כן לא אקבע שעל הנתבעים לשאת בעלותו.

אשר לטענה כי הסינוס חסום, שנטען כי הוא מימצא חדש, אני מתיר לתובעים לשלוח למומחה אף אוזן וגרון פרופ' לאופר בתוך 14 יום מהיום שאלות הבהרה באשר להשפעה של מימצא זה, במידה שהוא קיים, על שיעור הנכות הצמיתה.

לפיכך, אני קובע את התיק לתזכורת מעקב ליום 5.6.12 לקבלת תשובות פרופ' לאופר לשאלות הבהרה בנושא חסימת הסינוס, ובינתיים לא ינתן פסק הדין.

ניתנה היום, ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט מחוזי 282/07 אמירה עזאיזה, נאיף עזאיזה, מרות עזאיזה נ' מרים מסאלחה, "כלל", חברה לביטוח בע"מ-תל אביב (פורסם ב-ֽ 01/05/2012)