פסקי דין על שלמה אדרי שירותי חשמל בע"מ ואח' | פסקי דין על אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) | פסקי דין על שמעון אדרי | פסקי דין על ע.ש. אור-אל חשמל |

24893-12/10 א     01/05/2012




א 24893-12/10 שלמה אדרי שירותי חשמל בע"מ ואח' נ' אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) בע"מ, שמעון אדרי, ע.ש. אור-אל חשמל בע"מ










בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"א 24893-12-10 שלמה אדרי שירותי חשמל בע"מ ואח'
נ' אדרי ואח'



01 מאי 2012



בקשה מס' 7: גילוי מסמכים מסוימים, עיון במסמכים ותשובות לשאלון


בפני

כבוד השופט א' קיסרי

מבקשות
שלמה אדרי שירותי חשמל בע"מ ואח'



נגד

משיבים
1. אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) בע"מ
2.
שמעון אדרי
3. ע.ש. אור-אל חשמל בע"מ



החלטה

המבקשות עותרות כנגד המשיבה 1 ("המשיבה") למתן צו לגילוי מסמכים מסוימים, עיון בהם ומתן תשובות לשאלון.

עיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים והחלטתי לדחות את הבקשה.

בכתב התביעה נטען, כי בעקבות פטירתו של המנוח שלמה אדרי ז"ל, שהיה דמות המפתח במבקשת 1 ("החברה"), הועברה פעילותה
העסקית של החברה למשיבה 3 כשבעיקרו של דבר המשיב 2, שהוא בעל השליטה במשיבה 3, הוא שגרם לכך. בצד זאת נטען בכתב התביעה כי המשיבה הפרה הסכמים שהיו בינה לבין החברה ומשום כך היא אחראית לפיצוי המבקשות בשל הנזק שנגרם כתוצאה מאותם הפרות, כשעיקר הנזק הנטען הוא תשלום הסכומים המגיעים כתמורה עבור עבודות שביצעה החברה עבור המשיבה (סעיפים 155 עד 160 לכתב התביעה המתוקן).

בבקשה הנוכחית התבקש גילויים של מסמכים הנוגעים להתקשרויות שבין המשיבה למשיבה 3 (סעיף 7.1 לבקשה), חשבונות חלקיים וסופיים בכל הקשור להתקשרויות האמורות (סעיף 7.2 לבקשה) וחשבונות שהוצאו על ידי החברה למשיבה (סעיף 7.3 לבקשה).

המשיבה טוענת כי אינה צד לסכסוך שבין המבקשות למשיבים 2 ו-3, כי היא העבירה למבקשות תצהיר גילוי מסמכים וכי הבקשה, ככל שהיא מופנית כלפיה איננה רלוונטית לשאלות השנויות במחלוקת בתובענה – ככל שזו מכוונת כלפיה - ומשום כך יש לדחות את הבקשה.

עוד נטען על ידי המשיבה כי הגילוי והשאלות שהתשובות עליהן מתבקשות, הן בהיקף המעמיד את המשיבה בסיכון של חשיפת סודותיה העסקיים, והמבקשות לא הראו עילה המצדיקה תוצאה כזאת.

סבורני שהדין הוא עם המשיבה, ומשום כך החלטתי לדחות את הבקשה.

יש ממש בטענת המשיבה שכתב התביעה הוא גורף וחובק-כל וכאשר מעיינים בו, בניסיון להבין את העילות שעליהן מבוססת התובענה כלפי המשיבה, מסתבר שזו מצטמצמת ליחסים העסקיים שהיו קיימים בין החברה למשיבה – ואין מחלוקת שהיו יחסים כאלה – אולם עובדה זו אינה מצדיקה, לטעמי, מתן היתר גורף למבקשות לנבור בנבכי ספרי חשבונותיה ומסמכיה של המשיבה, כפי הרושם המתקבל מעיון בבקשה ובשאלות שהמבקשות עותרות למתן תשובה עליהן.

המבקשות הרבו לטעון כי עילת ה"ההשבה ההרתעתית", שלקיומה הן טענו בכתב התביעה, מצדיקה את מתן הצווים המבוקשים בבקשה, אולם דעתי היא
שלטענה זו אין בסיס מספיק. ראשית, מפני שההשבה ההרתעתית הנטענת, ותהא אשר תהא הצדקה לטענה, מכוונת אך ורק כלפי המשיבים 2 ו-3, ואני מתקשה לראות כיצד בשם עילה זו יש הצדקה לחשוף את ענייניה העסקיים של המשיבה לעין כל. זו אף זו, בסעיף 181 לכתב התביעה המתוקן הודיעו המבקשות שמחמת חוסר יכולתן לגייס את מלוא סכום האגרה, הן מעמידות את סכום התביעה על סכום של 4,640,000 ₪ בלבד. מסעיף 180 של כתב התביעה המתוקן ניתן ללמוד שסכום זה קטן במידה ניכרת מן הסכום הכולל הנתבע אף מבלי להביא בחשבון את הסכום הנזקף כהשבה הרתעתית ופשיטא שיש לראות את המבקשות, לפחות לכאורה ובשלב זה, כמי שויתרו על תביעה בעילה זו.

סיכומו של דבר, הבקשה נדחית.

המבקשות ישלמו למשיבה שכר טרחת עורכי דין בסכום של 3,000 ₪.

ניתנה היום,
ט' אייר תשע"ב, 01 מאי 2012, בהעדר הצדדים.






מאירה







א בית משפט מחוזי 24893-12/10 שלמה אדרי שירותי חשמל בע"מ ואח' נ' אלמור חשמל התקנות ושירותים (1986) בע"מ, שמעון אדרי, ע.ש. אור-אל חשמל בע"מ (פורסם ב-ֽ 01/05/2012)