פסקי דין על מחמוד דקידק | פסקי דין על אכרם אלבראברי

6175-11/09 תאמ     02/05/2012




תאמ 6175-11/09 מחמוד דקידק נ' אכרם אלבראברי








בית משפט השלום בנצרת



תא"מ 6175-11-09 אלבראברי נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
9

בפני

כב' השופטת
עינב גולומב


מבקש

מחמוד דקידק


נגד


משיב

אכרם אלבראברי



החלטה


לפניי בקשה להארכת מועד להגשת בקשת ביטול

פסק דין
שניתן נגד המבקש בהעדר כתב הגנה, וכן לביטול פסק הדין.

רקע:

1.
המשיב הגיש תביעה כנגד המבקש וכנגד הראל חברה לביטוח בע"מ (להלן: המבטחת) אשר ביטחה את רכב המבקש, בגין נזקים שנגרמו לרכבו בעקבות תאונה שאירעה ביום 23.3.09. לטענת המשיב בכתב התביעה, רכב המבקש התנגש ברכבו וגרם לנזקים שפורטו בכתב התביעה.

2.
המבקש לא הגיש כתב הגנה, ועקב כך ניתן נגדו ביום 12.01.10

פסק דין
בהעדר הגנה, לפיו חויב לשלם את סכום התביעה בסך 27,438 ₪ בתוספת הפרשי הצמדה מיום הגשת התביעה וכן לשלם החזר אגרה בסך 343 ₪ ושכ"ט עו"ד בסך 3,522 ₪ (להלן: פסק הדין). בהמשך, ולאחר שחברת הביטוח טענה להיעדר כיסוי ביטוחי בשל כך שלא היה למבקש רישיון נהיגה תקף ביום התאונה, ניתן ביום 6.10.201, בהסכמה,

פסק דין
המורה על דחיית התביעה כנגד המבטחת, תוך שניתנה האפשרות למשיב להגיש בקשה לביטול פסק הדין תוך 45 ימים מיום נתינתו אם יסתבר לאחר בדיקה, כי המבקש החזיק ברישיון נהיגה כדין ביום התאונה (בקשה כזו לא הוגשה).

תמצית טענות המבקש
:

3.
המבקש טוען בבקשתו, כי נודע לו לראשונה על פסק הדין שניתן נגדו עם קבלת אזהרה במסגרת הליכי הוצאה לפועל, זמן קצר לפני הגשת הבקשה. אשר לאי-הגשת כתב הגנה, טוען המבקש, כי לאחר שקיבל עותק מכתב התביעה, העבירו לידי סוכן הביטוח על מנת שיעבירה לידי המבטחת. לטענתו, מאז מסירת כתב התביעה לידי הסוכן הוא לא קיבל מהמשיב ו/או מי מטעמו כתב בי דין אחר; הוא הסתמך על דבריו של סוכן הביטוח, כי התביעה הועברה לטיפול המבטחת. המבטחת לא הודיעה לו, כי אין בכוונתה לייצג אותו ולא שלחה לו כל מכתב בדבר העדר כיסוי של הפוליסה עקב היותו נהג בשלילה.

4.
ביחס לתאונה עצמה נטען, כי היא אירעה עת
רכב צד שלישי שזהותו אינה ידועה סטה אל נתיב נסיעתו והוא נאלץ לסטות ימינה וכתוצאה מכך פגע ברכב המבקש.

5.
עוד טוען המבקש, כי ביום התאונה רכבו היה מבוטח בפוליסת ביטוח צד שלישי אצל המבטחת וכי הוא הודיע לסוכן הביטוח על דבר התאונה בסמוך למועד התרחשותה. ביחס לשלילת הרישיון טוען המבקש, כי ביום 19.11.09 הוא התלווה לבן דודו למשרד הרישוי בירושלים כדי לקחת טופס למבחן תיאוריה ובאותה הזדמנות ביקש לבדוק באם קיימות לחובתו נקודות, אז נודע לו להפתעתו, כי רישיונו נשלל מיום 31.12.2008. לטענתו, הוא הפקיד את רישיונו ביום 31.12.2008 למשך שלושה חודשים ולאחר מכן עבר מבחן תיאוריה בהצלחה ולאחר שעבר את המבחן בהצלחה, יצר עימו קשר נציג מטעם משרד הרישוי אשר ביקש לשלוח לו את רישיון הנהיגה החדש, בכך סבר כי אינו בשלילה. לפיכך, לטענתו, נודע לו רק ביום 19.11.09, כי הוא עדיין בשלילה וכי הוא לא קיבל כל הודעה על שלילת הרישיון.

תמצית טענות המשיב:

6.
המשיב טוען בתשובה לבקשה, כי אין הצדקה לביטול פסק הדין שניתן כדין לפני כשנתיים. לעניין זה טוען המשיב, כי מאחר שהמבקש מודה, כי כתב התביעה נמסר לידיו כדין, אין לבטל את פסק הדין מחובת הצדק. לא זו בלבד, המבקש לא העלה כל טעם מיוחד לאיחור המשמעותי בהגשת הבקשה דנן.

7.
עוד טוען המשיב, כי המבקש לא ביסס סיכויים להגנתו, שכן כל טענותיו מתייחסות לתקפות הפוליסה ואין הוא מכחיש כלל את נסיבות התאונה ואשמתו בעניין. משום כך, גם אין לבטל את פסק הדין מכוח שיקול דעתו של בית המשפט.

דיון והכרעה:

8.
הבקשה לביטול פסק הדין בענייננו הוגשה כשנתיים ימים לאחר מתן פסק הדין. כאמור לעיל, לעניין זה נטען על-ידי המבקש כי לא קיבל לידיו את פסק הדין לאחר נתינתו, ונודע לו עליו רק לאחרונה. מאחר שמעיון במערכת הממוחשבת של בית המשפט, לא עולה אסמכתא להמצאת פסק הדין למבקש, אינני רואה לדחות את הבקשה מהטעם של איחור בהגשתה, אלא אבחן אותה לגופה.


9.
אין חולק כי פסק הדין בענייננו ניתן כדין, שכן כתב התביעה הומצא לידי המבקש, אולם הוא לא הגיש כתב הגנה. השאלה הינה, איפוא, האם יש להורות על ביטול פסק-הדין במסגרת שיקול הדעת המסור לבית המשפט. לעניין זה יש לבחון, ראשית, את הטעמים שהוצגו באשר למחדלו של המבקש להגיש כתב הגנה, ושנית, והאם יש בידי המבקש הגנה בתביעה, תוך מתן דגש לשיקול השני.


10.
בכל הנוגע לשאלה הראשונה, הרי שהסבריו של המבקש, על כך שהעביר את התביעה לסוכן הביטוח, והניח כי חברת הביטוח היא זו המטפלת בתביעה, מעוררים קושי. זאת, לא רק מחמת שלא נתמכו באסמכתא כלשהי, בכל הנוגע למגעים הנטענים בין המבקש לחברת הביטוח או סוכן הביטוח, אלא שגם אם אקבל הסבר זה ביחס לאופן התרחשות הדברים, ובשים לב לזמן שחלף מאז הוגשה התביעה נגד המבקש, ועד להגשת הבקשה מטעמו, לא ניתן כל הסבר מניח את הדעת לכך שהמבקש לא פעל להתעדכן באשר למצב ההליך המשפטי שנפתח נגדו ושהיה בידיעתו.


11.
אשר לשאלה השנייה, מעיון בבקשה ובתצהיר עולה, כי המבקש איננו כופר בעצם האירוע ובכך שהתנגש עם רכבו ברכב המשיב וגרם לו נזק. טענתו היחידה של המבקש לעניין זה היא, כי באירוע היה מעורב רכב נוסף, אשר התפרץ לנתיב נסיעתו ובכך גרם לו לפגוע ברכב המשיב. הטענה האמורה נטענה באופן לאקוני ביותר וללא פירוט, ותוך שמהבקשה עולה כי זהותו של הרכב השלישי לא ידועה למבקש. בנסיבות אלה, סבורני כי המבקש לא עמד בנטל להראות קיומה של טענת הגנה באופן המצדיק את ביטול פסק הדין. על המבקש ביטול של

פסק דין
שניתן כדין, להניח תשתית לכאורית לקיומה של טענת הגנה שבפיו. אל מול האינטרס של המבקש, עומד האינטרס של המשיב בקיומו של פסק הדין, בוודאי עת מדובר בבקשה לביטולו המוגשת כשנתיים לאחר שניתן פסק הדין, ולכך מצטרף האינטרס הכללי בקיום ומיצוי הליכים משפטיים בתוך זמן סביר. בענייננו, נוכח האמור לעיל, אינני סבורה כי המבקש עמד בנטל האמור.

12.
יצויין כי מהבקשה והתצהיר המצורף לה עולה, כי למעשה ממקד המבקש את עיקר טענותיו בסוגייה הביטוחית, ולא בשאלת אחריותו כלפי המשיב. אלא שטענות אלה מצויות במישור היחסים שבין המבקש למבטחת, ואינני סבורה כי יש בהן כדי להצדיק כשלעצמן ביטול פסק הדין שניתן לזכותו של המשיב.

13.
נוכח האמור לעיל, דין הבקשה להדחות. המבקש ישלם הוצאות המשיב בבקשה בסך 1,500 ₪. הסכום האמור ישולם בתוך 30 ימים שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.




ניתנה היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 6175-11/09 מחמוד דקידק נ' אכרם אלבראברי (פורסם ב-ֽ 02/05/2012)