פסקי דין על זלמן ליבוביץ' | פסקי דין על שרה ליבוביץ' | פסקי דין על ישראל ליבוביץ' | פסקי דין על שירביט חב' לביטוח | פסקי דין על שרון שנסי | פסקי דין על דניאלי פרביס ואח' |

1828/10 א     02/05/2012




א 1828/10 זלמן ליבוביץ', שרה ליבוביץ', ישראל ליבוביץ' נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ, שרון שנסי, דניאלי פרביס ואח'








בית משפט השלום בירושלים



ת"א 1828-10 ליבוביץ' ואח'
נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ
ואח'

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
מירית פורר


תובעים

1
.
זלמן ליבוביץ'

2
.
שרה ליבוביץ'

3
.
ישראל ליבוביץ'


נגד


נתבעים

1. שירביט חב' לביטוח בע"מ
2. שרון שנסי
3. דניאלי פרביס
4. אחים קדר בע"מ



החלטה

בפני
בקשת הנתבעת להתיר הבאת ראיות לסתור את קביעת המוסד לביטוח לאומי (להלן: המל"ל) באשר לפגיעת התובע בתאונת דרכים מיום 1.4.2007.

סעיף 6ב לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 קובע:
"נקבעה על פי כל דין דרגת נכות לנפגע בשל הפגיעה שנגרמה לו באותה תאונת דרכים, לפני שמיעת הראיות בתביעה לפי חוק זה, תחייב קביעה זאת גם לצורך התביעה על פי חוק זה; ואולם בית המשפט יהיה רשאי להתיר לבעל דין בתביעה לפי חוק זה, להביא ראיות לסתור את הקביעה האמורה, אם שוכנע שמן הצדק להתיר זאת מטעמים מיוחדים שיירשמו."


ההלכה הפסוקה קובעת כי סעיף 6ב לחוק הפיצויים נועד בעיקרו של דבר לפטור את בית המשפט מהליך מתמשך, מסובך ומורכב בקביעת דרגת הנכות של הנפגע (בר"ע 309/86 אררט חברה לביטול בע"מ נ. אזולאי, פד"י מ(4) 690, 701). לתכלית הדיונית מצטרפת גם הנמקה נוספת של צדק מהותי. החלת אותה דרגת נכות, אשר נקבעה על-ידי המל"ל בתביעה שהוכרה על ידו כתאונת עבודה, גם בתביעה שמתבררת בבתי המשפט, עשויה לתרום לאחידות ראייתית ועובדתית. (רע"א 4484/06 רינה מור נ. אישי ישיר חברה לביטוח בע"מ, (לא פורסם, ניתן ביום 19.9.06). עם זאת, סיפת סעיף 6ב, מאפשרת לבעל דין לבקש מבית המשפט להתיר לו הבאת ראיות לסתירת קביעת המל"ל, כפי שמבקשת הנתבעת במקרה דנא.

לבית המשפט נתונה הסמכות להתיר הבאת ראיות כאשר בהחלטת ועדת המל"ל נופל פגם מהותי, דוגמת תרמית או פגיעה בעקרונות הצדק הטבעיים (בר"ע 634/85 אבו עליון עודה נ. "רותם" חברה לביטוח בע"מ פד"י לט (4) 505). החלטה מעין זו תבוא בנסיבות יוצאות דופן וחריגות (בר"ע 721/85 סלע נ' פתייה, פד"י לט(4) 839; רע"א 2808/04 מדינת ישראל נ' מזרחי, תקדין-עליון 2005 (2) 2968), דוגמת התגלותן של עובדות חדשות שלא עמדו בפני
הוועדות הרפואיות של המל"ל (רע"א 4045/01 אדרי נגד איתן, דינים עליון סב 768). כך גם מקום בו חל שינוי משמעותי במצב הנפגע מאז נקבעה נכותו על ידי המל"ל ועד לדיון בבית משפט, מקום בו נמצא כי בהחלטת המל"ל קיים חסר משמעותי, כגון העדר התייחסות לשאלת הקשר הסיבתי בין התאונה לבין המצב הנוכחי של הנפגע.

עוד נקבע, כי תהא נטייה להיעתר לבקשה, מקום בו בפני
ועדת המל"ל עמדה חוות דעת רפואית "פרטית מטעם הנפגע" וכן מקום בו בפני
ועדת המל"ל לא הונח חומר מהותי, כגון מסמכים באשר למצב בריאותי של הנפגע שקדם לתאונה. (רע"א 4045/01 אלברט אדרי נ. איתן חב' לביטוח בע"מ (לא פורסם, ניתן ביום 18.11.01), רע"א 6812/06 ניקול תייר נ. ויקטור אטיה ואח'
(לא פורסם, ניתן ביום 20.2.07), א. ריבלין, תאונת הדרכים- סדרי דין וחישוב הפיצויים (מהדורה שלישית 1999), עמ' 504).

אחד המקרים אשר הוכרו בפסיקה בהם ראוי להתיר הבאת ראיות לסתור הוא מקרה בו הועדה הרפואית לא נתנה דעתה על תחום רפואי מסוים אשר התובע מעלה לגביו טענה מבוססת לפיה הוא נפגע בבריאותו גם באותו תחום (אליעזר ריבלין, תאונת הדרכים סדרי דין וחישוב הפיצויים עמוד 496; רע"א 129/89 אריה הורוביץ נ' פיניו ואסילה תק-על 89(3) 1565,
1566).

משכך, על בית המשפט לפעול לכך שקביעה על-פי דין, שניתנה מחוץ לכותלי בית המשפט, תשמש גם בבית המשפט באופן שייחסך זמן שיפוטי ותישמר אחידות בין הכרעות שונות הניתנות באשר להיקף הפגיעה, ומנגד, על בית המשפט לפעול באופן שהן הנפגע והן הנתבע על ידו, לא יינזקו מהרצון לייעל את ההליך.

בענייננו, לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, בהתחשב בחומר שהונח בפני
י ובהלכות דלעיל מצאתי כי יש להיעתר לבקשה.

הנתבעת טענה בבקשה, כי לא עמדו בפני
הוועדה הרפואית במל"ל מסמכים המעידים על כך שנכותו של התובע נובעת כולה מתאונה שעבר ביום 1.11.2003 (להלן- "התאונה הראשונה") או מפגיעות פגיעות שנשתרשו אחרי התאונה הראשונה ועובר לתאונה מושא התובענה. הנתבעת טענה כי התאונה הראשונה אף היא הוכרה על ידי המל"ל כתאונת עבודה, ונקבעה לו נכות צמיתה בשיעור 10% בגין הגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני.

עוד טענה הנתבעת, כי לא הוצגו בפני
המל"ל תיעוד רפואי מהתקופה שבין התאונה הראשונה
לבין התאונה הנדונה, בו יש להצביע על החמרה במצבו של התובע עקב הפגיעה בתאונה הראשונה
וכן על פגיעות שנשתרשו אחרי התאונה הראשונה.

לעומתה, טען התובע כי הוועדה הרפואית במל"ל הייתה מודעת למצבו הרפואי עובר לתאונה הנדונה וכן עובר לתאונה הראשונה.
התובע הוסיף כי ביום 23.4.2008 הופיע בפני
ועדה רפואית במל"ל בקשר לתאונה הנדונה אשר קבעה לו נכות זמנית בשיעור 20% מיום 1.4.2008 עד 31.12.2008. התובע הפנה לסעיף 18 לפרוטוקול, שם צוין כי עמדו בפני
הוועדה "כל המסמכים אשר עמדו בפני
הוועדה הקודמת"- התובע ציין כי "הוועדה הקודמת" הינה הוועדה אשר דנה בפגיעה כתוצאה מהתאונה הראשונה.

בעקבות התאונה הראשונה נקבעה לתובע נכות צמיתה בשיעור 10% בגין מגבלה קלה בתנועות עמוד שדרה מותני, בעוד בעקבות התאונה הנדונה
נקבעו לתובע 20% נכות צמיתה בגין הגבלה בינונית בעמוד שדרה מותני, ובניכוי 10% מהתאונה הראשונה.

הנתבעת צירפה תיעוד רפואי המעיד כי לאחר התאונה הראשונה נבדק התובע ונמצא טווח תנועות מלא, ואילו בשנת 2006, עובר לתאונה הנדונה, נבדק שוב התובע בעקבות תלונות על כאבי גב תחתון ונמצא בבדיקה טווח תנועה מוגבל לכל הכיוונים, כן עולה מעיון בתיעוד הרפואי כי

אין מדובר בתלונות שגרתיות שכן הרופאים המטפלים פירטו כי מדובר בכאבים מתמשכים ואף צוין כי אם לא תחול הטבה יומלץ על ניתוח.

ניכר כי
מדובר בפגיעות או תלונות משמעותיות. על-פי המצוין בדו"ח הוועדה, נראה שלא היה בפני
ה חומר רפואי מהותי, אשר מתייחס לתלונות ולמצב הרפואי בטווח הזמן שלאחר התאונה הראשונה ועובר לתאונה מושא התובענה. יוער כי למרות שבפני
הוועדה במל"ל עמד התיעוד הרפואי הנוגע לתאונה הראשונה, חסרונו של תיעוד רפואי מהותי בתקופת הביניים כאמור אשר מתפרשת על כארבע שנים, יתכן והיה בו לשנות את קביעת המל"ל בנוגע לגב התחתון.

עד ליום 2.6.12 יודיעו הצדדים האם מסכימים באשר לזהותו של מומחה בתחום האורטופדיה ותינתן החלטת מינוי נפרדת.
1.

2.
5129371

ההוצאות בגין בקשה זו יקבעו עם תום ההליכים בתובענה.
המזכירות תשלח את ההחלטה אל ב"כ הצדדים.

ניתנה היום, י' אייר תשע"ב, 02 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 1828/10 זלמן ליבוביץ', שרה ליבוביץ', ישראל ליבוביץ' נ' שירביט חב' לביטוח בע"מ, שרון שנסי, דניאלי פרביס ואח' (פורסם ב-ֽ 02/05/2012)