פסקי דין על מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מרכזי | פסקי דין על ראדי כנעאן

926/07 חעמ     03/05/2012




חעמ 926/07 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מרכזי נ' ראדי כנעאן








בית משפט השלום בקריות



חע"מ 926-07 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מרכזי
עכ נ' כנעאן






בפני
כב' השופטת רמה לאופר חסון
, שופטת בכירה


מאשימה

מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מרכזי



נגד

הנאשם
ראדי כנעאן



החלטה

כנגד הנאשם הוגש
כתב אישום המייחס לו ביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר, עבירות לפי סעיפים 145 (א), 204 (א) +(ג) ו- 208 לחוק התכנון והבניה, התשכ"ה- 1965 וסעיף 1 (1) לתקנות התכנון והבניה (עבודות ושימוש הטעונים היתר), התשכ"ז- 1967.


כנטען בכתב האישום, בתאריך 01.08.2006 התגלו בירכא, בגוש 18933 חלקה 6 עבודות בניה אשר בוצעו לאחר 30.11.2001 שהינן בניית שני מבנים, בשטח של כ – 288 מ"ר - מחוץ לתחום ללא היתר בנייה וכשייעוד המקרקעין חקלאי וכן שימוש חורג במקרקעין ובלא היתר.

הנאשם כפר במיוחס לו בכתב האישום והתיק נקבע לשמיעת ראיות.

עם סיום פרשת התביעה, העלה ב"כ הנאשם טענה של "אין להשיב לאשמה" על פי סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי (נוסח משולב), תשמ"ב – 1982, (להלן: "חסד"פ).

ב"כ המאשימה, בקש לדחות הטענה ולחייב הנאשם להשיב לאשמה.

לדבריו, די בראיות שהובאו כדי להרשיע הנאשם בעבירות המיוחסות לו בכתב האישום.

מטעם התביעה, העיד מפקח הבניה, מר בנימין ברדוגו.

באמצעותו הוגש דו"ח הפיקוח- ת/1, שם נכתב:

"אני גיליתי עבירה של
בנייה
בלתי חוקית בשני מבנים שנבנו ללא היתר על שטח שייעודו חקלאי... לאחר בירור בסביבה, גיליתי מי
בעל המבנים ורשמתי את הדו"ח ת/1 הנ"ל... בתאריך 1.8.06 גיליתי את המבנים, לאחר תשאולים של שכנים ואנשים מהסביבה, נודע לי כי הנאשם הוא זה שבנה
".


משנשאל העד

בחקירתו הנגדית, מי הם האנשים אותם תיחקר, מה שמותיהם, השיב כי אינו זוכר וכי לא שאל לשמם ואף לא תעד בכתב האינפורמציה שעלתה מהתיחקור שעשה להם.

ספר העד ברדוג ואמר, כי אינו זוכר שראה בעיניו את הנאשם בונה המבנים נשוא כתב האישום או משתמש בהם.

בהמשך חקירתו באשר לדו"ח הפיקוח - ת/1 אישר העד ברדוגו, כי כל הסימונים שסימן בסעיף ב' לת/1 מתארים את הזיקה של הנאשם לבנייה נשוא כתב האישום והדבר נעשה, כלשונו:

"כדברים סטנדרטיים שמסמנים מלכתחילה. אלו סעיפים ששייכים לבנייה בלתי חוקית ללא היתר".

(ההדגשה שלי – ר.ל.).

עוד הוסיף העד ואמר, כי כל הזיקות המסומנות בת/1, מבוססות על מה שאותם אנשים, שזהותם לא זכורה לו, מסרו לו בע"פ ביחס למבנים נשוא כתב האישום.

העד אישר, כאמור, כי לא תעד בכתובים את המידע שמסרו לו אותם אנשים ולא הוכח לי ולו לכאורה, טיבו של אותו מידע והאם מדובר באינפורמציה שכל כולה מפי השמועה, אם לאו.

עוד הוגש, בהסכמה, ע"י המאשימה נסח טאבו, נושא תאריך 27.09.2011 -
סומן ת/2.

הנסח מפרט הבעלויות במקרקעין נשוא כתב האישום, נכון ליום הנפקת הנסח – 27.09.11.

אדגיש, כי מת/2 הנ"ל לא ניתן ללמוד של מי היתה הבעלות במקרקעין נשוא כתב האישום, במועד הרלוונטי לכתב האישום – 01.08.06.

ביחס לחלקו של הנאשם במקרקעין צויין בת/2, כי בתאריך 15.03.2010 נרשם כבעלים מכוח צוואה.

מה היה קודם למועד זה, לא הוכח לי, אף לא לכאורה.

סעיף 158 לחוק סדר הדין הפלילי קובע לאמור:

"נסתיימה פרשת התביעה ולא הוכחה האשמה אף לכאורה, יזכה בית המשפט את הנאשם – בין על פי טענת הנאשם ובין מיוזמתו – לאחר שנתן לתובע להשמיע את דברו בעניין; הוראות סעיפים 182 ו – 183 יחולו גם על זיכוי לפי סעיף זה".

כן ראה דברי כב' השופט י.קדמי בספרו "על סדר הדין בפלילים" חלק שני, התשס"ג – 2003, עמוד 1049:

"משהכריז בא כח התביעה כי סיים את פרשתו, זכאי הנאשם לטעון: כי אין הוא חייב כלל להשיב לאשמה וראוי לזכותו לאלתר; וזאת, הואיל ואין בראיות התביעה אפילו "הוכחה לכאורה" לאשמה המיוחסת לו בכתב האישום... המשמעות המעשית של "היעדר הוכחה לכאורה" בהקשר זה היא: כי אין בראיות שהוגשו לבית המשפט
מטעם התביעה כדי לבסס הרשעה "אפילו יינתן בהן מלוא האמון, ויוענק להן מלוא המשקל הראייתי". במצב כזה, אין הצדקה לדרוש מן הנאשם להתגונן; שהרי אין לו בפני
"מה" להתגונן, וראוי לזכותו".

פסק הדין המנחה, ככל שהדבר נוגע לטענה זו, הוא ע"פ 732/76 מ"י נ' כחלון, פ"ד לב (1) 170 שם נקבע, כי:

"בית-המשפט לא יטה אוזן קשבת לטענה שלפיה אין להשיב לאשמה אם הובאו ראיות בסיסיות, אם כי דלות, להוכחת יסודותיה של העבירה שפרטיה הובאו בכתב-האישום. ראיות בסיסיות לענין זה אין משמען כאמור ראיות שמשקלן והיקפן מאפשר הרשעה על אתר, אלא כדברי בית-המשפט העליון ב-ע"פ 28/49 הנ"ל ראיות במידה היוצרת אותה מערכת הוכחות ראשונית, המעבירה את הנטל של הבאת ראיות (להבדיל מנטל השכנוע) מן התביעה לנאשם. לעניין משקלן של הראיות ובחינת אמינותן מן הראוי להוסיף, למען שלמות התמונה, כי ייתכנו נסיבות קיצוניות שבהן תעלה שאלה זו כבר בשלב הדיוני האמור ... אך מובן הוא כי נסיבות מן הסוג השני, שבהן ייזקק בית-המשפט בשלב של תום פרשת-התביעה לעניין האמינות, הן חריגות ומכאן גם שההזדמנויות אשר בהן ייעשה יישום מעשי של כלל הפרקטיקה הזה, יהיו נדירות. אין לדקדק בשלב דיוני זה כחוט השערה ולערוך בדיקה מסועפת כדי להסיק אם אכן הוכח לכאורה כל פרט שולי וכל יסוד מישני מאלה שהוזכרו באישום. די בכך שיהיו ראיות לכאורה לגבי היסודות המרכזיים של האישום ...".

מכל המפורט עולה, איפוא, כי יש צורך בראיות בסיסיות, אף כי דלות, להוכחת יסודותיהן של העבירות המיוחסות לנאשם.

(ראה: ע"פ 141/84 מדינת ישראל נ' דוד טובול ואח', פ"ד לט(3) 596).


לא מצאתי כי המאשימה עמדה בנטל המוטל עליה ולטעמי, הראיות שהביאה, אין די בהן כדי לבסס הרשעה, אף אם יינתן בהן מלוא האמון ויוענק להן מלוא המשקל הראייתי.

ב"כ המאשימה בקש, לחילופין, כי אעשה שימוש בסמכותי עפ"י סעיף 184 לחוק סדר הדין הפלילי וארשיע הנאשם בעבירה של שימוש במקרקעין הטעון היתר, בלא היתר.

דינה של בקשה זו להידחות.

שכן, גם ביחס לעבירה זו לא הביאה המאשימה ולו בדל ראיה.

משנשאל העד, מפקח הבניה, מר ברדוגו, "האם אי פעם ראית את הנאשם משתמש בפועל במקרקעין?" השיב:

"לא זכור לי אם ראיתי".

לא הוכחה, בראיה קבילה, זיקה כלשהי של הנאשם למבנים נשוא כתב האישום ולמקרקעין המצויינים בכתב האישום,
במועד הרלבנטי אליו מתייחס כתב האישום.

לא ברור לי ממי ומה מהותה של אותה אינפורמציה אותה קבל, לדבריו, מר ברדוגו מאותם אנשים עלומים שתיחקר, לדבריו.

זאת ועוד, בשולי החלטתי זו אציין, כי מוטב היה אילולא היה מעלה ב"כ המאשימה הטענה כי יש להרשיע היום הנאשם
מכח סעיף 208 לחוק התכנון והבניה ועפ"י נסח הטאבו - ת/2, בעבירה של שימוש במקרקעין הטעון היתר בלא היתר.

בהליך פלילי אנו מצויים ולא יכול התובע לבקש להסתמך על נסח טאבו משנת 2011 בו צויין כי הנאשם הינו אחד מהבעלים במקרקעין משנת 2010 ולבקש להרשיעו על סמכו, בגין ביצוע לכאורה של עבירות של שמוש בלתי חוקי במקרקעין - משנת 2006.

לפיכך ולאור כל האמור לעיל, הנני קובעת כי אין על הנאשם להשיב לאשמה ואין בראיות שהוגשו מטעם התביעה כדי לבסס הרשעה, אפילו אם יינתן בהן מלוא האמון ויוענק להם מלוא המשקל הראייתי והתוצאה היא שאני מזכה הנאשם מהמיוחס לו בכתב האישום.



מזכירות בית משפט תשלח העתק מהחלטתי זו לצדדים.

מזכירות בית משפט תפעל לסגירת התיק.

ניתנה היום,
י"א אייר תשע"ב, 03 מאי 2012, בהעדר הצדדים.










חעמ בית משפט שלום 926/07 מ.י. ו.מ.לתכנון ובניה גליל מרכזי נ' ראדי כנעאן (פורסם ב-ֽ 03/05/2012)