פסקי דין על נטליה קלצמן | פסקי דין על מרים בראג'

39925-07/11 א     06/05/2012




א 39925-07/11 נטליה קלצמן נ' מרים בראג'








בית משפט השלום בקריות



ת"א 39925-07-11 קלצמן נ' בראג'






בפני

כב' השופט
ערן נווה


תובעת

נטליה קלצמן


נגד


נתבעת

מרים בראג'
, ת.ז 204395222 מרח' שפירא 10 ק. ים




פסק דין


בפני
י תביעה לפיצוי בגין נזקי גוף עקב טענה לתקיפה בסכסוך בין שכנים.

המדובר באירוע מיום 22.10.10 בשעה 13:00, במהלכו נחבלה התובעת כתוצאה מזריקת צרור מפתחות ע"י הנתבעת על ראשה
של התובעת.

הנתבעת נכונה הייתה לצרכי סיום התיק באמצעות סכומים להודות בחבותה, ועל כן דין התביעה להתקבל.

יש לציין, כי התיק נסגר במשטרה ולא הוגש כתב אישום כנגד הנתבעת.

התובעת לא טענה לנכות והצדדים השכילו לסיים ע"ב החומר העומד בפני
ביהמ"ש לצורך מתן פס"ד מנומק וכעולה מההסכמה הדיונית מיום 6.5.12. בנסיבות אלה אאזן בהוצאות המשפט, וכן יינתן פטור מלא מאגרת ביהמ"ש, אשר בנסיבות העניין היה צריך לחול על הנתבעת.

לעניין הנזק
– עיינתי היטב במסמכים הרפואיים אותם צירפה התובעת לתביעתה.
המסמך הרפואי הראשון מיום המקרה הינו מבי"ח רמב"ם מתאריך 22.10.10, מצוין בו חבלה בראש ותלונה על הקאה.
בסעיף בדיקת החולה צויין "יציבה, ערנית, צלולה, נינוחה, נשימה חופשית, מדדים חיוניים תקינים, נפיחות ופצע קטן במצח ימין".

בסעיף "דיון וסיכום": "טוקוסיד
c.t.
מוח ללא ממצא חבלתי תוך גולגלתי שחרור מבחינה כירורגית. מנוחה 3 ימים".
עיננו הרואות, כי במסמך הרפואי הראשון מצוין חבלת ראש קלה מאוד עם פצע קטן במצח ימין. אין כל תלונה על עיניים והתלונות על עיניים הופיעו רק לאחר מכן, כאשר התלונות התייחסו לכאבי ראש והקאות והבזק אור בעיניה.

בבדיקה יום למחרת, 23.10.10, ברמב"ם נמצא כי "תנועות העיניים מלאות ותקינות, ללא כאבים במשוש גלגל העין".

עוד מצוין ע"י רופא העיניים – בבדיקת רופא עיניים ללא ממצאים המסבירים את תלונותיה.

גם במסמכי קופ"ח בהמשך לא נמצאו שום ממצאים אובייקטיביים המסבירים תלונות חוזרות על כאבי ראש, סחרחורות, איבוד שווי משקל ואיטיות עם טשטוש ראיה.

בדיקת העיניים הייתה תקינה.

במסמך רפואי מיום 9.12.10 של ד"ר מרחב ערמון תמר מציינת הרופאה "יתכן שקיבלה מכה בעין עצמה ממחזיק המפתחות ???".
הרופאה מציינת
3 סימני שאלה על המסמך. לרופאה ספקות ואודה על האמת, גם לי
לאור המסמכים שהוצגו.
מדובר ב- 10 ימי אי כושר עבודה (ללא טענה להפסדי שכר) שנראים בעיני אף הם, לאור החומר הרפואי, מוגזמים.

בסופו של יום, מדובר בפגיעה קלה בנסיבות חמורות של זריקת מפתחות על אדם, אין להקל ראש בשום פנים ואופן על המעשה עצמו אך התלונות הרפואיות עצמן
מוגזמות וללא שום ממצא אובייקטיבי שיסביר אותן.

אציין, כי טענה לנזק נפשי שנטענה לא הוכחה ואין לה בסיס, עוגמת הנפש הנדרשת מגולמת בתוך מרכיב "כאב וסבל" ואין להעניק פיצוי כפול.

מדובר אפוא בתיק של כאב וסבל בלבד, לשיקול ביהמ"ש על סמך החומר הרפואי אשר נותח לבקשת ב"כ הנתבעת בהרחבה.

אני פוסק, לאחר שעיינתי במסמכים ועל פי שיקול דעתי, סכום של פיצוי בסך 5,000 ₪ ₪.
לסכום זה אני מורה להוסיף אגרת בימ"ש ראשונה ששולמה כנגד קבלה ושכ"ט עו"ד בסך 800 ₪ כולל מע"מ.

אני דוחה את טענות הנתבעת שאין לפסוק שכ"ט עו"ד כי מדובר "בתביעה קטנה". מדובר בתיק נזקי גוף, שהתובעת פנתה בצדק לעו"ד שעשה את מלאכתו נאמנה ואין הצדקה כלל להגיש תביעה שכזו במסגרת תביעה קטנה. ובמאמר מוסגר אציין גם, כי לא ברור אם לבימ"ש לתביעות קטנות יש סמכות כלל לדון בתיקים מעין אלה, שאינם מתאימים להליך האמור.

את הסכום שנפסק תשלם הנתבעת לתובעת תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן בזה פטור ממחצית שנייה של אגרת בימ"ש.






ניתן היום,
י"ד אייר תשע"ב, 06 מאי 2012, בהעדר הצדדים.














א בית משפט שלום 39925-07/11 נטליה קלצמן נ' מרים בראג' (פורסם ב-ֽ 06/05/2012)