פסקי דין על טליה פורת | פסקי דין על יובל קולן

1635-03/12 הפב     10/05/2012




הפב 1635-03/12 טליה פורת נ' יובל קולן








בית המשפט המחוזי בתל אביב - יפו



הפ"ב 1635-03-12 פורת נ' קולן

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
שבח יהודית


מבקשים

טליה פורת
ע"י עו"ד שלום אהרון


נגד


משיבים

יובל קולן
ע"י עו"ד עמי סדן


החלטה

בקשה למינוי בורר

המבקשת עותרת למינוי בורר שיכריע בסכסוך שנתגלע בינה לבין המשיב, וזאת מכוח תנית בוררות שבהסכם שיתוף שנערך ביום 26.5.08 (להלן- ההסכם) בין 14 חברי קבוצת רכישה, להם זכויות בבניין הנמצא ברח. פינסקר 9 בתל אביב (להלן- הבניין).

סעיף הבוררות קובע:
"הצדדים מסכימים כי כל הסכסוכים שיתעוררו בקשר לתוקפו, פרשנותו וביצועו של הסכם זה יועברו להכרעתו של בורר דן יחיד, אשר ימונה על ידי הצדדים בהסכמה, ובהעדר הסכמה ביניהם על ידי בית המשפט המוסמך בתל אביב...".

לכאורה בקשה פשוטה ושגרתית, אלא שהמשיב מתנגד לה מטענות שונות שעיקריהן: מדובר בתביעה מלאכותית שמטרתה להפעיל לחץ פסול על אבי המשיב בסכסוך שיש לו עם עו"ד אהוד פורת, בעלה של המבקשת (להלן- עו"ד פורת) שהינו עורך הדין המטפל בפרוייקט, באשר שניהם אינם צד להסכם ולסעיף הבוררות, מדובר בפיצול מלאכותי, נוכח קיומם של צדדים נוספים שאינם כבולים לסעיף הבוררות, אין מדובר בסכסוך הקשור לביצוע ההסכם, הבקשה נועדה למטרות זרות, ועוד.
עוגן מרכזי לטענותיו מוצא המשיב בטיוטת התביעה אותה צרפה המבקשת למכתב הדרישה מטעמה בו
הודיעה על רצונה לפנות לבוררות.

המשיבה משיבה כי העובדה שגם היא וגם המשיב פועלים באמצעות "מיופי כוח" (היא-באמצעות עו"ד פורת, והמשיב- באמצעות אביו אלי קולן) אינה גורעת מתוקף הסכם הבוררות, כי המשיב נוקט באיומים והכפשות חסרי יסוד, כי מדובר בתביעה כספית אמיתית, כי טיוטת התביעה אינה משקפת את התביעה הסופית שתגיש, ועוד.

עיון בטיוטת התביעה אותה צרף ב"כ המבקשת למכתב הדרישה ששלח למשיב בדבר פניה לבוררות (נספח 1), עולה כי למבקשת ולמשיב תפקידים משניים בלבד וכי "הכוכבים הראשיים" הם אכן עו"ד פורת ואבי המשיב אלי קולן (להלן – אלי קולן)., וככתוב בסעיף 3 שבה "מרבית האירועים וההתרחשויות נשוא כתב תביעה זה התנהלו בין עו"ד אהוד פורת מיופה כוחה של רעייתו, לבין מר אלי קולן, מיופה כוחו של בנו יובל קולן
" (סעיף 3), ובסיפא מכונים המבקשת ובעלה עו"ד פורת בצוותא "להלן פורת", והמשיב ואביו, אף זאת בצוותא, "להלן קולן", באופן שהקורא את כתב התביעה
אינו יכול
להבחין מה מתוך שעשו או תובעים פורת - נעשה ע"י המבקשת, אם בכלל,
ומה ע"י בעלה, ומה מתוך שמיוחס לקולן -נעשה ע"י המשיב, אם בכלל,
ומה ע"י אביו.
ולהדגיש, עו"ד פורת ואלי קולן אינם צד להסכם הבוררות
.

התביעה סובבת סביב טענה לשווים של 6.31 מ"ר שנוספו לדירתו העליונה של המשיב ולהשבת מרכיב הקרקע מדירתו התחתונה, בהסתמך על התחייבות שניתנה ע"י עו"ד פורת לאלי קולן ואותה מבוקש לבטל. וכמופיע בטיוטה" בבסיס הבטחתו של עו"ד אהוד פורת ליתן את מרכיב הקרקע הנ"ל במתנה לקולן, חינם אין כסף, עמד התנאי(או החיוה) שנלווה לכך, כי מר אלי קולן יסייע לפורת וישתף עמו פעולה במהלך הפרוייקט" וכן: "התברר לפורת (המבקשת או בעלה?) כי...קולן (המשיב או אביו?) נחשף כאדם כוחני... אשר נהג כלפי פורת באופן מחפיר..." "(סעיף 10 לטיוטה).
בסעיפים 31-39 לטיוטה נפרשת דרישת עו"ד פורת לשכ"ט טרחה בגין טיפול משפטי, ובסעיף 41 מופיעים חמשה סעיפי משנה המסבירים את "ההתנהגות המחפירה" בגינה מבוקש
לבטל את המתנה, ובהם מופיע אלי קולן בשמו המפורש כמי שביצע את ההתנהגות המחפירה, כמו גם בסעיף43.
מרבית סעיפי התביעה עוסקים בעו"ד פורת ובאלי קולן, והם מצטיירים כתובע והנתבע האמיתיים, להבדיל ממיופי כוח בלבד.

אין בכוונתי לתור אחר כוונת הצדדים והסיבה לעריכת ההסכמים על שם כזה או אחר, ודי לי בכך שמשתקף מהם שהדמויות המרכזיות אינם המבקשת והמשיב.
מסקנה זו אף מתחזקת נוכח האי- מיילים שהוחלפו בין עו"ד פורת לאלי קולן(נספח כ"ב לתשובה).

לא זו אף זו, בתביעה מבוקש להצהיר על המתנה שנתן על פי הנטען עו"ד פורת לאבי המשיב והמתבטאת ברכיב שווי הקרקע של הדירה התחתונה, ומשכך מדובר למעשה באירועים שאירעו, אם אכן, בתקופה הטרום חוזית, ואינם מתייחסים לתוקפו, פרשנותו וביצועו של ההסכם- שהרי רק בנושאים אלו קיימת חובת הפניה לבוררות.

לאור האמור לעיל אני דוחה את הבקשה.

המבקשת תשלם הוצאות הבקשה בסך 7500 ₪.






ניתנה היום, י"ח אייר תשע"ב, 10 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








הפב בית משפט מחוזי 1635-03/12 טליה פורת נ' יובל קולן (פורסם ב-ֽ 10/05/2012)