פסקי דין על שושערים בע"מ | פסקי דין על הנרי אורי אלוש

37398-09/11 תאמ     09/05/2012




תאמ 37398-09/11 שושערים בע"מ נ' הנרי אורי אלוש








בית משפט השלום בבאר שבע



תא"מ 37398-09-11 שושערים בע"מ
נ' אלוש






בפני

כב' השופט
ישעיהו טישלר

התובעת
שושערים בע"מ


נגד

הנתבע
הנרי אורי אלוש




פסק דין


1. ענין זה הוא דוגמא קלאסית לענין פשוט, שהצדדים סיבכו.
2. ואלה העובדות הצריכות לענין:
א.
התובע (להלן:"אלוש") תבע את הנתבעת (להלן: שושערים") בתביעה כספית על סך 7,000 ₪. (תביעה בתיק 11750-08-11).
ב.
שושערים הציגה לפרעון שיק שאלוש משך לפקודתה בסכום של 5,800 ₪ ולא נפרע מכיוון שאלוש ביטל אותו.




אלוש הגיש התנגדות לביצוע השטר והתנגדות זו נתבררה בתיק 37398-09-11.

הדיון בשתי התובענות - אוחד.
ג.
כדי לבור את הבר מן התבן, אציין את עיקר השתלשלות הדברים מבחינה כרונולוגית:


1.
אלוש רכש "משושערים" שער לנכס שאותו הוא משכיר.

2.
לאחר שהשער הורכב, היו לו לאלוש, ק"נ טענות בענין השער. בין השאר הוא טען, שהשער לא בוצע על פי התכנון שלו ושהמחיר שנגבה ממנו, היה גבוה מדי.

3.
מכל מקום, הטענות האלה לא הובילו להתפתחות של ממש ביחסי הצדדים.
4.
בשלב מסויים, ארעה תאונה (להלן: "הארוע הראשון") – בין שמשאית פגעה בשער כטענת "שושערים", ובין שהשער פגע במשאית כטענת אלוש – עובדה היא, שכתוצאה מה"מפגש" בין משאית לשער, השער ניזוק והתעקם והיה צורך בעבודת מסגרות כדי לתקנו.
5.
שושערים ביצעה את עבודות המסגרות, ואלוש מסר לנציגה המחאה מעותדת ב סך של 5,800 ₪. טרם שהגיע זמן הפרעון, אלוש הורה לבנק שלא לכבד את ה המחאה .
6.
עבר זמן, ואז ארע "הארוע" השני. המנוע של השער, התקלקל. אלוש פנה לשושערים וביקש לתקן את המנוע במסגרת האחריות. שושערים תיקנה את המנוע, אבל לא השיבה אותו לאלוש,והחזיקה בו כע כ בון כנגד זכותה לקבל מאלוש סך של 5,800 , ₪ שכאמור, לא שילם על חשבון תיקון המסגרות.
3. משתארתי את העובדות, ניתן לפרט את טענות הצדדים:
א.
אלוש טען שהאספקה הראשונית של השער, קודם שניזוק, היתה לא תקינה, וכי פנה פעמים רבות לשושערים, אך לא נענה. על רקע טענה בסיסית זו, ניתן להבין ביתר קלות את עמדתו ביחס לחילול השיק בסך 5,800 ₪. טענתנו של אלוש היתה שלאמיתו של דבר, הוא לא היה צריך לשלם עבור התיקון דבר, אלא שהתשלום נכפה עליו . בעצת בא כוחו, הוא יצר כלפי שושערים מצג של נכונות לשלם, כשכוונתו היתה להנות מתיקון השער, אבל לא לשלם עבורו. במילים אחרות: טענתו של אלוש היתה, שהתשלום בסך 5,800 ₪, לא בוצע מרצונו החופשי, אלא נכפה עליו.
ב.
לאחר שאלוש לא קיבל את המנוע שהתקלקל, הוא נאלץ, כך טענתו, לרכוש מנוע אחר בסכום של 4,640 ₪.
התביעה שהגיש נגד שושערים בסך 7,000 ₪, היא איפוא, להחזר של סכום זה בתוספת סך של 589 ₪, שעל פי הנטען, נאלץ לשלם עבור שמירה (בהעדר שער תקין), ועוד 1,771 ₪ שתבע עבור עגמת נפש.
ג.
שושערים טענה שהנזק שנגרם לשער מפגיעת המשאית, הוא נזק תאונתי, שאינו מכוסה באחריות. שאלוש לא נהג בתום לב שעה שניסה ליצור מצג של תשלום, כשבעצם כלל לא התכוון לשלם עבור התיקון.
כמו כן, טענה שושערים , שאכן קיבלה את המנוע ושהוא תוקן, אולם שזכותה להחזיק בו כע כ בון כנגד פרעון החוב בסך 5,800 ₪.
שושערים טענה עוד , שאלוש "נזכר" שההתקנה הראשונית לא היתה תקינה, כדי ליצור טענה מלאכותית ש"תאזן" את דרישת התשלום עבור תיקון השער.


4. דיון והכרעה:

א.
האספקה הראשונה של השער:
ככל שאלוש נוכח לראות שהאספקה הראשונית לא היתה על פי המוסכם, היה לו למצות את זכויותיו החוזיות הנטענת כלפי שושערים. אכן, לטענתו הוא פנה פניות רבות, אבל אין בפני
ות אלה, שטיבן ומשמעותן, לא התבררו די צרכן – כדי להקנות לאלוש זכו ת שלא לשלם עבור שרותים שקי ב ל מאוחר יותר.
ב.
תיקון השער לאחר שניזוק על ידי משאית:
הרושם הברור שקבלתי הוא, שאכן כדברי שמעיה שושן: "האיש (אלוש – י.ט) לא יודע מה הוא רוצה". זאת הסיבה לכך , שעם תיקון הנזקים שנגרמו מפגיעת המשאית, הצדדים חתמו על ה ס כם שזה לשונו:

היום 2.3.11, שעה 18:30 שושן מרכיב את השער לאחר תיקון ואת המנוע לאחר בדיקה. בתום ההרכבה והפעלת השער באופן תקין –

ישלם אורי סך 5,800 ₪ לגמר חשבון.
הצ'ק (כך במקור –

י.ט) יהיה לתאריך 6.3.11 .
עם הפעלת השער עם המנוע והעינית פוטו, הכל בצורה תקינה, יגמר ה פרוייקט ואין דרישות וטענות איש לרעהו

.

שני הצדדים חתמו על המסמך וכאמור לעיל, אלוש מסר באותו מעמד שיק ע"ס 5,800 ₪ ורשם בו את תאריך הפרעון - 06.03.11.
טענת בא כוחו היתה כאמור, שחתימתו של אלו ש על גבי מסמך ההסכמה שצוטט לעיל, ומסירת השיק לידי שושן, נבעה מלחץ, כפיה ועושק.
נבצר ממני להבין טענה זו, כשנטען במפורש שמסירת השיק וחילולו לאחר מכן היו "תרגיל" שהגה ויזם בא כוחו.
הסיטואציה שבה מדובר, אפילו איננה מתקרבת לכפיה ועושק, וככל הנראה, לא באה אלא לכסות על התנהגות של העדר קיצוני של תום לב.
לענין פרשנותו של סעיף 18 לחוק החוזים (חלק כללי), תשל"ז – 1973, בסיטואציה דומה של חתימה על מסמך - ראו : ע"א 4839/92 גנד נ' כץ פד"י מא' (4) 748.
המורם מהאמור לעיל הוא, שאני דוחה מכל וכל את טענתו של אלוש בדבר הצדקה שלא לשלם את השיק בסך 5,800 ₪ .


אשר לתביעה של אלוש:
לא מצאתי בתביעה זו כל ממש. ה"נזק" הנטען של הוצאות שמירה, אינו נ ובע מהפרה של חובה כלשהי של שושערים.
אשר לטענתו של אלוש, כאילו נאלץ לרכוש מנוע חדש – אני מקבל במלואה את טענתה של שושערים בדבר עכבון. עכבון הוא זכות לעכב נכס כערובה לחיוב, עד שיסולק החיוב. זאת זכות המוענקת לנושה המחזיק בנכס, להמשיך ולהחזיק בו, מקום שאלמלא העכבון, היה עליו להחזיר את הנכס לחייב.
מערכת החיוב ים בין הנושא בעל זכות העכבון לבין החייב, מבוססת במקרים רבים וגם במקרה דנא, על התקשרות חוזית בין הצדד י ם , שבגדרה, קיבל הנושה את הנכס מן החייב לתכלית מסוימת על מנת להחזירו. העכבון הינו איפוא, סעד עצמי שנועד לאפשר לנושה, לממש את זכותו כלפי החייב בכוחות עצמו, בלי לפנות לשם כך להתדיינות משפטית.
ראו: ע"א 1776/97 אאורליה ליבוביץ נ' גדעון אוברזון תעשיות אופנה (1976) בעמ' פדי נד' (3), 49, בעמ' 56.
סיכום:
אני מקבל את תביעתה של שושערים וקובע כי אלוש ישלם את הסך של 5,800 ₪.
סכום זה ישא הפרשי הצמדה וריבית מיום 06.03.11 ועד לתשלום בפועל.
במקביל, אני דוחה את תביעתו של אלוש כלפי שושערים.
אני מחייב את אלוש לשאת בהוצאותיה של שושערים בסכום של 7,500 ₪ בתוספת מע"מ.
ניתן היום,
י"ז אייר תשע"ב, 09 מאי 2012, בהעדר הצדדים.














תאמ בית משפט שלום 37398-09/11 שושערים בע"מ נ' הנרי אורי אלוש (פורסם ב-ֽ 09/05/2012)