פסקי דין על גיא אסולין | פסקי דין על אלי אסולין | פסקי דין על ג'קי מויאל

51131-05/11 א     15/05/2012




א 51131-05/11 גיא אסולין, אלי אסולין נ' ג'קי מויאל








st1\:*{behavior: }
בית משפט השלום בחיפה


כ"ג אייר תשע"ב, 15 מאי 2012

ת"א 51131-05-11 מויאל ת.ז 01423815 נ' אסולין ת.ז 238430650 ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופטת חנה לפין הראל


המבקשים
(הנתבעים)
1
.
גיא אסולין
ת.ז 238430650

2
.
אלי אסולין
, ת.ז. 068951946
ע"י עו"ד איל יפה ואח'


נגד

המשיב
(התובע)
ג'קי מויאל
ת.ז 01423815
ע"י עו"ד צ'רלי בוזגלו ואח'



החלטה

בפני
י מונחת בקשה לסילוק התביעה על הסף כנגד המבקשים, הם הנתבעים בתביעה העיקרית, מחמת חוסר סמכות עניינית וחוסר סמכות מקומית.

רקע בקצרה
:

1.
המשיב - סוכן שחקני כדורגל - הגיש כנגד המבקשים תביעה כספית בגין הפרת הסכם תיווך מיום 1.7.2010 (להלן: "ההסכם"), אשר נחתם בין המשיב לבין המבקש מס' 1 – גיא אסולין
, שהינו שחקן כדורגל במקצועו (להלן: "המבקש 1" או "הכדורגלן").

2.
לטענת המשיב, המבקשים הפרו את ההסכם, בכך שלא שולמה לו העמלה המגיעה לו בהיותו הגורם היעיל שהביא להתקשרות שבין הכדורגלן לקבוצת מנצ'סטר סיטי באנגליה, כאשר הכדורגלן נתבע מכוח הפרת ההסכם, והמבקש 2, אביו של השחקן, נתבע בעילה של גרם הפרת חוזה.

טענות המבקשים:

3.
לטענת המבקשים, ההסכם כולל תניית שיפוט ברורה, לפיה כל בקשה תידון במסגרת ההתאחדות המוסמכת, או במסגרת
fifa
- התאחדות הכדורגל העולמית, וישנו איסור מפורש בגין פנייה לבתי משפט רגילים, כלשון ההסכם. עוד נקבע במסגרת תניית השיפוט כי ההסכם יהיה כפוף למשפט הצרפתי, המשפט הבינלאומי והאמנות הבינלאומיות הרלבנטיות. משכך, טוענים המבקשים כי בית משפט זה נעדר סמכות לדון בתביעה.

המבקשים מוסיפים כי המשיב לא צירף תרגום מאושר של ההסכם, אשר נכתב כאמור בשפה הצרפתית, אולם גם בהתאם לתרגום ההסכם אשר הוגש מטעם המשיב, עולה כי ישנה תניית שיפוט הקובעת סמכות שיפוט ייחודית למוסדות
fifa
.

4.
עוד טוענים המבקשים, כי ההסכם נשוא התביעה נכתב בשפה הצרפתית ונחתם בצרפת והאירועים נשוא התביעה אירעו באנגליה. בנוסף, המשיב הינו תושב צרפת, והכדורגלן מתגורר באנגליה ואינו מתגורר בישראל מזה 8 שנים. משכך, מירב הזיקות אינן לישראל והגשת התביעה בישראל הינה קנטרנית וטורדנית.

5.
לטענת המבקשים, צירופו של המבקש 2, אביו של הכדורגלן, לכתב התביעה, נועד על מנת לנסות ולקנות סמכות שיפוט בבית משפט זה ויש בכך משום חוסר תום לב. עוד נטען, כי בין המבקש 2 לבין המשיב לא הייתה התקשרות כלשהי והצדדים להסכם נשוא התביעה הם המשיב והכדורגלן בלבד.

טענות המשיב
:

6.
לטענת המשיב, תכליתה של תניית השיפוט הזר בהסכם, הינה להפנות את הצדדים, במקרה של מחלוקת, להליכי הבוררות הקיימים בהתאחדויות השונות לכדורגל ולהימנע מפנייה לבתי משפט "רגילים".

משכך, טוען המשיב, תניית השיפוט המופיעה בהסכם מחייבת רק את הצדדים לו והמבקש 2 אינו צד להסכם, כך שסמכות השיפוט של מוסדות

fifa
אינה חלה ביחס למבקש 2. בנסיבות אלה, טוען המשיב, כאשר אחד מן הנתבעים אינו קשור לתניית השיפוט, ישנה הצדקה לאי כיבוד תניית השיפוט.

7.
המשיב מוסיף כי על פי מבחן מירב הזיקות, הפורום המתאים ביותר לדון בתביעה הוא בישראל, זאת מאחר והמבקשים הינם אזרחים ישראליים, כאשר המבקש 2 מתגורר בנהריה והכדורגלן מגיע לארץ מדי פעם לאימוני נבחרת הכדורגל הצעירה בישראל ומאחר והמשא ומתן לקראת כריתתו של ההסכם נעשה אף הוא בישראל. עוד מוסיף המשיב, כי הגם שמקום מושבו בצרפת, הרי שהוא מגיע תכופות לישראל לרגל עסקיו.

8.
עוד טוען המשיב כי לבית משפט זה נתונה הסמכות לדון בתביעה לאור ההמצאה שבוצעה כדין, בהתאם לתקנה 3(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד – 1984 ואין בתניית השיפוט כדי לשלול את סמכותו של בית המשפט.

דיון והכרעה
:

9.
כאמור בין המשיב למבקש 1 נחתם הסכם תיווך בשפה הצרפתית, הכולל תניית שיפוט זר, לפיה סמכות השיפוט בכל עניין הנוגע להסכם, נתונה להתאחדות הכדורגל המוסמכת או למוסדות
fifa
, בהתאם להליכי הבוררות הנהוגים במוסדות אלה.


המשיב לא צירף תרגום מאושר של ההסכם בהתאם לסעיף 30 לפקודת הראיות [נוסח חדש], תשל"א - 1971, עם זאת מנוסח התרגום אשר הגיש המשיב לבית המשפט, עולה בבירור כי מדובר בתניית שיפוט ייחודית, הקובעת הן את סמכות השיפוטית הבלעדית למוסדות ההתאחדות המוסמכת או למוסדות
fifa
, והן את הדין המהותי אשר יחול על כל עניין הנוגע להתקשרות בהסכם.


כך קובעת ההוראה בסעיף 5 להסכם:


"החוזה הנוכחי על כל תנאיו יהיה כפוף, הן למען יישומו והן למען השלכות ביטולו המוקדם האפשרי, לכללי המשפט הציבורי הספציפי בנוגע למתווכים עבור חיפוש עבודה והן לשאר הנהלים המחייבים של המשפט הצרפתי, המשפט הבינלאומי והאמנות הבינלאומיות ברות היישום.

הצדדים מתחייבים לכבד את כל החוקים, הנהלים, ההנחיות וההחלטות של הערכאות המוסמכות של
fifa
, הקונפדרציה וההתאחדות הרלוונטיים – המתאימות. כמו כן, הם מתחייבים לכבד את חוקי התיווך בתוקף בשטח ההתאחדות וכן את החוק והאמנות הבינלאומיות ברות היישום.

הצדדים מסכימים להפנות כל בקשה לשיפוט ההתאחדות המוסמכת או לשיפוט
fifa
.

פניה לערכאות משפטיות רגילות אסורה, פרט למקרה מיוחד ומפורש הכלול בנהלי
fifa
".

10.
תניית שיפוט זר יכולה להיות "ייחודית", דהיינו, תניה המעניקה סמכות לבית משפט פלוני, תוך שלילת סמכותם של בתי משפט אחרים או "מקבילה", כלומר, תניה המעניקה סמכות לבית משפט מסוים מבלי לשלול סמכותם של בתי משפט אחרים. מהותה של תניית השיפוט נלמדת מלשון ההוראה ומקום שזו אינה ברורה, בית המשפט נעזר בתכלית ההוראה ובכוונת הצדדים [ראו: ע"א 8835/99 אינטרדקו חברת המסחר לתעשיות בע"מ נ'
sulzer brothers ltd
, פ"ד נה(2) 378 (2001)].

במקרה דנן, תניית השיפוט הינה ייחודית ומעניקה את סמכות השיפוט לדון בכל עניין הנוגע להסכם, להתאחדות המוסמכת או למוסדות
fifa
, תוך שלילת סמכות מפורשת מערכאות משפטיות רגילות, למעט מקרה מיוחד הקבוע בנהלי
fifa
. עוד קובעת תניית השיפוט בהסכם את הדין המהותי אשר יחול על כל מחלוקת בגין ההסכם.

11.
המשיב אינו חולק על הסמכות הייחודית של מוסדות ההתאחדות לכדורגל לדון בכל סכסוך המתגלע בין הצדדים בקשר להסכם, אלא שלטענתו, די בכך שהמבקש 2 אינו כפוף לסמכות שיפוט זו על מנת להצדיק את אי כיבוד תניית השיפוט. אין בידי לקבל טענה זו.


אין בכוחה של תניית שיפוט לשלול את סמכותו של בית משפט בישראל, המוקנית לו מכוח ביצוע המצאה כדין בתחומי המדינה, אך בית המשפט מכבד את תניית השיפוט, בהיותה חלק מן ההסכם בין הצדדים ואין בית המשפט נותן ידו להפרת הסכמים [ע"א 5666/94 סנקרי נ'
julius blum g.m.b.h
.
, פ"ד נ(4) 73 (1996)].


בית המשפט יסטה מתניית שיפוט וישחרר צד מחיוביו החוזיים, בהתקיים שיקולים חריגים ויוצאי דופן. נטל הראיה הוא על בעל הדין המבקש לסטות מתניית השיפוט [ר"ע 30/82 מולטלוק בע"מ נ' רב בריח בע"מ, פ"ד לו(3) 272 (1982), ר"ע 517/85 חתמי לויד'ס לונדון נ' קסירר דיאמונדס נ.ו. תאגיד בלגי, פ"ד לט(4) 167 (1985)].


בענייננו, המשיב לא הצביע על שיקולים יוצאי דופן המצדיקים סטייה מתניית השיפוט ואין בצירופו של המבקש 2, אביו של הכדורגלן, לתביעה, כדי לפטור את המשיב מהתחייבותו לניהול המחלוקת הנוגעת להסכם בפני
המוסדות המוסכמים על הצדדים ובהתאם לדין המהותי המוסכם.

עילת התביעה נסבה על הפרת ההסכם שנחתם בין המשיב לכדרוגלן, כאשר אין חולק כי הסמכות הייחודית להכריע במחלוקת נתונה למוסדות
fifa
, והמשיב אף מציין בתגובתו כי התכלית העומדת ביסוד תניית השיפוט הינה להפנות את הצדדים להסכם בכל מקרה של סכסוך למנגנון הייחודי של הליכי הבוררות הקיימים בהתאחדויות המוסמכות בכדורגל.

המסקנה היא כי לתביעת המשיב כנגד הכדורגלן, אינה אמורה להתברר בפני
בית משפט בישראל, לאור תניית השיפוט הייחודית בהסכם.

12.
לאור האמור, הנני מורה כדלקמן:

א. התביעה כנגד הנתבע 1 תימחק על הסף.

המשיב יישא בהוצאות הנתבע 1 ובשכ"ט עו"ד בסכום כולל של 4,000 ₪. סכום זה ישולם תוך 30 ימים ממועד קבלת החלטה זו, שאם לא כן, תיווסף עליו ריבית פיגורים כחוק מהיום ועד למועד התשלום בפועל.

ב. התובע יודיע לבית המשפט מהי עמדתו בדבר המשך ניהול התביעה כנגד הנתבע 2.

התובע ישקול את ניהול התביעה כנגד הנתבע 2.

למען הסר ספק, הדיון הקבוע בתיק ליום 24.5.2012 יתקיים ויתייחס רק לנתבע 2.

המזכירות תמציא החלטה זו לב"כ הצדדים
.

ניתנה היום, כ"ג אייר תשע"ב, 15 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








א בית משפט שלום 51131-05/11 גיא אסולין, אלי אסולין נ' ג'קי מויאל (פורסם ב-ֽ 15/05/2012)