פסקי דין על אביבה ממוקה | פסקי דין על המוסד לביטוח לאומי

25843-12/10 בל     20/05/2012




בל 25843-12/10 אביבה ממוקה נ' המוסד לביטוח לאומי




בפני






בפני

כב' השופט
מירון שוורץ
נציג ציבור (עובדים) - גב' ברכה נודלר
נציג ציבור (מעבידים) – מר מוחמד גנאיים


התובעת

אביבה ממוקה


נגד


הנתבע

המוסד לביטוח לאומי





פסק דין



1
.
התובעת הגישה תביעה כנגד החלטת הנתבע שלא להכיר בבעיות ברגליים מהן סובלת לטענתה, כפגיעה בעבודה על דרך המיקרוטראומה.

2
.
ביום 31.1.12 התקיימה ישיבת ההוכחות בהליך, במסגרתה נשמעה עדותה של התובעת, ולאחריה ניתנה החלטת בית הדין במסגרתה נקבע כי הוכחה לפנינו תשתית עובדתית ראשונית לצורך הכרה בפגיעה בברכיה של התובעת כפגיעה בעבודה, על דרך המיקרוטראומה.

3
.
ביום 22.2.12 ניתנה החלטת בית הדין לפיה נתבקש מומחה מטעם בית הדין – פרופ' חיים צינמן, לתת חוות דעתו בתביעה הנדונה, בהתאם לעובדות שנקבעו, בשאלת הקשר הסיבתי בין תנאי עבודתה של התובעת לבין הליקוי ממנו סובלת ברגליה.

4
.
חוות דעתו של פרופ' צינמן נתקבלה בבית הדין והועברה לצדדים. לא נתבקשו שאלות הבהרה למומחה ע"י מי מהצדדים.

5
.
הצדדים נדרשו בהחלטה מיום 2.4.12, להודיע לבית הדין מה עמדתם בתביעה בהתייחס לחוות הדעת וכן אם יש בדעתם להגיש סיכומים בכתב. כן צוין בהחלטה כאמור, כי העדר תגובה ייחשב כהודעה מטעם אותו בעל דין כי אינו מעוניין להגיש סיכומים והוא מסכים למסקנה העולה מחוות דעתו של המומחה, ולמתן

פסק דין
בהתאם.

6
.
הנתבע הגיש סיכומים מטעמו, בהם הפנה לחוות הדעת של פרופ' צינמן ודרש לדחות את התביעה. התובעת, לעומת זאת, לא הגישה סיכומים, אולם הודיעה ביום 13.5.12 כי היא מבקשת בינתן

פסק דין
על יסוד החומר המצוי בתיק.

7
.
פרופ' צינמן, קובע בחוות דעתו, בין היתר, כי המצב שנגרם אצל התובעת הינו נגרם עקב תהליך קונסטיטוציונלי של גיל, זמן ומבנה הברך, משקל יתר, ללא קשר לאופי העבודה. פרופ' צינמן מוסיף ומציין כי מדובר בשינויים שהיו מופיעים בכל מקרה, ובכל סוג עבודה.

עפ"י ההלכה הפסוקה, חוות דעתו של המומחה מטעם בית הדין, היא בבחינת "אורים ותומים" לבית הדין בתחום הרפואי. לפיכך, ככלל, בית הדין סומך ידו עליה ולא יסטה מקביעותיו של המומחה אלא אם כן קיימת הצדקה עובדתית או משפטית יוצאת דופן לעשות כן.


במקרה דנן, לא מצאנו כל סיבה לסטות מן הכלל האמור, ולפיכך, אנו מאמצים את חוות הדעת של המומחה.

8
.
סוף דבר – תביעת התובעת נדחית.
בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

9
.
לצדדים זכות ערעור על פסק הדין לביה"ד הארצי לעבודה בירושלים תוך 30 יום מקבלתו.







גב' ברכה נודלר
נציג עובדים

מר מוחמד גנאיים
נציג מעבידים

שוורץ מירון, שופט
אב"ד






ניתן היום כ"ח אייר תשע"ב (20/5/2012), בהעדר הצדדים.









בל בית דין אזורי לעבודה 25843-12/10 אביבה ממוקה נ' המוסד לביטוח לאומי (פורסם ב-ֽ 20/05/2012)