פסקי דין על אי.אר.אס. גרופ בע"מ | פסקי דין על יורם קדמי

14433-04/12 תאק     21/05/2012




תאק 14433-04/12 אי.אר.אס. גרופ בע"מ נ' יורם קדמי








בית משפט השלום בירושלים



תא"ק 14433-04-12 קדמי נ' אי.אר.אס. גרופ בע"מ

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' הרשמת בכירה
סיגל אלבו


מבקשת

אי.אר.אס. גרופ בע"מ


נגד


משיב

יורם קדמי



החלטה

בפני
בקשה למחיקת התביעה על הסף.

1.
המשיב הגיש כנגד המבקשת תביעה בסדר דין מקוצר בגין אי תשלום שכרו שנקבע בהסכם למתן שירותים.

2.
בכתב התביעה טוען המשיב, כי בתחילת חודש אוגוסט 2011 התקשרו הצדדים בחוזה למתן שירותי יעוץ, לפיו יעניק המשיב שירותי יעוץ למבקשת, בתמורה לתשלום שכר חודשי בסכום 8,000 ש"ח בתוספת מע"מ וכן 4% מסכום המכירות החודשיות. הצדדים לא חתמו על ההסכם עצמו, אלא החלו לבצעו בפועל, החל מחודש אוגוסט 2011. ממועד זה, העניק המשיב שירותי ייעוץ והמבקשת שילמה סכום מקדמה ראשוני של 9,000 ש"ח עבור חודש העבודה הראשון. לטענת המשיב, חרף העובדה שהמשיך להעניק את שירותי הייעוץ למבקשת, סירבה המבקשת לשלם כל סכום נוסף עבור השירותים תוך הבטחה כי הסכום ישולם בהמשך הדרך. באופן זה המשיכו להתנהל היחסים בין הצדדים כאשר התובע מעניק את שירותיו ונציג המבקשת דוחה את מועד תשלום התמורה בהבטחות לתשלומים עתידיים. בחודש ינואר 2012 הודיע נציג המבקשת למשיב כי הוא מעוניין להפסיק את ההתקשרות בין הצדדים. המשיב דרש את שכרו עבור שירותי הייעוץ שנתן למבקשת והמבקשת הודיעה למשיב בתגובה כי ההתקשרות בין הצדדים תמה עוד בחודש נובמבר 2011. לפיכך, תובע המשיב את שכרו עבור שירותי הייעוץ שנתן למבקשת.

3.
המבקשת הגישה בקשה למחיקת התביעה. בבקשה זו טוענת המבקשת כי התביעה נעדרת עילה, שכן מחד טוען המשיב כי ההסכם בין הצדדים לא נחתם וכי הוא מחייב מחמת שהצדדים קיימוהו הלכה למעשה, ומאידך תובע סעד של אכיפה נוכח הטענה כי המבקשת לא קיימה את חיוביה. לטעת המבקשת, שתי טענות אלה אינן יכולות לדור בכפיפה אחת, שהרי אם המבקשת לא שילמה את אשר הוסכם הרי שהחוזה לא קוים, ואם קוים, הרי שהמבקשת לא הפרה אותו. לטענת המבקשת, משמסמכי המשיב מעידים שההסכם לא קוים הלכה למעשה, נשמטת טענתו שההסכם בין הצדדים נכרת בהתנהגות.

4.
המשיב מתנגד לבקשה. לטענתו, עצם העובדה שהמבקשת לא שילמה את חובה בפועל, אין בה כדי לסתור את טענת המשיב כי נכרת חוזה בין הצדדים בדרך של התנהגות, וזאת ממספר טעמים: האחד, הנתבעת פעלה לפי החוזה ודרשה שירותים מן המשיב. השני, המבקשת לא כפרה בחובתה לשלם את היתרה. השלישי, בביטול ההתקשרות הודתה המבקשת בקיומם של היחסים החוזיים בין הצדדים. מכל מקום, טוען המשיב, כי הטענה שהעלתה המבקשת היא טענה לגופו של עניין המצריכה בירור עובדתי ואינה מהווה עילה למחיקת הבקשה על הסף.

5.
לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ושקלתי את טענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין הבקשה להידחות. כלל הוא כי בית המשפט ישתמש בסמכותו למחוק תביעה על הסף רק במקרים בהם ברור בשום פנים ואופן כי אין התובע יכול לקבל, על יסוד הטענות המבססות את תביעתו את הסעד המבוקש. בית המשפט – בבואו לשקול אפשרות זו – ינהג בזהירות רבה וישתמש בסמכותו רק במקרים קיצוניים ויוצאי דופן (א' גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, תשס"ט, 171 וכן ראו: ע"א 5634/05 צוקית הכרמל פרויקטים נ' מיכה צח חברה לקבלנות (פורסם במאגרים המשפטיים)).

6.
המקרה שבפני
ללא שום ספק אינו נופל לגדרם של מקרים אלה. העובדה שבכתב תביעתו טען המשיב כי חוזה ההתקשרות בין הצדדים לא נחתם וכי הצדדים החלו לבצעו בפועל אינה משמיטה את היסוד מטענת המשיב כי המבקשת הפרה את הסכם ההתקשרות אשר נכרת בהתנהגות. המשיב טען בכתב תביעתו כי ההסכם אמנם לא נחתם, אך הצדדים החלו לבצעו בפועל כאשר המשיב מילא את חיוביו על-פי ההסכם בעוד שהמבקשת לא מילאה אחר מלוא חיוביה. בהחלט ייתכן מצב בו הצדדים הסכימו לתוכנו של הסכם כתוב, אשר לא נחתם, בדרך של התנהגות, כאשר המשיב החל לספק שירותי ייעוץ למבקשת, אך המבקשת הפרה את ההסכם ולא עמדה בחיוביה לתשלום מלוא התמורה.

7.
יתר על כן, בכתב תביעתו טוען המשיב כי המבקשת לא התכחשה להתחייבויותיה על-פי ההסכם ואף שילמה חלק מן הסכומים, תוך הבטחה שיתרת הסכומים תשולם בעתיד, אלא שהבטחות אלה לא קוימו. המשיב אף טוען בכתב תביעתו כי המבקשת הודיעה על סיום ההתקשרות בין הצדדים ומכאן, שיש הודאה מצד המבקשת בעצם קיומה של התקשרות בין הצדדים. על כן אין מקום לטענת המבקשת, כי הטענה שהפרה את החוזה ולא שילמה את מלוא חובה שומטת את הבסיס מתחת לטענתו של המשיב כי בין הצדדים נכרת הסכם בדרך של התנהגות.

8.
התוצאה היא שאני דוחה את הבקשה למחיקת התביעה על הסף. המבקשת תישא בהוצאות המשיב בסכום של 1,000 ש"ח.






ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ב, 21 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 14433-04/12 אי.אר.אס. גרופ בע"מ נ' יורם קדמי (פורסם ב-ֽ 21/05/2012)