פסקי דין על 013 נטוויז'ן בע"מ | פסקי דין על סאמר ח'ליל

25227-09/11 תת     21/05/2012




תת 25227-09/11 013 נטוויז'ן בע"מ נ' סאמר ח'ליל








בית משפט השלום בחיפה



ת"ת 25227-09-11 013 נטוויז'ן בע"מ
נ' ח'ליל

תיק חיצוני
:
01-61014-11-7




בפני

כב' הרשם
אפרים צ'יזיק


תובעים

013 נטוויז'ן בע"מ


נגד


נתבעים

סאמר ח'ליל



החלטה

העניין שבפני
, התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב.

התובענה נסמכת על הסכם וחשבוניות צריכת שירותי שיחות לחו"ל ושירותי אינטרנט, הנוגעים לתקפה שבין חודש מרץ 2008 ועד לסוף שנת 2009.

הנתבע התנגד לתובענה, ולטענתו נפלו מספר פגמים: ראשית ציין כי ההתראה על פי הוראות סעיף 81א1 לחוק ההוצאה לפועל, נשלחה למען שגוי, וככזאת פוגמת היא בכלל ההליכים, באופן המצדיק סגירת תיק ההוצאה לפועל. לגופו של עניין, ציין הנתבע כי מאמצע שנת 2007 ביקש להתנתק משירותי התובעת, ולא קיבל ממנה עוד שירות, ולכן בשל האמור, יש לדחות התובענה ככל שהיא מופנית כלפיו.

התובעת השיבה לטענות הנתבע, וצירפה תיעוד המעיד על כך כי לאחר שההתראה הראשונה נשלחה למען שגוי, בטרם פתיחת תיק ההוצאה לפועל, נשלחה התראה נוספת לכתובת הנכונה (נספחים א' ו- ב' לתגובה). לגופו של עניין, השיבה התובעת, כי ראשית הנתבע לא הוכיח את בקשת ההתנתקות, ואף לא צירף תיעוד. מנגד, צורף תיעוד התובעת, לפיו הנתבע המשיך לשלם עבור צריכת השירותים עד לסוף פברואר 2008 (באופן אשר לעמדתה שופך את האור הנכון – שכן ככל שבמהלך שנת 2007 היה הנתבע מבקש להתנתק, לא היה ממשיך לשלם). שנית, צירפה התובעת דו"ח צריכת שירותי אינטרנט, המעיד על כך כי במהלך כל שנת 2008 ועד לסוף שנת 2009, המשיך הנתבע לצרוך שירותי אינטרנט תחת שני שמות משתמש:
samer9
, ו-
nur21
. שלישית, לא רק זאת, אלא במרוץ התקופה כאמור, הנתבע ביצע שיחות לחו"ל, תחת המנוי אצל התובעת, ויוצא כי התובעת העניקה אף שירות זה לנתבע, מבלי שקיבלה תמורה.

את בקשת המבקש ליתן לו רשות להתגונן יש לבחון לאור ההלכות שנקבעו לעניין הליכי סדר דין מקוצר. על פי הלכות אלו, מטרתו של הליך סדר הדין המקוצר הינה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו (ע"א 544/81 מנחם קיהל בע"מ נ' סוכנות מכוניות לים התיכון בע"מ לו(3) 518, 524; ע"א 3374/05 אליהו אוזן נ' בנק איגוד לישראל בע"מ (מאגר נבו)). לאור האמור, נפסק כי גם מי שהגנתו דחוקה וסיכוייו לדחיית התביעה כנגדו הינם קטנים, יקבל רשות להתגונן. לעומת זאת, מי שהגנתו הינה "הגנת בדים" תדחה בקשתו (ע"א 9654/02 חב' האחים אלפי בע"מ נ' בנק לאומי לישראל (לא פורסם)).

כמו כן נפסק, כי ככל שהנתבע מציג הגנה לכאורה, יש ליתן לו רשות להתגונן, מבלי לבדוק כיצד יצליח להוכיח הגנתו או מהו טיב ראיותיו. עם זאת, מבקש הרשות להגן נדרש להגיש תצהיר הנכנס לכל פרטי העובדות עליהן הוא מבסס את טענת הגנתו (ע"א 6514/96 חניון המרכבה חולון בע"מ נ' עירית חולון נג(1) 390, 400).

כזכור, בית המשפט העליון, בע"א 465/89
בן צבי נ. בנק המזרחי, פ"ד מ"ה
(1) 66, מפי כב' השופט (כתוארו אז) דב לוין, סיכם היטב את ההלכה הבסיסית הנוגעת לבקשות רשות להתגונן, והדברים נותרו באיתנותם עד היום (שם, בעמ' 69-70):

"לא במהרה ייעשה שימוש ותוכרע תובענה בסדר דין מקוצר על-פי כתב התביעה ונספחיה בלי לתת לנתבע רשות להתגונן, זאת משום ש'סדר הדין המקוצר משמש את המטרה למנוע דיון בתובענה רק אם ברור הדבר ונעלה מספק, שאין לנתבע כל סיכוי להצליח בהגנתו...' ... ולעניין זה, 'אין לקבוע שהענין הוא כך אלא אם תצהיר הנתבע לא גילה "הגנה לכאורה"'... מכיוון שכך: 'די לו (לנתבע - ד' ל') להראות כי הגנה אפשרית בפיו, ולו רק בדוחק ובית המשפט חייב ליתן רשות להתגונן, שאם לא יעשה כן, יכריע למעשה כבר בתובענה גופה והנתבע יצא מקופח'... על-אף כללים קפדניים וזהירים אלה אין לומר, כי כל אימת שמוגשת בקשת רשות להתגונן היא תינתן כדבר המובן מאליו. אדרבא, כדי שתהיה משמעות להליך של בקשת רשות להתגונן, וכדי שלא ייעשה הליך זה לחוכא ואיטלולא, נקבעו התנאים הנדרשים מן המבקש, שאם לא יעמוד בהם לא תינתן לו רשות להתגונן. "

ובמקרה זה, טענות ההגנה של הנתבע, קרסו כולן.

הנתבע העלה טענות פרוצדוראליות, בדבר פגמים במשלוח ההתראה, ואולם פגמים כאמור תוקנו בהתראה השנייה אשר נשלחה לנתבע;

הנתבע טען כי לא קיבל כל התראה וכל דבר דואר, וכי במידה והיה מודע לכך היה מסדיר החוב, וציין כי אינו מתחמק מקבלת דברי דואר – בעוד שבמסגרת הדיון בפני
הובהר כי הזימון לדיון לא נדרש, כמו גם התגובה אשר נשלחה בדואר רשום על פי הכתובת שמסר הנתבע בהתנגדותו;

הנתבע טען כי התנתק בשנת 2007, ואולם לא צירף כל תיעוד לבקשת ההתנתקות; יתר על כן, התובע המשיך לצרוך שירותים תוך שהוא משלם עבורם עד לסוף חודש פברואר 2008 – בניגוד מוחלט לטענתו;

גרסת הנתבע כי חדל מלקבל שירותי התובעת משנת 2007, קרסה באופן מוחלט, לאור דו"ח שימוש בשירותי אינטרנט שירותי שיחות לחו"ל;

אכן, הרף אותו הציבו בתי המשפט, בכל הנוגע למתן רשות להתגונן בפני
תובענה, הינו רף נמוך עד מאוד, ואולם לא ניתן לומר כי מדובר ברף שאינו קיים כלל. בזיקה לאמור בפסה"ד בעניין בן צבי הנזכר לעיל, מתן רשות להתגונן בפני
תובענה, כאשר כל טענות ההגנה קרסו באופן מוחלט, אפילו את אותו רף נמוך מאוד, אין הבקשה צולחת.

ההתנגדות נדחית לפיכך.

אני מורה על שפעול הליכי הוצאה לפועל בתיק 01-61014-11-7.

הנתבע יישא בהוצאות התובעת בסך 1,500 ש"ח.



ניתנה היום, כ"ט אייר תשע"ב, 21 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








תת בית משפט שלום 25227-09/11 013 נטוויז'ן בע"מ נ' סאמר ח'ליל (פורסם ב-ֽ 21/05/2012)