פסקי דין על טלעד אולפני ירושלים בע"מ | פסקי דין על אילן שלו | פסקי דין על שלו דורון | פסקי דין על סאיד הפקות |

15536/08 בעמ     24/05/2012




בעמ 15536/08 טלעד אולפני ירושלים בע"מ נ' אילן שלו, שלו דורון , סאיד הפקות בע"מ








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ת"א 15536/08 טלעד אולפני ירושלים בעמ ואח' נ' שלו ואח'

ת"א 171666/09 סאיד הפקות בע"מ
נ' טלעד אולפני ירושלים בע"מ








בפני
כב' השופטת רחל ערקובי

התובעת – נתבעת שכנגד
1.
טלעד אולפני ירושלים בע"מ
– תובעת 15536/08


נגד

הנתבעים
בתיק 15536/08
1.
אילן שלו

2.
שלו דורון
– תובע שכנגד
3.
סאיד הפקות בע"מ
<#2#>

התובעת
סאיד הפקות בע"מ
– תובעת בתיק
171666/09


נגד

הנתבעת בתיק 171666/09
טלעד אולפני ירושלים בע"מ


<




פסק דין


בפני
י שתי תביעות שאוחדו וכן תביעה שכנגד.

לאור ריבוי ההליכים בין הצדדים יכונו הצדדים בשמותיהם:
טלעד אולפני ירושלים בע"מ
, (תכונה להלן: "טלעד").
סאיד הפקות בע"מ
, (תכונה להלן: "סאיד הפקות").
מר אילן שלו
, (יכונה להלן: "אילן שלו
").
עו"ד דורון שלו, (יכונה להלן: "עו"ד דורון שלו").

בת.א. 15536/08, הוגשה תביעה ותביעה שכנגד,
טלעד עתרה לחייב את הנתבעים, מר אילן שלו
, עו"ד דורון שלו וסאיד הפקות בתשלום סכום של 496,074 ₪, סכום שעל פי טענתה הוצא ממנה בדרכי הונאה, מתוך שיתוף פעולה של שלושת הנתבעים.

עו"ד דורון שלו, עתר לחייב את טלעד בתשלום הסכום של 248,381 ₪, בטענה, כי טלעד חייבת לו את הסכום האמור כיתרת שכר טרחתו.



בת.א. 171666/09, הוגשה תביעה כנגד טלעד,
סאיד הפקות עתרה לחייב את טלעד בתשלום הסכום של 84,611 ₪, כאשר מתוך סכום זה, נטען, כי טלעד נותרה חייבת לסאיד הפקות בגין הפקות שונות סכום של 39,611 ₪, בנוסף נטען כי התגלה שטלעד ביצעה קיזוז שלא כדין בסכום של 25,000 ₪, והפסדי הסתמכות בגין הפרת הסכם, בסכום של 20,000 ₪.

בהתאם להחלטת כב' סגנית הנשיאה, התובענות אוחדו ונשמעו במאוחד.

מטעם טלעד נשמעו העדים הבאים:
הגב' דורית ענבר (תכונה להלן: "הגב' ענבר") , שימשה כמנכ"לית של חברת טלעד בתקופה שבין אוגוסט 2004 לאפריל 2005, סמוך לאחר ההפסד במכרז סיימה את תפקידה בטלעד.
מר חיים גולדברג (כונה לעיתים ע"י הצדדים "חיימון, יכונה להלן:"מר גולדברג"), שימש כסמנכ"ל התוכניות ומפיק ראשי בטלעד בתקופות הרלוונטיות לתביעה.
מר טוביהו אילן ( יכונה להלן:"מר טוביהו"), שמש כמנכ"ל טלעד בתקופה שלאחר ההפסד במכרז, עד לאחר כחודשיים מסיום השידורים.
הגב' גלית מרציאנו (תכונה להלן:"הגב' מרציאנו"), עבדה כעו"ד שכירה במשרדו של עו"ד קורן בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
מר אורי בן חיים (יכונה להלן:"מר בן חיים") עבד במחלקת תוכניות של טלעד בין היתר כמפיק של הפקות בתוך טלעד ורפרנט של הפקות שהופקו עבור טלעד אך שלא על ידה.
הגב' מרינה פאר (תכונה להלן:"הגב' פאר"), מנהלת חשבונות בטלעד בזמנים הרלוונטיים לתביעה.
מר אייל רקובר (יכונה להלן:" מר רקובר"), סמנכ"ל הכספים בטלעד בזמנים הרלוונטיים לתביעה.

מטעם אילן שלו
ועו"ד דורון שלו (להלן:"האחים שלו"), נחקרו האחים שלו בעצמם.

מטעם סאיד הפקות נחקר מר עלי עבאסי (יכונה להלן:"מר עבאסי") בעלים ומנהלה של סאיד הפקות.

ב"כ הצדדים הגישו סיכומים בכתב ופסק דיני זה ניתן לאחר קבלת סיכומי הצדדים.





טענות טלעד:

חברת טלעד טוענת, כי הייתה זכיינית של ערוץ 2 בתקופה שבין 1993, ועד 31.10.2005, עת זכו במכרז השידורים חברות אחרות.

חברת טלעד טוענת, כי לכל אורך התקופה שימש משרדו של עו"ד קורן כגורם המשפטי היחידי שנותן לה את השירותים המשפטיים, וכי מעולם לא התקשרה או הסכימה לקבלת שירותים משפטיים או יעוץ משפטי
מגורם אחר כלשהו.

חברת טלעד טוענת, כי בשנת 2005, סמוך לתקופת המכרז ולאחר שהיה ברור כי חברת טלעד לא זכתה במכרז של ערוץ 2, חברו יחדיו הנתבעים, והוציאו ממנה כספים בקנוניה.

חברת טלעד טוענת, כי מר אילן שלו
, שימש בתפקיד בכיר בטלעד, ובמסגרת תפקידו, אישר תשלומים שונים, והיה גורם מרכזי באישור דרישות תשלום.

לטענת טלעד, עו"ד דורון שלו, כרת הסכם עם סאיד הפקות, על פיו לכאורה ייתן לה יעוץ משפטי, להפקות שונות, הפקות של תוכניות שסאיד הפקות מפיקה, וחברת טלעד תשלם בעבור השירותים המשפטיים הללו.

לטענת טלעד, הסכם זה לא הובא לעיונה, לא הובא לידיעתה, והנתבעים ניצלו את התקופה שלאחר הכישלון במכרז, כאשר ברור שטלעד עומדת להפסיק את שירותה בסוף חודש אוקטובר 2005, על מנת שחשבוניות של עו"ד דורון שלו שהוצאו לכאורה בעבור שירותיים משפטיים שניתנו על ידו לסאיד הפקות ישולמו ע"י טלעד. ולעצם נתינתם מוכחשים השירותיים המשפטיים שניתנו לכאורה לסאיד הפקות על ידי טלעד.

טלעד טוענת, כי לא אישרה את החשבוניות, לא אישרה את ההסכם, לא אישרה לשלם לעו"ד דורון שלו, ובוודאי שלא אישרה לשלם לעו"ד דורון שלו בעבור שירותים שהוא נותן לסאיד הפקות.

חברת טלעד טוענת, כי הנתבעים ניצלו את תפקידו של מר אילן שלו
בטלעד, ואת העובדה שעובדים רבים עזבו את החברה ופוטרו לנוכח הפסקת השידורים הצפויה, וביצעו מעשים של מרמה והפרת אמונים, כאשר הם נוקטים בטקטיקות שונות להטעיית טלעד והוצאת כספים ממנה במרמה.

טלעד טוענת, כי על הנתבעים לשלם לה ולהחזיר את כל הכספים שהוצאו ממנה במרמה.

ביחס לתביעות שכנגד, טלעד טוענת כי הוגשו כדי לשמש משקל נגד לתביעתה, כי עו"ד דורון שלו לא זכאי לכל תשלום משום שלא נתן כל ייעוץ.

ביחס לתביעת סאיד הפקות, טלעד מסכימה שקיימת יתרה קטנה שטרם שולמה לסאיד הפקות בעבור תוכניות שסאיד הפקות הפיקה לה, אולם טוענת שיש לקזז את הכספים המגיעים לסאיד הפקות לאור חלקה בהוצאות הכספים מטלעד.

לפיכך, עותרת טלעד לקבל את תביעותיה ולדחות את התביעה שכנגד ותביעת סאיד הפקות.

טענות האחים שלו:

האחים שלו טוענים, כי המדובר בתביעת סרק, שאין מאחוריה כל ממש.

האחים שלו טוענים, כי בסוף שנת 2004, עת עשתה טלעד כל מאמץ לזכות במכרז ערוץ 2, הורה מר חיים גולדברג כי כל ההפקות המשודרות בטלעד תהיינה מפוקחות ומלוות בייעוץ משפטי.

סאיד הפקות הפיקה בעבור טלעד, תוכניות שונות בשפה הערבית.

ב"כ סאיד הפקות פנה לעו"ד דורון שלו, והציע לו לשמש כיועץ המשפטי של סאיד הפקות בתוכניות השונות. לפיכך, ביום 1.2.05 נחתם בין עו"ד דורון שלו, לבין סאיד הפקות הסכם למתן שירותים משפטיים, על פיו הוסכם, כי יגיע לעו"ד דורון שלו, בעבור כל פרק מפרקי התוכנית "פטפוטים", ו"קוקטייל", המופקים על ידי סאיד הפקות, הסכום של 1,200$, ובנוסף יגיע לעו"ד דורון שלו, הסכום של 4,000$ בעבור ליווי משפטי להפקדה חד פעמית של תחרות "ערוויזיון", עוד הוסכם בהסכם זה, (שצורף כנספח 2 לתצהירו של עו"ד דורון שלו), כי טלעד תישא בתשלום שכ"ט של עו"ד דורון שלו, (להלן: "ההסכם").

האחים שלו, טוענים, כי עו"ד דורון שלו סיפק את השירותים המשפטיים לשביעות רצונם של כל הנוגעים בדבר, וכי חלק מהתמורה על פי ההסכם שולמה, וחלקה טרם שולם, וכי בגין היתרה הוגשה התביעה כנגד טלעד לקיום התחייבויותיה.

האחים שלו, טוענים, כי בהתאם לסיכום שהושג בין סאיד הפקות לבין טלעד, הוסכם שהתמורה בעבור השירותים המשפטיים תשולם על ידי טלעד.

האחים שלו טוענים, כי לאור מקצועיותו של עו"ד דורון שלו, והעובדה שמרבית מהתוכניות מופקות בצפון הארץ, כאשר היועץ המשפטי של טלעד משרדו במרכז הארץ, התבקש עו"ד דורון שלו על ידי טלעד, ליתן ייעוץ משפטי בעבור תוכניות שהופקו על ידי טלעד, כגון: "תוכנית עבודה", "חגים על פי צוק", "רצים לדירה- הספירה לאחור".

עו"ד דורון שלו טוען, כי לנוכח הייעוץ המשפטי והלווי שניתן על ידו להפקות תוכניות אלה, השקיע שעות רבות , ולאחר ששוחח עם הנהלת החשבונות של טלעד, שלח לטלעד את החשבוניות לאישורה, וכי חלק מהחשבוניות שולמו.

האחים שלו, טוענים, כי לא היו קשורים לאישורו של ההסכם עם סאיד הפקות בטלעד, וכי נציגי טלעד המוסמכים הם שאישרו את התשלומים, וכי העובדה הניצחת הינה כי במשך מספר חודשים שולמו החשבוניות, בהתאם להסכם, ואושרו לתשלום על ידי לא פחות ממנכ"ל טלעד.

עוד נטען, כי אפילו קיימת מחלוקת בין טלעד לסאיד הפקות, אין המחלוקת רלוונטית לאחים שלו, הואיל וטלעד אישרה את התשלומים ששולמו.
יותר מכך, נטען, כי בחודש מאי 2005, התבקש עו"ד דורון שלו לשלוח לטלעד עותק מהסכם עם סאיד הפקות, וכך עשה, וכי לאחר שבידי טלעד כבר היו ההסכם, החשבוניות, והפירוט המלא בעבור מה מוצאות החשבוניות, שולמו החשבוניות כדין, לאחר שהסכומים אושרו בכל המנגנון הפנימי של טלעד.

עוד נטען, כי על מנת שחשבונית תאושר יש צורך בחתימות המנכל, ואדם נוסף, החשב, וגם החשב חתום על אישור התשלום של החשבוניות.

האחים שלו מכחישים בתוקף כי מי מטעמם ביצע מעשה של הפרת אמונים, או מרמה או קנוניה, וטוענים כי פעלו בתום לב, וכי לא היו מודעים כלל לכל הטענות של טלעד, מבחינתם, עו"ד דורון שלו, לא היה קשור כלל ואחיו בעיסוקו, שכן עו"ד דורון שלו שימש כיועץ משפטי של סאיד הפקות ולאחר מכן נתן שירותי ייעוץ לטלעד בתוכניות שונות, בעוד שמר אילן שלו
שימש בתפקיד של מנהל לוח השידורים.

עו"ד דורון שלו טוען, כי בהתאם להסכם נתן את השירות המקצועי, שלח את החשבוניות, כשהתבקש שלח את ההסכם, ולאחר מכן קיבל את הכספים כדים בעבור עבודה שביצע בפועל ובהתאם לסיכום הדברים.
מר אילן שלו
טוען, כי שימש כמנהל לוח השידורים וכי מעולם לא הפיק תוכניות לא היה אחראי על הפקת תוכניות ולא אישר תשלומים.

האחים שלו מבקשים לדחות את התביעה כנגדם ולקבל את התביעה שהוגשה על ידי עו"ד דורון שלו לקבלת שכר הטרחה בעבור השירותים המשפטיים שנתן.

טענות סאיד הפקות הפקות:

סאיד הפקות, טוענת, כי טלעד הזמינה מסאיד הפקות הפקה של תוכניות שונות, וכי בגין הפקות אלה נותרה טלעד סאיד חייבת הסכום של 39,611 ₪, ובנוסף סכום שקוזז שלא כדין בסך של 25,000 ₪, על פי כרטסת הנהלת חשבונות.

סאיד הפקות טוענת, כי טלעד קיזזה לסאיד הפקות סכום של 25,000 ₪ בטענה, כי סאיד הפקות עשתה שימוש באולפני טלעד לצורך הפקת תוכניות, אולם לטענת סאיד הפקות, הוסכם להשיב לה את הסכום שקוזז שלא כדין.
סאיד הפקות טוענת, כי שמה שורבב שלא כדין ובחוסר תום לב לתובענה כנגד האחים שלו.

סאיד הפקות טוענת, כי טלעד דרשה ממנה להעסיק יועץ משפטי כתנאי להמשך ההעסקה ביניהם, כאשר לטענתה, טלעד נמצאת בתקופת מכרז, ומשכך יש להקפיד הקפדה יתרה על הכללים.

לטענת סאיד הפקות, הוסכם בינה לבין טלעד, כי סאיד הפקות תעסיק יועץ משפטי אולם שכרו ישולם על ידי טלעד, וכך היה בפועל.

לטענת סאיד הפקות, עו"ד דורון שלו פנה אליה והציע את שירותיו המקצועיים, והיא התקשרה עימו בהסכם שנשלח מיד לאחר החתימה עליו ישירות לחברת טלעד.

סאיד הפקות טוענת, כי ההתקשרות עם עו"ד דורון שלו נעשתה בהתאם לדרישותיה היא, והוראותיה של טלעד, וכי חברת טלעד שילמה לעו"ד דורון שלו תקופה ארוכה, וכי לא היה בידי סאיד הפקות שום סיבה להניח כי טלעד מתנגדת להסכם או אינה מסכימה לו.

סאיד הפקות טוענת, כי טלעד ניסתה לאלץ אותה לטעון שעו"ד דורון שלו לא נתן לה ייעוץ משפטי, וכי ככל והייתה מסכימה לטעון טענה כזו, שאינה נכונה לטענתה, הרי טלעד הייתה מסכימה שלא להגיש את התביעה כנגדה ולשלם לה את יתרת התמורה המגיעה לה, בעבור התוכניות המופקות.

סאיד הפקות טוענת, כי רק מאחר ולא הסכימה להעלות טענות שאינן נכונות שורבב שמה, שלא כדין ולא בצדק לתביעה ולא משולם לה הסכום שברור כי הוא מוסכם על טלעד כיתרת התשלום בעבור התוכניות שהפיקה לטלעד.

לפיכך, מבקשת סאיד הפקות לדחות את התביעה כנגד ולקבל את תביעתה.

דיון:

אדון תחילה בעיקר הפלוגתא שבין הצדדים בתביעה ובתביעה שכנגד בת"א 15536/08.

הסוגיה העיקרית בתביעות שלפנינו הינה האם אילן שלו
אשר היה בתפקיד מנהל מחלקת השידורים בטלעד, עו"ד דורון שלו אשר הינו אחיו של אילן שלו
, וסאיד הפקות, חברת הפקות אשר הפיקה עבור טלעד תוכניות בשפה הערבית ואשר חתמה עם עו"ד דורון על הסכם של מתן שירותים משפטיים בתוכניות שיופקו לטלעד בו נקבע כי התשלום יינתן לעו"ד דורון ישירות
ע"י טלעד, הונו את טלעד ובמרמה ותוך הפרת אמונים הוציאו ממנה כספים במסווה של מתן שירותים משפטיים וייעוץ משפטי , תוך ניצול תקופת כשלון טלעד במכרז השידורים של ערוץ 2.

"טענת התרמית או מעילה היא טענה רצינית בעלת גוון הפוגעת בשמו הטוב של אדם שנגדו היא מכוונת. לפיכך טבעי הדבר שביהמ"ש הנתקל בטענה כזאת ידרוש מידת הוכחה יותר גדולה וודאית מאשר בסוגי משפטים אחרים בעלי אופי פחות חמור....את התרמית יש להוכיח על כל חלקיה ופרטיה, על כל תגיה ודקדוקיה ובדרגת שכנוע מן הגבוהות ביותר הידועות במשפט האזרחי"
(ראה,

ע
״א
292/64
משה

כהן

נגד

ירמיהו

אשד
(מאגר משפטי נבו).

לאחר עיון בכלל הראיות כפי שהובאו בפני
י ושמיעת עדויות הצדדים, שוכנעתי בסבירות גבוהה לקיומה של עוולת התרמית כך שהאחים שלו עשו יד אחת עם סאיד הפקות ובמרמה ותוך הפרת אמונים משכו מטלעד כספים שלא כדין, במסווה של מתן שירותים משפטיים שניתנו לכאורה ע"י עו"ד דורון שלו , ואפרט:

לא הוכח בפני
י כי טלעד היתה צד להסכם המשכיר את שירותיו המשפטיים של עו"ד דורון שלו והקובע כי תשלום שכר טרחה של עו"ד דורון שלו ישולם על ידה.

אין חולק כי בין טלעד לבין סאיד הפקות נחתמו הסכמים שונים באשר לתוכניות שונות שיופקו ע"י סאיד הפקות כ"קוקטייל", "פטפוטים" ו"ערוביזיון".
במסגרת ההסכמים נכתב כי תחולת תנאי ההסכם אשר הוציאה טלעד לסאיד הפקות ביום 29.10.02 ואשר נחתם על ידה ביום 10.11.02 באשר לתוכנית קוקטייל , חלים גם עליהם.
ס' 4 להסכם מיום 29.10.02 קבע כי סאיד הפקות מתחייבת לשאת בכל התשלומים וההוצאות הכרוכים בהפקת התוכנית.

גם במסגרת הסכמים שנחתמו בין טלעד לחברות הפקה אחרות כמולטיקאם , הוטלו ההוצאות המשפטיות על המפיק (הסכם מיום 31.1.05 בס' 7 להסכם).

אלא מאי, טוענים האחים שלו וסאיד הפקות כי בהתאם להוראה של מר גולדברג לפיה כל ההפקות בטלעד יפוקחו וילוו בייעוץ משפטי צמוד לאור מכרז הזכייניות של ערוץ 2 בו השתתפה טלעד,
התחייבה טלעד לשאת בתשלום הלווי המשפטי שיינתנו לתוכניות ע"י עו"ד דורון שלו באופן קבוע.
לדבריהם, לאור התחייבות טלעד לשלם ישירות את שכר טרחתו של עו"ד דורון שלו,
ביום 1.2.2005 נחתם הסכם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו, שעניינו מתן שירותים משפטיים וייעוץ משפטי לסאיד הפקות כשההסכם ממעגן את תשלום שכר הטרחה שיינתן לעו"ד דורון שלו ע"י טלעד.

עיון בהסכם שנחתם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו מראה כי טלעד אינה צד להסכם כלל ואינה חתומה עליו. כמו כן,
לא הוצג בפני
י כל הסכם או מסמך אחר המעידים על התקשרות בין טלעד לעו"ד דורון שלו במסגרתם התחייבה טלעד לשלם את שכר טרחתו של עו"ד שלו דורון
תמורת שירותיו המשפטיים לטלעד , בין אם במסגרת הסכם שנחתם עם סאיד הפקות ובין אם במסגרת הסכמם שנחתם
עם חברות הפקה אחרות כמולטיקאם.
לא הוכח גם
כי ניתנה הנחייה כלשהי ממר גולדברג
באשר לליווי משפטי צמוד בתקופה האמורה, מה גם שתקופת מתן השירותים המשפטיים של עו"ד דורון שלו כפי שנטען על ידו, ניתנה גם (וברובה) לאחר ההפסד במכרז.

עו"ד דורון שלו העיד בעצמו כי לא זכור לו האם הייתה התקשרות בכתב עם טלעד , וכי אין לו כל אישור כתוב מטלעד ביחס לאף אחת מהתוכניות שלטענתו ספק להם ייעוץ משפטי ( שם, עמ' 40 שורות 8- 10).
באשר לתוכניות קוקטייל ופטפוטים שהופקו ע"י סאיד הפקות העיד כי לא היה הסכם ישיר בינו לבין טלעד, אלא מפנה להסכם בינו לבין סאיד שם הייתה הפניית התשלום לטלעד, ובאשר לתוכניות אחרות העיד כי אין לו את חומר ההתקשרות עם טלעד
(פרוטוקול דיון מיום 26.6.11 עמ' 38 שורות 24- 28).

למעשה, ההסכם היחיד הקובע את שכר טרחתו של עו"ד דורון שלו עליו מסתמך עו"ד דורון שלו הוא ההסכם עם סאיד הפקות, אשר טלעד לא הייתה צד לו כשעובדים בכירים בטלעד מעידים כי לא ידעו כלל על קיומו , לפחות עד לשלב בו נעשה בירור לסיבת התשלום לעו"ד דורון שלו ומהות השירותים שניתנים על ידו.

עו"ד דורון שלו עצמו ציין בעדותו ובתצהירו כי חשש בתחילה כי ס' 3 להסכם הקובע כי התשלום ישולם ישירות מטלעד שתשלם לו במועדים ובשיעורים קבועים שייקבעו על ידה, לא תואם עם טלעד. תמוה הוא כי למרות חששותיו , ושעה שמדובר בעורך דין אשר החובה המוטלת עליו גדולה יותר , בחר עו"ד דורון שלו להתקשר בהסכם אשר הינו לחובת צד ג' כשצד ג' אינו צד להסכם כלל.
הסברו של עו"ד דורון שלו בעדותו , כי יש והדבר נעשה מתוך בורות משפטית או התלהבות להתקשר בחוזה אינו מהווה סיבה ראויה ומוצדקת .


מר עבאסי , מנהלה של חב' סאיד הפקות, העיד אף הוא כי אין כל מסמך כתוב באשר להסכם בינו לבין טלעד באשר להעסקת עו"ד דורון שלו.

עיון בתצהירים ובעדויות האחים שלו וסאיד הפקות אף מגלה סתירות ותמיהות רבות באשר לאופן ומועד יצירת ההתקשרות עם עו"ד דורון שלו

.

בעוד מר עבאסי העיד כי עו"ד דורון שלו הוא שפנה אליו ליתן שירותים משפטיים לסאיד הפקות , העיד
עו"ד דורון שלו כי סאיד הפקות היא שפנתה אליו , עדות העולה בקנה אחד עם מכתב אשר נשלח ביום 5.1.05 לעו"ד דורון שלו מאת עו"ד מדלג' קייס היועץ המשפטי של סאיד הפקות באשר להצעת מתן ייעוץ משפטי לסאיד הפקות בהתאם להסכם שייחתם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו.

בעוד מר עבאסי טען כי עו"ד דורון שלו פנה אליו לאחר שכבר התקשר עם טלעד בהפקות אחרות כמו רצים לדירה ותוכניות בישול, טען עו"ד דורון שלו כי
בזמן ניהול המו"מ עם סאיד הפקות לא היה לו קשר עם טלעד בכלל והקשר עם טלעד נוצר בסמוך לאחר חתימת החוזה עם סאיד הפקות על מנת לוודא את היקף העבודה שהוא נותן להם.

יצוין כי עדותו של מר עבאסי לא מתיישבת עם העובדה כי התוכניות בהם טען כי מר עו"ד דורון שלו עבד בטרם התקשר עימו בהסכם , הופקו לאחר ההתקשרות בין עו"ד דורון שלו לסאיד הפקות.

תמוה כי מר עבאסי עצמו כלל אינו חתום על ההסכם שנחתם בין סאיד הפקות ובין עו"ד דורון שלו על אף והוא הבעלים והמנהל של החברה.
לדברי מר עבאסי לאור שהותו בחו"ל אישר את ההסכם טלפונית כשמזכירת משרדו חתמה על ההסכם. לדבריו, מאחר ומדובר בהסכם לחובת טלעד תוכנו וניסחו של ההסכם לא היו מעיניינו . התייחסות זו מעידה על חוסר תום ליבו של מר עבאסי , המתחזק שעה שהעיד מר עבאסי כי אף לא שלח את ההסכם לטלעד זאת למרות ובהסכם עצמו כתוב כי העתק ממנו יועבר לידי מחלקת כספים בטלעד.

יצוין כי לא ברור כלל מתי הובא ההסכם בין סאיד הפקות לידיעתה של טלעד ואף בעניין זה נתגלו סתירות רבות. בעוד בתצהירו העיד מר עבאסי כי ההסכם נשלח לטלעד מיד לאחר חתימתו, העיד כי לא שלח את ההסכם לטלעד.
אילן שלו
טען כי ההסכם הובא לידיעת טלעד בפגישה בו אושרו התשלומים לעו"ד שלו, במרץ 2005.

עדותו של עו"ד דורון שלו עומדת בסתירה לעדותו של אחיו אילן שלו
, באשר למעורבותו של אילן שלו
במינוי עו"ד דורון שלו ליועץ משפטי בתוכניות שיופקו לטלעד.
בעוד עו"ד דורון שלו לא הכחיש כי אחיו הוא שסדר לו את העבודה , ופנה אליו טלפונית על מנת לעשות את ההפקות בצפון, טען אילן שלו
כי ההתקשרות עם אחיו , עו"ד דורון שלו,
נעשתה ע"פ דרישה של טלעד, הועסק ע"י טלעד שלא ביוזמתו, ולא התערב במינוי דורון לתפקיד הזה כלל . לדבריו הדברים נוהלו ע"י מנהל התוכניות חיימון גולדברג והדברים נעשו על ידו ישירות מול בתי ההפקה כשלא היה מעורב בהסכמים. לדבריו עו"ד דורון שלו הועסק
ע"י טלעד
בהפקות אחרות כמה שנים, טענה אשר לא הוכחה על ידו או ע"י עו"ד דורון שלו.

נראה כי אילן שלו
אף ניסה להסתיר את הקשר המשפחתי בינו לבין אחיו.
מעדויות עובדי טלעד
עולה כי עובדי טלעד לא ידעו על הקשר המשפחתי בין עו"ד דורון שלו לאילן שלו
, על אף וקשרי משפחה בין עובדים בחברה היה קיים (ראה עדותה של מרינה עמ' 56 שורות 24-28, ראה עדותו של מר מקובר עמ' 72 שורות 3- 10).
בעניין זה מחד גיסא טען אילן שלו
כי לא הסתיר את הקשר המשפחתי בינו לבין עו"ד דורון שלו ומאידך גיסא טען כי לא ייחס חשיבות דרמטית לעובדת היותו אחיו וכי בבירורים שנערכו עם מר טוביהו ומר מקובר בנוגע לתשלומים, באפריל 2005 , אמר מיוזמתו כי עו"ד דורון שלו הינו אחיו (יצוין כי עובדה זו לא מצויה בתצהירו של אילן שלו
).

הסתירות שנתגלו בעדויות האחים שלו באשר להעסקתו של עו"ד שלו ויצירת הקשר עימו והניסיון
להסתיר את הקשר המשפחתי על אף ובטלעד הועסקו בני משפחה מחזקות את מסקנתי כי טלעד הונתה ע"י האחים שלו בסיועה של סאיד הפקות.

עדותו של אילן שלו
אף עומדת בסתירה לעדותו של מר עבאסי, באשר למועד ההסכמה של טלעד לתשלום שכר טרחתו של עו"ד דורון שלו באשר לשירותים משפטיים שיינתנו על ידו.
בעוד לדבריו של אילן שלו
האישור לשלם את התשלומים לעו"ד דורון שלו ניתן בפגישה שהתקיימה בחודש מרץ,
במשרדה של הגב' ענבר עימו ועם מר גולדברג , במהלכה ציינה הגב' ענבר כי יהיה ייעוץ משפטי ובקרה לתוכניות בטלעד כשבאותה פגישה אף הונח על השולחן ההסכם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו,
לדברי מר עבאסי ההסכם בינו לבין עו"ד שלו נחתם לאחר פגישה שנערכה בינו לבין מר גולדברג במסגרתה הסכים מר גולדברג לשלם ישירות לעו"ד דורון עבור שירותיו המשפטיים לתוכניות טלעד.

אלא שאין כל ראיה לפגישות שהתקיימו בין מר עבאסי למר גולדברג ובין
מר גולדברג למר אילן שלו
במהלכם כנטען ע"י הנתבעים אושרו התשלומים לעו"ד דורון שלו, פגישות המוכחשות הן ע"י הגב' ענבר והן ע"י מר גולדברג.
ויותר מכך אף בעניין זה נתגלו סתירות בעדויות הנתבעים עצמם.
בעוד שלטענתו של אילן שלו

הפגישה עם מר גולדברג ועם הגב' ענבר התקיימה במרץ 2005 ,
העיד עו"ד דורון שלו כי התחיל לעבוד עם סאיד הפקות כבר בינואר 2005 כשההסכם עם סאיד נעשה רק בפברואר 2005.

ניתן להיווכח מעדויות האחים שלו ומר עבאסי כי לא ברור כלל ממתי התחייבה טלעד בהסכם? האם מחודש ינואר מועד תחילת עבודתו של עו"ד דורון שלו לטענתו , האם לאחר הפגישה של מר עבאסי עם מר גולדברג שמועדה כלל לא ברור אף מדבריו של מר עבאסי, האם בפברואר שעה שנחתם ההסכם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו, או האם בחודש מרץ בעת הפגישה הנטענת,
בין מר גולדברג הגב' ענבר ומר אילן שלו
.

לא מתקבל על הדעת כי טלעד התחייבה לשלם לעו"ד דורון שלו לאחר תחילת העסקתו, ותמוה הוא כי עו"ד דורון שלו החל לעבוד עוד בטרם נחתם הסכם בינו לבין סאיד הפקות ושעה שאין כל הסכם כתוב בינו לבין טלעד או בין טלעד לבין סאיד הפקות, מה גם שהיותו עו"ד מעלה את רמת התמיהה (עמ' 81). יצוין כי עדותו של אילן באשר להסכמה שניתנה על ידו לבדיקה בפוליגרף בסוגיה זו, לא נזכרה בתצהירו, וכן לא הובאה כל אסמכתא לעניין זה.

תמוה עוד , אם אכן סוכם כי טלעד תשלם ישירות לעו"ד דורון שלו כפי שנטען הן ע"י אילן שלו
והן ע"י מר עבאסי
לא ברור אם כן, מדוע הוצרכה סאיד הפקות לחתום עם עו"ד דורון שלו על הסכם לחובת טלעד. מדוע טלעד לא חתמה ישירות עם עו"ד דורון שלו על ההסכם בו עוגן סכום התשלום לעו"ד דורון שלו
או אפילו חתמה על הסכם מול סאיד הפקות באשר לתשלום שכר טרחתו של עו"ד דורון שלו. לא מתקבל על הדעת שהתשלום לחובת טלעד יעוגן בהסכם שבין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו כשטלעד אינה צד להסכם כלל ואין כל הסכם או ראיה אחרת המעידה על חבותה של טלעד כלפי עו"ד דורון שלו.

כעולה מעדויותיהם של עובדים בכירים בטלעד, הגב' ענבר, מר גולדברג, מר טוביהו מר מקובר, טלעד
עבדה עם משרדו של עו"ד קורן באופן קבוע על בסיס תשלום רטיינר חודשי, ועל כן לא הייתה כל הצדקה כלכלית לשלם לעו"ד אחר. כמו כן, לא נצרך לשלם עבור ליווי משפטי צמוד בעיקר לאחר ההפסד במכרז כשלא ניתנה כל הוראה או הנחייה בעניין זה מטעם מר גולדברג- מנכ"ל החברה טרם ההפסד במכרז.
וכפי שעולה מעדותם איש מהם אף לא הכיר את עו"ד דורון.

הגב' ענבר הסבירה בעדותה כי לאור כללי האתיקה שחלים על זכייניות של ערוץ 2 בכלל ולאור תוכניות בעלי רגישות גבוהה שהיו לטלעד כמו התוכנית "שומר מסך" או "עובדה, נדרשה טלעד לשירותים משפטיים של עו"ד בעל ניסיון ובקיאות בתחום פעילות השידורים של טלעד.
לדבריה, כל הנושאים המשפטיים טופלו על ידי משרדו של עו"ד קורן, כשלצורך שכירת עו"ד אחר פרט לעו"ד קורן נדרשה ידיעה ואישור פוזיטיבי הן על ידה והן ע"י יו"ר החברה.
אולם לדבריה, לא נעשתה כל פנייה אליה לקבלת ייעוץ על ידי עו"ד אחר, לא מטעמו של שלו או מטעם סאיד הפקות ,ואף לא ראתה את ההסכם שבין עו"ד דורון שלו לבין סאיד הפקות מעולם. לדבריה לא ייתכן כי חברה כטלעד עם רגישות משפטית תעסיק עו"ד מבלי לראותו כלל.
מעדותה עולה, כי ככל ששולמו כספים לעו"ד דורון שלו, בעבור תוכניות כלשהי, הדבר לא נעשה באישורה, או כדבריה (שם, בעמוד 15 שורה 7):

"באופן חד משמעי לא באישורי"

גם הגב' עו"ד מרציאנו העידה, כי דרך הפעולה הרגיל היה, שכאשר מדובר בתוכנית המופקת על ידי טלעד היה ניתן ייעוץ משפטי על ידי משרד עו"ד קורן.
עוד העידה הגב' מרציאנו כי כאשר היה מדובר בהפקה קנויה, כגון הפקה שמבוצעת על ידי סאיד הפקות, האחריות המשפטית חלה על המפיק אשר דאגו לייעוץ משפטי על מנת לעמוד בהתחייבויות (ראה עדותה שם, בעמוד 24 שורות 1-6).
לדברי הגב' מרציאנו בתוכניות המשודרות בשידור חי אין טעם בליווי משפטי למעט מקרים חריגים בהם המקרים בהם ניתן ליווי צמוד להפקות והמדובר בתוכניות בעלי אופי מסוים כתוכניות תחקירים.

ניתן לראות אישוש לדבריה בהסכם שעשתה טלעד עם חברת ההפקה מולטיקאם לינקס בע"מ
מיום 31.1.05 . כאמור בס' 7 להסכם ההתחייבות לדאוג שירותים המשפטיים הוטלה על המפיק.

גם מר טוביהו העיד כי מי שנתן את הייעוץ המשפטי לחברת טלעד היה משרדו של עו"ד קורן, כי לא מכיר אישית את עו"ד דורון שלו ולא אישר כל הסכם התקשרות לקבלת ייעוץ משפטי מעו"ד דורון שלו (שם, עמ' 16 שורות 18- 23).

כמו גב' ענבר, מר טוביהו והגב' גלית מרציאנו גם מר גולדברג אישר בעדותו, כי משרדו של עו"ד קורן הוא זה שנתן את הייעוץ המשפטי לטלעד לכל אורך פעילותה. מעדותו, (סעיף 8 לתצהירו),
עולה כי:
"לא היה בחברה עו"ד נוסף, לא נשכר עו"ד נוסף, לא שולם כסף לעו"ד נוסף."

עוד העיד כי בוודאות לא ראה את ההסכם בתקופה בה עבד בטלעד (פרוטוקול דיון מיום 26.6.11 עמ' 36 שורות 7- 13).
הצדדים אף הכחישו כי לאור ההתמודדות במכרז הזכייניות של ערוץ 2 יצאה איזה שהיא הוראה של מר גולדברג, (חיימון)
שיהיה ליווי משפטי צמוד לכל תוכנית הפקה (עדותה של הגב' ענבר בעמ' 11 שורות 19- 25, עמ' 12 שורות 13- 20 , מר גולדברג עמ' 35 שורות 8- 11)
מה גם שלעניין זה יצוין כי התקשרות עם דורון נעשתה כחודשיים בלבד לפני סיום המכרז כשגם לאחריה לא נסתיימה כטענתו תקופת העסקתו.

מר בן חיים העיד כי שעה שלא ידע לענות על שאלה משפטית אשר הופנתה אליו מחברת ההפקה , היה פונה לעו"ד מרציאנו ממשרדו של קורן.

מר אייל רקובר העיד כי הכלל היה שכל הייעוץ המשפטי בטלעד עבר דרך משרדו של קורן ושבאשר לחברות הפקה חיצוניות לאור התחייבות לעמוד בכללי הרשות השנייה , נצרכו לליווי משפטי אשר הוטל עליהם כחלק מהוצאותיה.

מנגד לא הוכח בפני
י כי
עו"ד דורון שלו נתן שירות משפטי כלשהו לטלעד.

עו"ד דורון שלו אשר בעדותו כי בתצהיר שלו אין שום ראיה לעבודות המשפטיות שנעשו על ידו, ואין ברשותו שום מסמך המהווה תקנון או חוות דעת שכתב באשר לתוכנית כלשהי (עמ' 44 שורה 30,עמ' 45 1- 11).
בתשובון לשאלון (ס' 25) השיב כי כל הקלטות והקלסרים נמצאים אצל סאיד, אך משנשאל מדוע לא פנה לסאיד לקבלם השיב כי לא יודע אם הערות שהעיר או דברים שציין מופיעים בידי החברה אם לאו.
לא מסבר את האוזן כי אין כל מסמך ביחס לשירותים משפטיים, שלכאורה ניתנו. האחים שלו או מר עבאסי מטעם סאיד הפקות לא הביאו כל מסמך אשר יהווה ראיה כלשהי לעבודתו של עו"ד דורון שלו דורון
, כשאין מדובר בעבודה חד פעמית וכמדובר בעלויות כספיות גבוהות מאד מטעם טלעד עבור השירותים המשפטיים מטעם עו"ד דורון שלו.

עו"ד דורון שלו אף לא הביא כל הוכחה כי שמו מופיע ברולר של אי אילו מהתוכניות שלטענתו נתן בהם ייעוץ משפטי גם לא בתוכניות אשר הופקו ע"י סאיד הפקות כפטפוטים וכקוקטייל, בהם דובר במספר לא מועט של תוכניות.
תחת צוות התוכנית של טלעד כתובים שמות וביניהם הגב' ענבר, מר גולדברג, אילן שלו
, אורי בן חיים אולם שמו של עו"ד דורון שלו אינו מוזכר כלל- והאחרון לא ידע להסביר זאת בעדותו.
בעניין זה העיד עו"ד דורון שלו כי למיטב זכרונו שמו הופיע בכמה פרקים, אולם לא הוכיח טענתו זו כשבפרקים שהוצגו ע"י טלעד הן בתוכנית של קוקטייל, הן של פטפוטים והן של תוכנית מעבודה לא הופיע שמו של עו"ד דורון שלו.

יותר מכך,
באשר לתוכנית,
תוכנית עבודה עם אורלי לוי
אשר הופקה ע"י מולטיקאם עבור טלעד ולגביה העיד מר דורון כי ספק ייעוץ משפטי לשתי תוכניות, ברולר שמריץ את הכתוביות בסוף התוכנית תחת צוות התוכנית כתוב במפורש תחת הכותרת ייעוץ משפטי שמו של עו"ד יגאל סבג . מכאן,
לא ברור מדוע נצרכו שירותיו בתוכניות אלו , ואם נדרשו מדוע לא צוין שמו בתוכנית זו ובאף אחת מהתוכניות בכלל. מה גם מלא הוכח כי אכן היה הסכם בין טלעד לבין עו"ד דורון שלו ,לא ניתן לקבל טענתו של מר דורון כאילו הייעוץ המשפטי ניתן לטלעד ולא לחברת ההפקה מולטיקאם (לעניין זה ראה עמ' 46- 48).

כמו כן, תמוה בעיניי מהו הייעוץ המשפטי שנתן עו"ד דורון שלו לתוכניות מטעם סאיד הפקות אשר הינם בשפה הערבית ואשר ברובם הינם תוכניות בידור ואירוח שאינם בעלי תכנים רגישים ,
שעה שהעיד כי אינו דובר ערבית כלל וכי לא התארחו מראויינים ערבים בתוכניות הבידור והאירוח ששודרו באותה עת, כלל. כך גם תמוה לצורך מה נדרש הייעוץ המשפטי בתוכנית בישול או תוכנית ריאליטי כרצים לדירה- הספירה לאחור.

עו"ד דורון אף נסה לצייר כאילו עבד שעות רבות במתן ייעוץ משפטי , אולם מעבר לכך שלא הוכחה עבודתו המשפטית, בעדותו הודה
כי פרקים רבים צולמו באותו היום . כמו כן, גם באשר לתוכנית רצים לדירה, בה טען בתצהירו כי נדרש להגיע ליום הצילומים ונדרשה עבודה רבה בזמן אמת מאחר ונעשתה בשידור חי בעדותו הודה כי התוכנית לא שודרה בשידור חי.
מעבר לכך שלא ברור לצורך מה נזקקים שירותים משפטיים לתוכנית כ'רצים לדירה' בעיקר כשהיא משודרת בשידור חי.

יצוין בעניין זה כי בעוד בתצהירם טענו האחים שלו כי שירותיו המשפטיים של דורון שלו נדרשו להפקות חיצוניות בצפון שנגעו בתחומים רגישים בעדותם משעומתו עם עניין זה, טענו טענה חדשה-
כי ליווי משפטי נדרש בתוכניות שונות לאור מימון התוכניות ע"י חברת כוח אדם וצורך לפקח ולוודא שלא יהיו פרסומות אסורות וסמויות בלחץ של החברה- טענה זו אינה מוזכרת בכתבי טענותיהם או בתצהירם ועל כן מהווה הרחבת חזית , מעבר לכך, שלא הובאה כל ראייה לאיזה פרסומת סמוייה שאסורה.

בטבלת המעקב אשר הוכנה ע"י אילן שלו
ובה פרט מה צפי עלות הייעוץ המשפטי, נכתב כי מדובר בטבלת מעקב עבור תשלום שירותים חיצוניים לתוכניות קוקטייל , פטפוטים ותוכנית עבודה.
לא ברור מדוע הוגדרה הטבלה כשירותים חיצוניים ללא אזכור של שירות משפטי,
ואיזה שירות משפטי ניתן ע"י עו"ד דורון שלו בתוכניות אלו. טענתו של אילן שלו
כי הטבלה צורפה למייל בו היה הפירוט האמור, דינה להידחות משלא הציג את המייל האמור על ידו.
יש לשים לב כי הסכום הגדול ניתן לעו"ד דורון עבור שירות לתוכניות קוקטייל ופטפוטים אשר הינם בשפה הערבית כשעו"ד דורון שלו אינו דובר השפה הערבית.
האחים שלו וסאיד הפקות אף לא הוכיחו כי אכן, מי מעובדי טלעד או מטעם חברת הפקה שעבדו איתם אכן ראו את עו"ד דורון שלו.
לדברי מר בן חיים, אשר עבד במחלקת תוכניות של טלעד כמפיק של הפקות בתוך טלעד ורפרנט של הפקות שהופקו עבור טלעד בין היתר בתוכניות "תוכנית עבודה עם אורלי לוי" ורצים לדירה-תכנית מקדימה העיד כי "לא נתקל, לא דיבר ולא פגש בעו"ד דורון שלו".
זאת בניגוד לדבריהם של האחים שלו כי עו"ד דורון שלו נכח בסט הצילומים בתוכניות אלו, מה גם שלא ברור לצורך מה נדרשו שירותים משפטיים בתוכנית זו.

עו"ד דורון שלו מאשר בעדותו כי חלק הארי מהתוכניות בהם נתן ייעוץ משפטי כמפורט בנספח 3 - צולמו באולפני ירושלים במשרדי טלעד. תמוה מדוע הוצרכה טלעד לשכור את שירותיו של עו"ד מהצפון שעה שרוב התוכניות מצולמות באולפני טלעד בירושלים.
לדבריו, לא הוצרך להגיע לתוכניות עצמן אלא עבודתו הייתה להגיע למשרדי סאיד הפקות לצפות בתחקירים לצפות בחומרים הגולמיים לפני העריכה הסופית, כשלאחר מכן צולמה התוכנית במשרדי טלעד. אולם, חרף האמור על ידו עו"ד דורון שלו לא ידע להסביר בעדותו כיצד בתוכניות של אורלי לוי בקרית שמונה או בתוכנית הבישול של ניר צוק אשר צולמו בצפון הארץ , בהם לא ארחו שר פלסטינאי וגם הן היו תוכניות מוקלטות נסע לצילומים, אולם כשכן צלמו את השר באולפני טלעד ולכאורה היו נזקקים לשירותיו המשפטיים לא נסע לאולפנים.

לאור האמור לעיל,
משלא הובאה כל ראיה לעבודתו של עו"ד דורון שלו, משלא הוכח בפני
י כי מישהו אכן ראה אותו על סט הצילומים בעבודתו, משלא הוזכר כלל ברולרים של התוכניות, משנתגלו סתירות בעדותו שלו באשר לנחיצותו כיועץ משפטי בתוכניות האמורות משרובן בשפה הערבית והינם תוכניות בידור ואירוח , משנתגלו סתירות ותמיהות בעדויות יתר הנתבעים בעניין זה ,
לא ניתן לומר כי עו"ד דורון שלו אכן נתן ליווי משפטי לתוכנית כלשהי ובכלל.

הוראות התשלום;

ניתן לראות כי הנתבעים סומכים טענותיהם בעיקר על העובדה כי הוראות התשלום והשיקים נחתמו ע"י בכירים בטלעד , ונתקבלו ע"י עו"ד דורון שלו לאחר שנבדקו נבחנו ואושרו.

אין לקבל את טענתו של מר אילן שלו
כי עצם התשלום בפועל
והעברת השיקים לידי עו"ד דורון שלו לאחר אישורם של בכירים בחברה הם המעידים כי אכן טלעד התחייבה בהסכם עם עו"ד דורון שלו לתשלום שירותיו המשפטיים, כאמור בהסכם שנחתם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו ויש לבחון את העניין לגופו, וכחלק ממכלול הנסיבות והראיות כולן.

יצוין כי משלא הוכח בפני
י כי נכרת הסכם כלשהו המעיד על הסכם בין טלעד לסאיד הפקות או לעו"ד דורון שלו באשר לשירותיו המשפטיים עבור טלעד , ומשלא הוכח כי אכן ניתן השירות המשפטי ע"י עו"ד דורון שלו בפועל , הגם ועצם התשלום התבצע בפועל אין הוא יכול להעיד בהכרח על קיומו של ההסכם.

לגופו של עניין, אין חולק כי עו"ד דורון שלו קבל כספים בהתאם לשיקים שהוצאו מהנהלת החשבונות של טלעד ונחתמו ע"י בכירים בו.
עיון בהוראות התשלום מעלה כי מר גולדברג לבדו היה חתום על הוראות התשלום הראשונה,
כיתר הוראות התשלום אשר לאורן הוצאו השיקים עבור עו"ד דורון שלו , למעט אחד היו חתומים בידי אילן שלו

ומר טוביהו- מחליפו של מר גולדברג (לשיק אחד היה חתום ע"י מר טוביהו בלבד).

כמו כן, אין חולק כי הגב' פאר, מנהלת החשבונות בטלעד בזמנים ברלוונטיים לתביעה,
הייתה בקשר טלפוני עם עו"ד דורון שלו באשר להוראות תשלום והוצאת השיקים עבור עו"ד דורון שלו , אשר הוצאו במחלקת חשבונות של טלעד.

אלא שבעדותה העידה הגב' פאר כי השיקים שהוצאו עבור עו"ד דורון שלו
נעשו בהתאם להוראות התשלום אשר הועברו לידה ע"י אילן שלו
. לדבריה, אילן שלו
, מנהל התוכניות, הוא שהעביר לה את השם של עו"ד דורון שלו , את הוראת התשלום עבורו ואת מס' הטלפון שלו.

תפקידה של הגב' פאר , אשר עדותה נמצאה מהימנה ולא נסתרה, היה בעיקרו טכני וכלל הוצאת שיקים בכפוף להוראות תשלום החתומות ע"י הגורמים הרלוונטיים בטלעד ושלא בכפוף להסכם כתוב.
לאחר הוצאת השיק על ידה הייתה מעבירה את השיק לחתימת המנכ"ל וסמנכ"ל הכספים. לדבריה, לא היה מתפקידה לבדוק את החפיפה בין הוראות התשלום להסכמים שנחתמו עם הספקים , אלא הוציאה שיקים בכפוף להוראות התשלום חתומות. עדותה של מרינה תאמה לעדותו של מר רקובר, סמנכ"ל הכספים של החברה,
כי גוף הנהלת החשבונות היה טכני וחסר יכולת השפעה באשר למתן התשלומים.

משנשאל אילן שלו
על סוגיית הוראות התשלום ומסגרת תפקידו בטלעד , נתגלו תמיהות רבות אשר יש בהן כדי להעיד על מהימנותו, וסתירות רבות בין תשובותיו לבין העדויות האחרות.

שוכנעתי לאחר שמיעת העדויות ועיון בתצהירי הצדדים , כי הכאוס ששלט בטלעד לאחר ההפסד במכרז, כשהיקף העבודה הגדול הוטל על צוות מצומצם לאחר שעובדים רבים פוטרו בשל ההפסד במכרז , אפשר למר אילן שלו
לנצל את מעמדו בטלעד, בין היתר באשר לאישור הוראות התשלום.

בניגוד לאמור בעדויות של עובדים בכירים בטלעד אשר הובאו מטעם טלעד והעולים בקנה אחד עם האמור בתצהירה של סאיד הפקות בעצמה בעניין זה כי אילן שלו
היה בעמדה בכירה ובעל אחריות רבה,
ניסה אילן שלו
הן בתצהירו והן בעדותו להקטין את מעמדו , כשבתחילה העיד כי לא היה מנהל גדול אלא רכז מחלקת תוכניות בלבד, ולאחר מכן הודה כי היה מנהל לוח השידורים.
יצוין כי הן הגב' פאר והן גלית מרציאנו העידו כי בתקופה מסוימת אף עבדו
מול אילן שלו
לבדו, עדויות אשר לא נסתרו.

בנוסף, בעדותו ניסה אילן שלו
להקטין את מסגרת תפקידו וכוחו באשר להוראות התשלום ובניגוד לדבריהם של
מרינה מהנהלת החשבונות , מר גולדברג ומר רקובר סמנכ"ל הכספים,
כי אילן שלו
הוא שהנפיק את הוראות התשלום כשלאחר ההפסד במכרז שליטתו בהוראות התשלום הייתה גדולה
יותר , טען אילן שלו
, כי לא הייתה לו הסמכות לאשר הוראות תשלום בטלעד אלא תפקידו התמצה בהדפסת הוראות התשלום בלבד. בעדותו אף הביע אילן שלו
הסתייגות בנוגע לחתימה שלו על הוראות התשלום טען שלא הוצרך לחתום על הוראות התשלום וגם שחתם עליהן לחתימתו אין ערך ללא חתימת מנכ"ל .

עיון בהוראות התשלום מראה, בניגוד למה שנסה לצייר בעדותו ובתצהירו, כי חתם על מרבית הוראות התשלום (למעט שתיים בלבד) ואף כתב הערות על גבי הוראות התשלום המופנות להנהלת חשבונות אשר אין בהם עניין טכני בלבד אלא מעידות על כוח השפעתו ומעמדו בטלעד – כפיצול הוראות תשלום, כבקשה לתשלום מיידי עבור עו"ד דורון שלו, כשינוי שדות בהם פורטו סכומי התשלום ומהות העבודה עבורה שילמה טלעד וכו'.

הגב' פאר וכן מר רקובר העידו כי מלבד לעו"ד קורן ועו"ד דורון שלו,
טלעד מעולם לא שלמה ישירות לעו"ד עבור ייעוץ משפטי, כשהתשלום עבור שירותים משפטיים חל על המפיק כפי שפורט לעיל בהסכמים בין חברת ההפקות החיצוניות לבין טלעד.
טענה זו לא נסתרה, והנתבעים
לא הביאו שום עד מאיזה חברת הפקה חיצונית
אשר יעיד כי שולם לעו"ד מטעמו כסף ישירות.
משנשאל עו"ד דורון שלו לעניין זה , בעוד בתצהירו הצהיר עו"ד דורון כי חשב שהתשלום שולם לו ישירות מטלעד לאור רצון של טלעד לשלוט ביועצים החיצוניים שלה , בעדותו טען כי כפי שהוסבר לו בהנהלת החשבונות של טלעד התשלום עבור הייעוץ המשפטי שולם לו ישירות מטלעד כדי למקסם את הוצאותיה כחלק מתקציב שהחברה מחויבת לשלם לטובת הפקות ייחסו את התשלום להפקות פנימיות, לדבריו כסף שמשולם לחב' חיצוניות אינו נחשב בתקציב הכולל.

יצוין כי גם לעניין התוכנית "שומר מסך" של אמנון לוי לא ניתן לראות כי שולם לעו"ד באופן ישיר. להיפך, ניתן לראות מנספח ד' לתצהירי התובעת,כי האמור במסמך תואם את העדויות שניתנו ע"י העובדים הבכירים בטלעד כי הכיסוי המשפטי השוטף נעשה ע"י עו"ד גידי קורן וכי במידה והיה על טלעד לשאת בעלויות משפטיות חריגות הדבר היה צריך להיות מעוגן בכתב.
מסמך זה אף תואם את דברי אילן שלו
בעצמו אשר אישר בעדותו כי
בתוכניות מסוימות בהם
דרשה טלעד ייעוץ משפטי היא הוסיפה סעיף תקציבי אליו התווסף הכסף "בהסכם ובנייר מסודר" (עמ' 78). ניתן אף הסבר המניח את הדעת מדוע נדרשה טלעד לשאת בעלות ייעוץ משפטי נוסף בתוכנית זו , לאור היותה תוכנית תחקירים אשר הייתה חשופה לתביעות ולהליכים משפטיים. זאת להבדיל מייעוץ משפטי שנטען ע"י האחים שלו וחברת סאיד שנדרשו לתוכניות בידור ואירוח.

נתגלו סתירות בין עדותו של אילן שלו
לעדותה של הגב' פאר באשר לקשר בין מערכת הנהלת החשבונות למערכת של הנהלת תוכניות מהם הפיק אילן שלו
את הוראות החשבון.

לטענתו של מר אילן שלו
, מדובר במערכת אחת של מעקב ובקרה של כלל החברה בעלת הרשאות ספציפיות כשאין לו גישה לכל השדות, בעוד מרינה העידה כי אין גישה בין מערכת של הנהלת החשבונות ומערכת במחלקת תוכניות כלל , כשהסנכרון בין המערכות נעשה ע"י מספר עוסק המורשה שרשום ע"ג הוראת התשלום.
בהמשך עדותו בעניין זה סתר אילן שלו
את עצמו כשמחד טען כי השדות היחידים אותם הקליד הם הסכום לתשלום ותאריך בו הוראה נתקבלה, כשביתר השדות רק הנהלת חשבונות יכולה לעשות בהם שינויים, אולם מאידך אישר בעדותו במקום אחר
כי הוא שהשלים את שדה "פירוט" בהוראות התשלום- לדוגמא הוא שכתב " גמר חשבון" בהוראת התשלום הראשונה עליה חתם מר גולדברג.

בעניין זה אף קשה לקבל את טענתו של אילן שלו
כי בעת הדפסת הוראת התשלום כל שהיה צריך לעשות הוא להדפיס את האות הראשונה של שם הספק כשהמחשב השלים את השם אוטומטית מתוך כרטסת הנהלת החשבונות.
משעומת עם הטענה כי הוראות התשלום הונפקו ל-4 שמות שונים - שטרנברג ש,
עו"ד דורון שלו,
משרד עו"ד שטרנברג ש
, עורך דין שלו ,
הסביר כי
הדבר נובע מטעות בהקלדה בהנהלת החשבונות ברישום של הספק. אם אכן כדבריו , המחשב הזין את שם הספק בהתאם לאות הראשונה שהקליד נשאלת השאלה כיצד נרשמו בהוראות התשלום 4 שמות שונים .
כמו כן,
לא מסבר את האוזן
כי הנהלת החשבונות תפתח 4 כרטסות חשבונות שונות לספק אחד. מדובר בעוסק מורשה אחד המופיע בכל החשבוניות- הוא מספר העוסק מורשה של עו"ד דורון שלו.

אחר סקירה של חשבוניות העסקה שהוצאו ע"י עו"ד דורון שלו אל מול הוראות התשלום אשר הוצאו עבור עו"ד דורון שלו אשר העלתה תמיהות רבות, והראתה חוסר התאמה בין חשבוניות העסקה להוראות התשלום ולאחר שמיעת עדויות הצדדים בעניין זה , שוכנעתי כי לא רק שאילן שלו
הנפיק את הוראות התשלום,
אלא שהיה אף בעל השפעה באשר לאמור בהם והיה גורם מרכזי באישור הוראות התשלום .
לאור חוסר ההתאמה הרב שנתגלה בין הוראות החשבון להוראות התשלום אפרט ברחל בתך הקטנה את האמור בהם
:

יצוין כי בהוראות התשלום לא נכתב סימון כלשהו ליד הסכומים , כך שרק השוואה בין החשבונית להוראות התשלום מעלה כי בהוראות התשלום הכוונה לסכומים בדולר. תמוה מדוע לא צוינה על הוראות התשלום המילה דולר לאחר הסכום או הסימון $.

בחשבונית העסקה מס' 78 מיום 23.3.05 סכום התשלום הינו בסך 19,620.90 ₪( כולל מע"מ) עבור ייעוץ משפטי לעומת זאת הוראת התשלום עבור חשבונית זו נושאת תאריך 2.3.03, סכום התשלום הוא 3,900
כשבפירוט נושא התשלום מצוין גמר חשבון ולא מוזכר במילה אחת שהתשלום הינו עבור ייעוץ משפטי.

יצוין כי זוהי הוראת התשלום עליה חתם מר גולדברג טרם עזיבתו את טלעד. מר גולדברג לא אשר כי חתם עליה אולם לא הכחיש זאת. מאחר ולא הוכיח אחרת וחתימתו מופיעה ע"ג התשלום , כך אף אשרה בעדותה של הגב' פאר, יש לראות את החתימה המופיעה כחתימתו.

יחד עם זאת, מאחר ועל הוראת התשלום עליה חתם מר גולדברג נרשם גמר חשבון ולא צוין כי מדובר בייעוץ משפטי, נקל בעניי להבין את חתימתו של מר גולדברג על הוראת התשלום. מר גולדברג העיד כי אין בחתימתו כדי להעיד שידע או אישר הסכם לתשלום שכר טרחתו של עו"ד דורון עבור שירותים משפטיים שיינתנו לטלעד, ולא הוכח שידע , כי חתם על הסכם או כי הסכים להסדרים שנקבעו במסגרת ההסכם בין עו"ד דורון לסאיד הפקות.

הסבר המניח את הדעת להבדל בין הפירוט בחשבונית העסקה לבין הוראת התשלום לא נמצא אף בעדותו של אילן שלו
. מחד גיסא טען כי מאחר ומדובר בגמר חשבון עבור 4 פרקים בהם נתן דורון ייעוץ משפטי נכתב גמר חשבון כשהפירוט היה בטבלה מאד מסודרת (נספח 6 לתצהירו) אולם מאידך גיסא הודה אילן שלו
כי הטבלה הייתה מאוחרת להוראת התשלום ולא צורפה עת מר גולדברג היה צריך לחתום על הוראת התשלום.
מה גם שבטבלה המצורפת שנשלחה במייל לא כתוב ייעוץ משפטי אלא כותרתה טבלת מעקב עבור תשלום שירותים חיצוניים כשמו של עו"ד דורון שלו לא מוזכר כלל בטבלה.

אציין כי הטענה באשר למחיקת שמו של עו"ד דורון שלו מהחשבוניות מס אשר הוצאה לתשלום זה
(נספח א'1 לתצהירו של מר גולדברג) , ונטענה לראשונה בחקירתה של הגב' פאר ובחקירתו של אייל מקובר כשאין לה זכר בתצהירי האחים שלו, הינה בגדר הרחבת חזית - למיותר לציין כי
גם לגוף העניין נראה היה כי אם היה בכוונתה של טלעד למחוק במזיד את שמו של עו"ד דורון הייתה מוחקת את שמו של עו"ד דורון שלו גם מיתר החשבוניות. כמו כן, ניתן לראות כי שמו של עוסק המורשה לא שונה.

בחשבונית העסקה 82 מיום 20.4.05 סכום התשלום הינו 20,592 ₪ ( כולל מע"מ) עבור ייעוץ משפטי לתוכנית פטפוטים עבור חודשים מאי-יוני. בהוראת התשלום סכום התשלום הוא 4,000
כשבפירוט מצוין ייעוץ משפטי- 10 תוכניות. בשלב בו הוצאה חשבונית זו מר גולדברג כבר לא עבד בטלעד והחליפו מר טוביהו. ניתן לראות על הוראת התשלום שאלה שהפנה מר טוביהו לאילן: "מה זה ייעוץ משפטי?". וכן בקשה המופנית לגב' פאר "לבדוק מול החוזה ולהראות לי" כשמר רקובר העיד כי בקשה זו נרשמה על ידו.
ניתן לראות כי כאן, התחילו לעלות ספקות באשר ל"שירות/ייעוץ המשפטי" שניתן לכאורה ע"י עו"ד דורון שלו, ע"י בכירים בחברה, מר טוביהו ומר רקובר.
לדברי מר טוביהו המשיך לאשר את הוראות התשלום משנאמר לו כי ניתן אישור ע"י הגב' ענבר מנכ"לית החברה לשעבר. מר רקובר העיד כי לאחר יצירת קשר עם דורון הופנה לאילן שלו
אשר הסביר לו כי ניתן אישור לתשלומים אלו ע"י מר גולדברג ועל כן אושרו התשלומים.
אילן שלו
אישר כי אכן נשאל על עניין זה ואף אישר כי אכן השיב כי מר גולדברג הוא שאשר את התשלומים לעו"ד דורון שלו.

סבורני כי בין אם בסופו של יום ההסכם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו הועבר לידי מר רקובר כפי שעולה מעדותה של הגב' פאר, לאחר בירור באשר לסיבת התשלומים לעו"ד דורון שלו , משאשר אילן שלו
כי אישור לתשלומים ניתן ע"י מר גולדברג . מר טוביהו כאמור בעדותו העיד כי נאמר לו על ידי אילן שצלו , כי הגב' ענבר , מנכ"לית הקודמת בטלעד,
אשרה את התשלומים. כלומר, מר אילן שלו
מסר למר טוביהו, שהאחרון שאל במפורש מה פירוד התשלומים הללו בעבור ייעוץ משפטי, כי המדובר בתשלומים שאושרו על ידי הגב' ענסר ועל ידי גולדברג,
כשמר גולדברג והגב' ענבר כבר לא עבדו בטלעד,
לאור מעמדו של אילן שלו
והאמון שניתן בו , לאור המצב שהיה שרוי בטלעד לאחר ההפסד במכרז, ניתן להבין כיצד נחתמו הוראות התשלום וכיצד אושרו השיקים לתשלום ע"י בכירים בחברה, מבלי שאושר הסכם בין טלעד לעו"ד דורון שלו בפועל.

עניין זה, אינו יכול לעמוד לבדו לטובת הנתבעים אלא יש לראותו כחלק ממכלול הנסיבות והראיות אשר הובאו בפני
י, ויודגש כי כפי שפורט לעיל , לא הוכח בפני
י כי נחתם כל הסכם בין בכתב, בין בע"פ ובין מכללא בין טלעד לעו"ד דורון שלו, ולא הוכח בפני
י כי ניתנו שירותיו המשפטיים לטלעד.

חשבונית עסקה מס' 90 נושאת תאריך 21.6.05 בסך 25,740 ₪ (כולל מע"מ) עבור ייעוץ משפטי לתוכנית "פטפוטים" .הוראת התשלום עבור חשבונית מס' 90 חתומה בידי אילן ובידי מר טוביהו הינה בסך 5,000
, כשבפירוט נכתב ייעוץ משפטי חודש יוני.

חשבונית עסקה מס' 83 נושאת תאריך 30.4.05 , עבור תוכנית עבודה אורלי לוי כאשר בפירוט נכתב גמר חשבון+ פיילוט+ הקמה,
כשסכום התשלום הינו בסך 56,160 ₪ (כולל מע"מ). בהוראת התשלום מיום 30.4.05 נכתב בפירוט גמר חשבון הפקה +ייעוץ+הנחייה כשסכום התשלום הינו 11,000
על חשבונית זו חתום אילן שלו
ומר טוביהו. על הוראת התשלום כתב אילן שלו
למר טוביהו כי יאשר את החשבונית לתשלום מיידי לאור העובדה כי ההפקה הסתיימה קודם לכן.
גם ליד מועד התשלום נכתבה המילה מיידי.

תמוה כי הן בחשבונית העסקה והן בהוראת התשלום לא כתוב כי התשלום מתבקש עבור שירותיים משפטיים.
לא מובן אילו שירותי הפקה, הקמה והנחייה ניתנו על ידי עו"ד דורון שלו מכוח תפקידו כיועץ משפטי, מה גם שכפי שפורט לעיל לא הוכח על ידו כי ניתנו שירותים משפטיים כלשהו על ידו גם בתוכנית זו. שעה שעיקר עבודתו של דורון הינה משפטית אין אף לקבל את טענתו של אילן שלו
כי הכוונה בהוראת התשלום הייתה להנחיה משפטית כשלאור הגבלת אפשרות הכנסת המילים במחשב תומצתו הדברים. יצוין כי בהוראת תשלום זו אף לא מצוין שמו של עו"ד דורון שלו ע"ג הוראת התשלום אלא כתוב ש. שטרנברג בלבד.

כמו כן, אם תפקידו של אילן שלו
כדבריו היה סה"כ בהדפסת הוראת התשלום מדוע היה חשוב לאילן שלו
לעקוב אחר מתן התשלומים ולדרוש תשלום מיידי של התשלום ואם היה סה"כ במעמד חסר השפעה באשר להוראות התשלום מדוע שמר טוביהו יתייחס לדבריו?

חשבונית עסקה מס' 93 נושאת תאריך 10.06.05 בסך 77,220₪ (כולל
מע"מ) כשבפירוט נכתב גמר חשבון אורלי לוי- תשלום שני ואחרון . ניתן לראות כי הוצאו שתי הוראות תשלום על חשבונית זו, האחת בסך 5,000
וחתומה הן ע"י אילן והן ע"י מר טוביהו והשנייה בסך 10,000
עבור גמר חשבון לתוכנית של אורלי לוי ,והיא חתומה ע"י אילן שלו
בלבד. בהוראת תשלום זו כתב אילן שלו

ע"ג הוראת התשלום כך:
"אילן אישר את החשבונית וזה נחתם רק על העמוד הראשון –אני פיצלתי את זה ל2 בגלל הכרטיסיות השונות- נא לשלם מיידית" .
פיצול חשבונית אחת לשתי הוראות תשלום כשלא מוצאת חשבונית נפרדת עבור ייעוץ משפטי,
תוך שהוראת תשלום אחת חתומה ע"י אילן שלו
בלבד תוך מתן הסבר לגב' פאר ע"ג הוראת תשלום מדוע יש לאשר זאת היא דוגמא מפורשת לכוחו ומעמדו של אילן בהפקת הוראות התשלום, בחשיבות חתימתו ע"ג הוראות התשלום וההתייחסות לדבריו ולבקשותיו ע"י הגב' פאר בהנהלת החשבונות, אשר ככל הנראה עשתה את תפקידה בהתאם להוראות בכירים בחברה וביניהם אילן שלו
.
יותר מכך, באשר לחשבונית זו(חשבונית עסקה 93), יצאה הוראת תשלום נוספת הנוגעת לשתי הוראות התשלום
(אחת עבור ייעוץ משפטי והשנייה עבור גמר חשבון לתוכנית של אורלי לוי) . בהוראת תשלום זה אוזכרו
שתי חשבוניות מס – חשבונית מס' 2 וחשבונית מס' 26 . ניתן לראות כי אין חשבונית עסקה על הסכום המופיע בחשבונית המס עבור ייעוץ המשפטי, בסך 35,100 ₪. ניתן גם דלראות כי
חשבונית מס מס'
26 נוספה בכתב יד ע"ג הוראת תשלום זו .
עיון בהוראת התשלום מראה כי בפירוט נרשם לתשלום מיידי כשבכתב ידו של אילן שלו
הוסף – "מיידי חשבונית כנראה אבדה לנו על הדרך".
לאור זאת, כל מילה באשר למהימנות החשבוניות והוראות התשלום הנ"ל ודרך פעולתם ומהימנותם של אילן שלו
ועו"ד דורון שלו
שלו , הינה מיותרת.

חשבונית עסקה מס' 1 נושאת תאריך 29.7.05 בסך 76,050 ₪ (כולל מע"מ) עבור ייעוץ משפטי תוכנית בערבית חודש אוגוסט. הוראת התשלום בסך 14,285
, כשבפירוט הנושא נכתב ייעוץ והגשה 9 פרקים. על הוראת התשלום חתומים אילן שלו
ומר טוביהו
כשגם כאן ציין אילן שלו
כי יש לשלם בזמן.

חשבונית עסקה מס' 3 נושאת תאריך 30.8.05 בסך 77,200 ₪ (כולל מע"מ) עבור ייעוץ משפטי תוכניות אקטואליה בערבית תשלום חודשי. בהוראת התשלום עליה חתומים אילן שלו
ומר טוביהו בסך 14,500
כשבפירוט נכתב חודשי ע"פ הסכם ללא אזכור כי מדובר בחשבונית עבור ייעוץ משפטי.

חשבונית עסקה מס'
27 נושאת תאריך 30.8.05 בסך 35,100 ₪(כולל מע"מ) עבור תוכנית בישול. הוראת התשלום עליה חתומים אילן ומר טוביהו, מצוינים שלושה פרקים כשסך לתשלום של כל אחד מהם הינו 2,222
. בפירוט נכתב כי התשלום הינו עבור השתתפות +ייעוץ +תחקיר עבור 3 החגים- ניר.

תמוה הוא כי בהוראות התשלום המקוריות שהוגשו לביהמ"ש , בהוראת התשלום שהוצאה עבור חשבונית מס' 27 נוסף בכתב יד חשבונית מס' 34 מבלי לציין פירוט . חשבונית מס' 34 הנושאת תאריך 4.12.05 בסך 111,840 ש"ח (כולל מע"מ) בה נכתב רצים לדירה+ פטפוטים +תוכנית בישול.

חשבונית עסקה מס' 35 נושאת תאריך 30.10.05 בסך 32,154 ₪(כולל מע"מ) עבור "רצים לדירה" תוכנית מקדימה +גמר +ייעוץ משפטי +כתובת תקנון ופיקוח. בהוראת התשלום החתומה הן ע"י אילן שלו
והן ע"י מר טוביהו בסך 6,000
כשבפירוט נכתב כי התשלום הינו עבור תקנון +פיקוח+ 3 תוכניות שידור חי.

הוראת תשלום עבור חשבונית עסקה מס' 33 החתומה ע"י אילן שלו
ומר טוביהו בסך
29,500
ש"ח, כשנכתב בפירוט , גמר חשבון עבור כל תוכניות פטפוטים +קוקטייל
ואין אזכור לייעוץ משפטי.

לאחר סקירת החשבוניות אל מול הוראות התשלום ניתן לראות ברורות כי מר אילן שלו
היה מעורב ובעל השפעה באשר להנפקת הוראות התשלום לאמור בהם ולאישורם.

חיזוק למסקנתי כי אילן הוא שהנפיק את הוראות התשלום הוא הסכומים אושרו לתשלום אשר עוגנו אף בהסכם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון שלו, אשר הינם מוגזמים ומופרזים .
הסכום שאושר בהסכם בין סאיד הפקות לעו"ד דורון ואשר שולמו לו בפועל היו סך של 1200$ +מע"מ עבור כל פרק של תוכניות "פטפוטים" ו"קוקטייל" ו-4000$ +מע"מ עבור תוכנית זמר ושירים בלבד בשם "ערביזיון". סכומים גבוהים מאד כשמנגד לא הוכח כי ניתנו שירותים משפטיים כלל, ומדוע נצרכו שירותים משפטיים בתוכניות אלו.

לעניין אישור סכומים אלו ע"י טלעד נתגלו סתירות בעדותו של מר עבאסי.
כשבתחילה טען כי בפגישה שהתקיימה בינו לבין מר גולדברג,
אישר מר גולדברג כי ישלם את התוספת בע"פ הוא אף אישר את הסכומים בע"פ
והגיע להסכמה של 1200 $ לפרק , בהמשך אמר כי ניתן אישור כללי מטלעד כי היא מוכנה לשלם,
אבל לא סוכם ולא אושר סכום ספציפי וגם לא אושר למי לשלם.
גם עו"ד דורון שלו העיד כי ככל שידוע לו לא אשרו לו את הסכום בטלעד(עמ' 42 שורות 1- 2).
ואף העיד כי גם בשיחות שהתקיימו בינו לבין הגב' פאר מהנהלת החשבונות,
לא דובר האם בטלעד אשרו זאת אם לאו, אלא דובר על כך שעו"ד דורון שלו מוציא חשבונית בסך 1,200 $ לפרק. ויוזכר כי הגב' פאר העידה כי הוראות התשלום עבור עו"ד דורון שלו נעשו בהתאם להוראותיו של אילן שלו
.
גם מר מקובר העיד כי לא ייתכן כי טלעד תאשר סכומים כאלו שהביא כדוגמא את תוכנית התחקירים של אמנון לוי בה שולמו 600$ לתוכנית , כשדובר על תוכנית שבכל שבוע כמעט הוגש צו על תנאי.

חיזוק למסקנתי אף מצאתי בעדותו של מר בן חיים אשר העיד כי לאחר הפסקת עבודתו בטלעד ביום 31.5.05 עבד עם טלעד כפרילנס בתור מפיק בפועל של תוכנית "רצים לדירה-תוכנית מקדימה" כשאילן שלו
הזמין אותו לעבוד בטלעד בלי הסכם חתום וסכם איתו את תנאי עבודתו כשתחת חשבונית שנשלחה לאילן שלו
ותחתיה קבל שיק.

אף לא הוכחה טענתו של עו"ד דורון שלו(ס' 31 לתצהירו) כי טלעד מתחמקת מתשלום לספקים אחרים,
וכי ספקים אחרים של טלעד אשר עשו את עבודתם נאמנה או את שירותם נאמנה לא קבלו את כספם. האחים שלו אף
לא טרחו להביא לעדות ספק שיוכיח טענה זו.

אציין כי לאור התמיהות הרבות שעולות מהוראות התשלום אשר הנפיק אילן שלו
ומגובה התשלומים, לאור מעמדו וכוחו של אילן שלו
כפי שבאים לידי ביטוי הן בעדויות הצדדים והן מהאמור בהוראות התשלום , לאור העובדה כי לא הוכח בפני
י כי ניתן ייעוץ משפטי כלשהו ע"י עו"ד דורון שלו ,ולאור האמור בעדותה של גלית מרציאנו בנוגע להסכמים בכלל ולהסכם זה בפרט (ראה לעניין זה פרוטוקול דיון מיום 19.6.11 עמ' 24 שורות 18- 30, עמ' 25 1- 9) , סבורני כי יקשה לקבל
את טענתו של אילן
כי הס' בהסכם עם זוהר בעלול
במסגרתו נכתב כי על טלעד לשאת בעלויות של עו"ד בצפון מעידה על התחייבות כלשהי מצידה כלפי עו"ד דורון שלו. אמינות חוזה זה מוטלת בספק משבהסכמים אחרים שהונחו בפני
י וכאמור בעדויות בכירים בטלעד כפי שפורט לעיל , עניין ההוצאות המשפטיות בהסכמים של טלעד עם חברות הפקה שונות עוגנו בהסכם מול המפיק עצמו.

התמיהות והסתירות הרבות כפי שעלו מעדויות הנתבעים
וכפי שפורטו לעיל,
חוסר ההתאמה בין האמור בחשבוניות להוראות התשלום בשים לב למעמדו של אילן שלו
באשר להנפקת הוראות התשלום תוכנם ואישורם והשפעת דבריו על גורמים בטלעד והאמון שנתנו בו, העדר הוכחה כי נחתם הסכם כלשהו בין טלעד לעו"ד דורון שלו באשר לשירותים משפטיים שיינתנו לטלעד בין בתוכניות של סאיד הפקות ובין בתוכניות של הפקות אחרות , העדר הוכחה כי עו"ד דורון נתן שירותים משפטיים לטלעד במסגרת חברת סאיד הפקות או הפקות אחרות, לא במסמך כלשהו , לא בהסכם שניתן בע"פ או ולא בהסכם מכללא העולה מהתנהגות הנתבעים , העדר הוכחה כי ניתן לסאיד הפקות שירות משפטי כלשהו ע"י עו"ד דורון שלו כאמור בהסכם שנחתם ביניהם לחובת טלעד כשטלעד
אינה צד להסכם כלל, כשמנגד כל העדים מטעם טלעד לרבות מר גולדברג מכחישים חד משמעית שאישרו את ההסכם או מתן שירותים משפטיים על ידי עו"ד דוררון שלו, כל אלה
מצביעים על רמת וודאות גבוהה לתרגיל הונאה ותרמית אשר נעשה ע"י האחים שלו וסאיד הפקות.

יצוין כי על אף ועו"ד דורון שלו בתביעתו נסמך על הסדר אשר עוגן בהסכם בינו לבין סאיד הפקות מבלי שטלעד הינה צד להסכם, ומבלי שהביא הסכם אחר ישיר בינו לבין טלעד, ועל אף טענותיו ועדותו כי חשש מהאמור בהסדר לא הגיש הודעת צד ג' נגד סאיד הפקות. משנשאל על כך בעדותו, לא נתן כל הסבר המניח את הדעת לכך (פרוטוקול דיון מיום 26.6.11 עמ' 41).

לסיכום, לאור הנאמר לעיל, משטלעד הרימה את הנטל הנדרש והוכיחה את פרטיה ודקדוקיה של עוולת התרמית כפי שנעשתה במקרה דנא ע"י האחים אם בשיתוף או אם בסיוע של סאיד הפקות, הנני קובעת בהתאם לאמור בס' 11 ו- 12 לפקודת הנזיקין חבים ביחד ולחוד בסכום התביעה ת"א 15536/08 .

תביעה 171666/09- תביעת סאיד הפקות נגד טלעד;

למעשה, התובעת מחלקת את סכום התביעה לשלושה חלקים:
1. סכום של 39,611, יתרת חוב עבור עבודתה לטלעד.
2. סכום של 25,00 ₪ , לטענתה סכום אשר קוזז בטעות ע"י טלעד.
3.
סכום של 20,000 ₪ בגין נזקים שנגרמו לה לטענתה ע"י טלעד בגין הפרות הסכם ההתקשרות ביניהם אשר גרמו לה להפר הסכמים מול ספקים וגורמים אחרים, אי נוחות והפסדי הסתמכות.

סבורני כי דין טענת סאיד הפקות בגין יתרת החוב של טלעד כלפיה בסך, 39,611 ₪ להתקבל.
טלעד אינה מכחישה כי ישנה יתרת חוב כלפי סאיד הפקות אשר לא ניתנו לה לאור מעשה התרמית אשר הייתה שותפה לו יחד עם האחים שלו.
מר רקובר, סמנכ"ל הכספים הודה בעדותו כי יש כספים מוצדקים המגיעים לסאיד הפקות בגין עבודתה, וכי אלא לא שולמו לה לאור השתתפותם ב"תרגיל העוקץ" שנעשה לטלעד יחד עם האחים שלו(פרוטוקול דיון מיום 17.7.11 עמ' 75 שורות 7- 20).
סאיד הפקות צרפה לתצהירה(נספח ב')
את העתק כרטסת הנהלת חשבונות לתקופה שבין 1.1.05 ועד 31.12.05 המעידה על סכום החוב.
עיון במסמך מעלה מדובר בהעתק כרטסת חשבונות חתומה של סאיד הפקות. בהתאם למסמך
יתרת חובה של טלעד תואמת את סכום יתרת החוב הנטען ע"י סאיד הפקות ובסך 39,611 ₪, כשמר עבאסי העיד כי המסמך חתום ע"י מנהל החשבונות של החברה מוחמד עארף.
משטלעד לא הביאה ראיות לסתור מסמך זה , או הביאה ראיה לסכום החוב שלטענתה חבה לסאיד הפקות בגין עבודתה אין לי אלא לאשר את יתרת החוב כאמור בכרטסת החשבונות של סאיד הפקות.

אשר על כן, ולאור קביעתי כי סאיד הפקות חבה יחד ולחוד בסכום התביעה הנתבע ע"י טלעד בת"א 15536/08 בסך:
496,074.48 ,יש לקזז סכום של 39,611 ₪ כלפי סאיד הפקות מסכום זה.

סבורני כי דין טענת סאיד הפקות באשר
לסכום של 25,000 ₪ אשר קוזז לטענתה ע"י טלעד שלא כדין , להידחות. סאיד הפקות לא הוכיחה חוב זה , משלא הביאה כל מסמך המעיד על סכום כסף אשר קוזז מסכום התמורה ששולמה לה
ע"י טלעד ,שלא כדין, ואף לא זמנה לעדות את בני בק עובד בטלעד, אשר לטענתה אישר כי נעשה קיזוז שלא כדין והורה על השבתו.

סבורני כי דין טענת סאיד הפקות באשר לסכום בסך 20,000 ₪ בגין הנזק שנגרם לטלעד עקב העיכוב בתשלומים, להידחות. סאיד הפקות לא הוכיחה את הנזק שנגרם לה עקב העיכוב בתשלומים, ולא פרטה את הנזק בכתבי טענותיה בתצהיריה , בשים לב למסקנתי באשר למעורבותה במעשה המרמה שנעשה לטלעד יחד עם האחים שלו.


סוף דבר:

אשר על כן הנני קובעת כדלקמן:
בתביעה 15536/08 יישאו כל הנתבעים ביחד ולחוד בתשלום סכום התביעה בסך 496,074.48 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום הגשת התביעה.

לאור מסקנתי בתביעה 171666/09 עומדת לסאיד הפקות זכות קיזוז בתביעה 15536/08 בסך 39,611 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

התביעה שכנגד נדחית.

הנתבעים בתביעה 15536/08 יישאו בהוצאות משפט של התובעת , בשכר עדים ובשכ"ט עו"ד בסך45,000 ₪.





ניתן היום,
ג' סיון תשע"ב, 24 מאי 2012, בהעדר הצדדים.








בעמ בית משפט שלום 15536/08 טלעד אולפני ירושלים בע"מ נ' אילן שלו, שלו דורון , סאיד הפקות בע"מ (פורסם ב-ֽ 24/05/2012)