פסקי דין על אמיר ניר | פסקי דין על מוטורד אופנועים | פסקי דין על מדינת ישראל | פסקי דין על א.ב. לי-גל סוכנות תחבורה | פסקי דין על נסים רון |

11199-01/12 תאמ     04/06/2012




תאמ 11199-01/12 אמיר ניר, מוטורד אופנועים בע"מ נ' מדינת ישראל, א.ב. לי-גל סוכנות תחבורה בע"מ, נסים רון








בית משפט השלום בחיפה



תא"מ 11199-01-12 רון נ' ניר ואח'

תיק חיצוני
:



מספר בקשה:
1

בפני

כב' השופטת
אריקה פריאל

מבקשים
1
.
אמיר ניר

2
.
מוטורד אופנועים בע"מ


נגד

משיבים
1. מדינת ישראל
2. א.ב. לי-גל סוכנות תחבורה בע"מ
3. נסים רון


החלטה

1.
התובע (המשיב 3, להלן: המשיב) רכש אופנוע בבית העסק של הנתבעים 1 ו-2 (להלן: המבקשים). לאחר הרכישה התברר למשיב כי אין חברת ביטוח המסכימה לבטח את האופנוע. לפיכך הודיע המשיב על ביטול העסקה ודרש השבת מה ששילם תמורתה. המבקשים לא נענו לדרישתו זו, ולכן הגיש תובענה זו נגדם, נגד יבואנית האופנוע ונגד מדינת ישראל
-רשות הרישוי להשבת התמורה ולפיצוי בגין הנזק שנגרם לו, לטענתו, בעטיה של העסקה שבוטלה.

2.
לפניי בקשה להעברת הדיון לבית משפט השלום בתל-אביב, אשר לטענת המבקשים מוסמך מבחינת המקום לדון בתובענה. המשיב הגיש תגובה ולפיה מתנגד לבקשה.

3.
על פי הנטען בבקשה, הסמכות המקומית מסורה לבית המשפט בעיר תל-אביב מכמה טעמים: האחד, קיים הסכם שיפוט ייחודי בין המבקשים לבין המשיב; השני, המשיב הגיש תובענה דומה לבית-המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב, שנמחקה בהמלצתו. לאחר מחיקת הליך זה רשאי היה המשיב להגיש תובענה חדשה לאותו בית-משפט; השלישי, התנהגות המשיב נגועה בחוסר תום לב שכן צירף את המדינה כנתבעת נוספת אך כדי להקנות סמכות לבית משפט הקרוב למקום מגוריו או למשרד בא כוחו.

4.
בניגוד לנאמר בבקשה, אין הבקשה מושתתת על טיעונים משפטיים גרידא. לפיכך היא הוגשה בניגוד להוראות תקנה 6א לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984 (להלן: התקנות) שכן לא צורף לה תצהיר בתמיכה לעובדות המבססות אותה. די מטעם זה כדי לדחותה.


היות שבתגובתו לא הסתייג המשיב ולא העלה נימוקים דיוניים לדחיית הבקשה, אדון בטענות המבקשים לגופן.

קיומו של הסכם שיפוט
5.
בטופס הזמנת האופנוע צוין בזו הלשון: "..מוסכם בזאת בין הצדדים כי מקום השיפוט לפתור את חילוקי הדעות ומחלוקות יהיה בית המשפט בתל אביב". המבקשים סבורים כי תניה חוזית זו מהווה הסכם שיפוט ייחודי, ולכן יש להורות על העברת ההליך לבית-משפט השלום בתל-אביב מכוח הוראות תקנה 5 לתקנות.

6.
תקנה 5 לתקנות קובעת לאמור:

"

היה קיים הסכם בין בעלי הדין על מקום השיפוט, תוגש התובענה לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אותו מקום; לא הוסכם בין בעלי הדין שמקום השיפוט המוסכם יהיה מקום שיפוט ייחודי, יכול שתוגש התובענה לבית המשפט שבאותו מקום או לבית משפט אחר לפי תקנות 3 או 4."


7.
נפסק לא אחת, כי על הסכם השיפוט לכלול הוראה מפורשת ובלתי מסויגת בדבר ייחוד סמכותו של בית משפט פלוני לדון במחלוקת שנתגלעה בין הצדדים לו, שאם לא כן אין הסכם השיפוט שולל את כללי הסמכות שבתקנה 3 לתקנות.

ראה בסוגיה רע"א 440/86 טפחות בנק משכנתאות נ' לוי פ"ד מ(4), 553 [1986] וכן ע"א 65/88
אדרת שומרון בע"מ נ' הולינגסוורט ג.ב.מ.ה פ"ד מד(3), 600 [1990].

8.
במקרה דנן על פניו ברור כי אין מדובר בתניית שיפוט ייחודית. לפיכך ככל שהיא מושתתת על נימוק זה, דין הבקשה להידחות.

הגשת הליך קודם לבית-המשפט לתביעות קטנות בתל-אביב
9.
מטיעוני הצדדים עולה, כי בהמלצת בית-משפט נמחקה 'התביעה הקטנה' ללא צו להוצאות. עם מחיקת ההליך לבקשת מגישוֹ לא היתה מניעה מצדו להגיש הליך חדש לבית משפט מוסמך באותו מחוז או במחוז אחר, ולעניין זה אין נפקא מינה אם המבקשים ויתרו על פסיקת הוצאות לטובתם, אם לאו.

10.
גם מטעם זה דין הבקשה להידחות.

חוסר תום לב בצירוף המדינה
11.
אין חולק כי צירוף המדינה כנתבעת מקנה סמכות לבית משפט זה לדון בתובענה. לדעת המבקשים נעשה הצירוף אך ורק כדי להקנות סמכות לבית-משפט במחוז חיפה, עובדה המעידה על חוסר תום לב מצד המשיב.

עצם אי-צירופו של בעל דין בהליך קודם ובצירופו בהליך המאוחר כדי להצביע על חוסר תום לב מצד מגיש התובענה. לכן העובדה שהמדינה לא נתבעה בתביעה הקטנה אינה מלמדת כשלעצמה על היעדר תום לב מצדו של המשיב. אמנם נכון, לטענת המדינה יש לסלק את התובענה נגדה על הסף, בין היתר מחמת חוסר עילה, ואם טענתה תתקבל יתנהל ההליך נגד יתר הנתבעים לפני בית משפט הנעדר סמכות מקומית לדון בו. עם זאת, בשלב זה של הדיון לא ניתן להכריע בטענתה זו של המדינה, והיות שנתבעה, יש לבית-משפט זה סמכות מקומית לדון בתובענה. ברי כי אם טענת המדינה תתקבל, ישפיע הדבר על פסיקת הוצאות לטובת המבקשים.

כאן המקום לציין במאמר מוסגר יצוין כי החלופה לפי תקנה 3(3) לתקנות ("מקום שנועד, או שהיה מכוון,
לקיום ההתחייבות") אליה הפנה המשיב אינה יכולה לסייע לו, שהרי עילת התביעה נגד המבקשים אינה חוזית, אלא מעין חוזית, ולכן הוראת סעיף 44 לחוק החוזים (חלק כללי) תשל"ג-1973 אינה בעלת נפקות לענייננו.

12.
מאחר שהתובענה הוגשה גם נגד המדינה מוסמך בית-משפט זה לדון בתובענה.

סוף דבר
13.
הבקשה נדחית.

14.
לא ניתן לסיים בלא שיוזכרו דברי בית המשפט העליון מפי כבוד השופט שלמה לוין, ולפיהם "..במדינה קטנה כמדינתנו ממילא אין לייחס משמעות מופרזת לשאלה אם תובענה פלונית מוגשת בתחום סמכותו המקומית של בית-משפט זה או אחר; ואין עניין זה ראוי, בנסיבות רגילות, לשמש נושא להעלאת טענות טרומיות..".
[רע"א 6920/94 יאיר לוי נ' צבי פולג מט (2) 731 (1995)].

14.
מעיון בתיק בית משפט עולה כי הנתבעת 3 טרם הגישה כתב הגנה. לפיכך נבצר מבית-המשפט לדון בתובענה.
בהתאם לתקנה 156 לתקנות אני מורה למשיב (התובע) ליתן טעם תוך שלושים יום מהיום מדוע לא תימחק התובענה נגד הנתבעת 3 מחמת חוסר מעש. ימי הפגרה יימנו במניין הימים.

אם עד תום המועד שנקבע לא ייעשה-כן התובע תימחק התובענה נגד הנתבעת 3 מחמת חוסר מעש.

להביא אליי את התיק למעקב ביום 22.7.12.


ניתנה היום, י"ד סיוון תשע"ב, 04 יוני 2012, בהעדר הצדדים.








תאמ בית משפט שלום 11199-01/12 אמיר ניר, מוטורד אופנועים בע"מ נ' מדינת ישראל, א.ב. לי-גל סוכנות תחבורה בע"מ, נסים רון (פורסם ב-ֽ 04/06/2012)