פסקי דין על ענת מרים סטורזי | פסקי דין על מזל סטורזי | פסקי דין על שתיהן | פסקי דין על הוט - מערכות תקשורת בע"מ

20046-02/12 תצ     03/06/2012




תצ 20046-02/12 ענת מרים סטורזי, מזל סטורזי, שתיהן נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ










בית המשפט המחוזי בחיפה

ת"צ 20046-02-12 סטורזי ואח' נ' הוט
- מערכות תקשורת בע"מ
3 יוני 2012




בפני

כב' השופט יגאל גריל
, ס. נשיא

המבקשים:


1
.
ענת מרים סטורזי

2
.
מזל סטורזי

שתיהן
ע"י ב"כ עוה"ד מרדכי סטורזי


נגד

המשיבה:

הוט
- מערכות תקשורת בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד פישר בכר חן וול אוריון ושות'


החלטה


א.
בפני
י בקשתה של המשיבה להעברת הדיון בתובענה ובבקשה לאישור התובענה כייצוגית כך שתידון ביחד עם ת"צ 42694-02-11, שמעון פריזט נ' הוט, וכן עם ת"צ 48191-02-11,
יקירביץ נ' הוט, בפני
כבוד השופטת אסתר שטמר בבית המשפט המחוזי מרכז.

ב.
נטען בבקשת ההעברה כי התובענה ובקשת האישור עניינן בטענת המבקשות, לפיה המשיבה (הוט) משנה באופן חד צדדי את מחיר ההתקשרות עבור מתן שירותי תקשורת כבלים, ללא הסכמת לקוחותיה ושלא כדין.

עוד נטען בבקשה כי בפברואר 2011, משמע כשנה לפני הגשת הבקשה והתביעה נשוא הדיון כאן, הוגשו לבית המשפט המחוזי במחוז מרכז ונרשמו בפנקס התובענות הייצוגיות שתי תביעות ובקשות לאישורן כייצוגיות שעוסקות בעניינים הזהים לאלו בהם עוסקת בקשת האישור נשוא הדיון כאן.

הבקשה האחת בת"צ 42694-02-11, בעניין פריזט, הוגשה ביום 22.2.11 ועניינה בטענה לפיה המשיבה העלתה את דמי המנוי עבור שירותיה ללקוחות, בתקופת מבצע, ללא הסכמתם, וזאת שלא כדין.

הבקשה השנייה בת"צ 48191-02-11, בעניין יקירביץ, הוגשה ביום 24.2.11 ועוסקת, בין היתר, בטענה כי המשיבה העלתה ללקוחותיה מחירים ללא הסכמה מראש, ללא הודעה מראש, ואף ללא הודעה בדיעבד.

ג.
נטען בבקשת ההעברה כי המשיבה, הוט, היא המשיבה הן בתיק נשוא הדיון כאן, הן בבקשת פריזט והן בבקשת יקירביץ. שתי הבקשות של פריזט ויקירביץ הוגשו לבית המשפט המחוזי מחוז מרכז ונקבעו לדיון בפני
אותו מותב (כבוד השופטת א. שטמר). ביום 16.11.11 הורתה כבוד השופטת שטמר על תיקון בקשת יקירביץ כך שיימחקו ממנה סוגיות הכלולות בגדר בקשת פריזט, וזאת נוכח נקודות החפיפה הברורות בין הבקשות, ובהתאם לסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות.

בהמשך אף נערך הסדר דיוני בבקשת יקירביץ כך שזו תעסוק אך ורק בטענה לפיה העלתה המשיבה מחירים ללקוחותיה שאינם במסגרת של מבצע, ללא הסכמתם מראש וללא הודעה מראש או בדיעבד. הסכמה זו אושרה על ידי בית משפט מחוזי מחוז מרכז ביום 27.3.12.
בשתי הבקשות הנ"ל כבר התקיימו מספר דיונים מקדמיים ואף קבועים דיונים מקדמיים נוספים.

ד.
לטענת המשיבה, איחוד הדיון בבקשת האישור נשוא הדיון כאן עם בקשות האישור הקודמות יהא בו כדי לייעל את ההליכים, לחסוך זמן, ולמנוע הכרעות סותרות באותם עניינים ממש.

ה.
מוסיפה המשיבה שביום 26.1.12 (משמע עוד לפני הבקשה נשוא הדיון כאן, שהוגשה בפברואר) הוגשה בקשה נוספת לאישור תובענה ייצוגית כנגד המשיבה באותם עניינים לבית המשפט המחוזי בתל אביב (ת"צ 52523-01-12, לוי נ' הוט) ואף בקשה זו נרשמה בפנקס התובענות הייצוגיות קודם להגשת בקשה נשוא הדיון כאן. בכוונת המשיבה להגיש בקשה להעברת הדיון גם בבקשת לוי לבית המשפט המחוזי מרכז.

ו.
בבקשת ההעברה שהגישה מתבססת המשיבה על הוראת סעיף 7 (א) של חוק תובענות ייצוגיות ומוסיפה שבענייננו חל סעיף (7) (א) (2) של החוק לפיו יש להעביר את בקשת האישור לדיון בפני
המותב הדן בבקשות האישור הקודמות הואיל ובקשות אלו מעלות שאלות משותפות של עובדה או משפט הדומות זו לזו עד כדי זהות מוחלטת וזאת ביחס לקבוצה זהה כל זאת כדי להביא לייעול ההליכים בבית המשפט ולמנוע כפל התדיינות והכרעות סותרות.

לטענת המשיבה, השאלות המשותפות המועלות בבקשות לאישור התובענות כייצוגיות נוגעות לקבוצת תובעים דומה או זהה ובנסיבות אלה הופכת סמכות בית המשפט להורות על העברת הדיון בבקשה המאוחרת למותב הדן בבקשה המוקדמת מסמכות רשות לסמכות חובה. לטענת המשיבה, התנאים להעברת הדיון הקבועים בסעיף 7 (א) (2) של חוק תובענות ייצוגיות מתקיימים בענייננו.

הבקשה נתמכת בתצהירה של הגב' שרון רוזנפלד המשמשת כיועצת משפטית של המשיבה.

ז.
המבקשות, בתגובתן מיום 25.5.12, מתנגדות לבקשה וטוענות כי זו הוגשה בחוסר תום לב הואיל והמשיבה ביקשה וקיבלה, בהסכמת המבקשות, אורכה להגשת תגובתה לבקשת האישור ונימקה זאת בעומס עבודה רב, ובסופו של דבר מתברר שלמעשה ביקשה "לדחות את הקץ".


בנוסף נטען, שהמשיבה גם לא הודיעה לב"כ המבקשות את החלטת בית המשפט מיום 6.5.12 ועל הצורך להגיב עד 14.5.12. ההחלטה, כך נטען, לא נמסרה לב"כ המבקשות ונודע לו על ההחלטה רק מן האמור בסעיף 3 לבקשה שהגישה המשיבה לבית המשפט למתן החלטה בבקשת ההעברה בהיעדר תגובת המבקשות.

ח.
לגוף העניין, נטען על-ידי המבקשות כי לפי סעיף 7(א) של חוק תובענות ייצוגיות, רשאי בית המשפט להורות על העברת דיון בתובענה ייצוגית לבית משפט אחר אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין, ובענייננו אין הצדקה להעברה.


לטענת המבקשות, ההליכים בבקשת פריזט ובבקשת יקירביץ, בבית המשפט המחוזי מרכז, מצויים בשלבים מתקדמים שלמבקשות לא ניתנה הזדמנות ליטול בהם חלק, ומדובר בהליכים מורכבים ביותר, בעוד שבענייננו, כך נטען, הסוגיה העובדתית והמשפטית שמעלות המבקשות תמציתית וממוקדת, החלק העובדתי מתועד ולא יעורר מחלוקת, והשאלה המשפטית ניתנת להכרעה תוך זמן קצר.


ההכרעה, כך טוענות המבקשות, תהא בשאלה הממוקדת, האם חיוב היֶתֶר הינו כדין אם לאו. מדובר במחלוקת פשוטה ומהירה להכרעה ואין הצדקה לגרור את המקרה שבפני
נו להליכים מורכבים אחרים, דבר שיגרום עיוות דין למבקשות, היכולות לקבל הכרעה מהירה ויעילה בדיון הקבוע ליום 4.7.12.

ט.
המבקשות עורכות השוואה בין ההליך נשוא הדיון כאן להליך בעניין פריזט. לטענתן, אין זהות בקבוצת התובעים היצוגיים, לא מתעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט, צביון תביעת המבקשות הוא נזיקי, מה שאין כן בעניין פריזט.


האמור לעיל חל, לטענת המבקשות, גם בעניין יקירביץ. המבקשות סבורות, כאמור, שקיים שוני תהומי בין קבוצות התובעים הייצוגיים וכן בשאלות העובדתיות והמשפטיות המעורבות בשלושת ההליכים.


נטען, כי ההעברה עלולה לגרום למבקשות נזק בלתי הפיך הואיל ועניינן המתומצת והממוקד, שניתן להכריע בו בנקל, ייעלם וייטמע בהליכים רבים וממושכים שיימשכו שנים.

י.
בתשובה שהגישה המשיבה, בהתייחס לתגובת המבקשות, נטען שאין הצדקה לטענת חוסר תום הלב שהעלו המבקשות הואיל והאורכה נתבקשה בטרם נכנסו ב"כ המשיבה לעובי הקורה של בקשת האישור, מה גם שבקשת העברה רשאית המבקשת להגיש בכל עת.


לעניין אי-מסירת החלטת בית המשפט מיום 6.5.12, מציינת המשיבה שבהחלטת בית המשפט מיום 6.5.12 לא הוטל על המשיבה למסור את ההחלטה לב"כ המבקשות. חובתה של המשיבה היתה רק למסור לב"כ המבקשות את בקשת ההעברה, וכך נעשה, ועל ב"כ המבקשות היה לברר במרכז המידע של מערכת בתי המשפט האם ניתנה החלטה בבקשה.

י"א.
לגוף העניין חוזרת המשיבה על כך שעל בית המשפט לעשות שימוש בסמכותו לפי סעיף 7(א) של חוק תובענות ייצוגיות.


המשיבה מציינת שהבקשה נשוא הדיון כאן ובקשות האישור הקודמות של פריזט ויקירביץ מעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט הדומות זו לזו, עד כדי זהות מוחלטת, וזאת ביחס לקבוצה זהה.


ההבדלים בין הבקשות, ככל שקיימים, מצויים בשוליים בלבד.


הדמיון הרב הקיים בין הבקשות מצדיק ואף מחייב את העברת הדיון.

י"ב.
לטענת המשיבה, השאלה המהותית של עובדה או משפט העולה מבקשת האישור נשוא הדיון היא, האם העלתה הוט את דמי המנוי עבור לקוחות שהתקשרו ללא קבלת הסכמתם לכך, וזאת שלא כדין.


גם בבקשת פריזט השאלה המהותית של עובדה או משפט היא, האם העלתה הוט את דמי המנוי ללקוחות שהתקשרו עימה במבצע (שהוא הסכם לתקופה קצובה), בתוך תקופת המבצע (משמע, בתוך תקופת ההסכם לתקופה קצובה), וזאת שלא כדין.


בעניין יקירביץ השאלה המהותית של עובדה או משפט היא, האם העלתה הוט מחירים ללקוחותיה שאינם במסגרת מבצע, ללא הסכמתם מראש וללא הודעה על כך, שלא כדין.


לפיכך, טוען ב"כ המשיבה שבבסיס בקשות האישור של פריזט ויקירביץ, ובבסיס הבקשה נשוא הדיון כאן, מצויה אותה שאלה: האם העלתה הוט את מחיר ההתקשרות ללקוחותיה – בין אם במסגרת הסכם לתקופה קצובה (מבצע), ובין אם לאו, וזאת שלא כדין.


עוד נטען על-ידי המשיבה, שגם עילות התביעה המרכזיות חופפות: הפרת חוזה, חוסר תום לב, הטעיה, ועשיית עושר ולא במשפט.

י"ג.
לטענת ב"כ המשיבה, גם בסעדים הנתבעים קיימת חפיפה מסויימת.

אכן, בבקשת האישור נשוא הדיון כאן יש עילות תביעה וכן סעדים שאינם נתבעים בבקשות האישור הקודמות, אך אין בכך כדי לשלול את העברת הדיון, כל עוד קיימת שאלה עיקרית משותפת או דומה בעיקרה בשתי התביעות (ת"צ 6834-12-08 שיינבלט נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ, מיום 12.10.09, בש"א (תל-אביב) 2129/04 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אליהוד, מיום 31.10.07, וכן בש"א (מחוזי חיפה) 18217/04 גוטמן נ' מינהל מקרקעי ישראל, מיום 5.8.2007).

י"ד.
ב"כ המשיבה מדגיש שסעיף 7 לחוק תובענות ייצוגיות מתייחס לשני שלבים: ס"ק (א) דן בהעברת בקשת האישור המאוחרת למותב הדן בבקשה המוקדמת וס"ק (ב) הוא השלב בו מסדיר המותב אליו הועברה הבקשה המאוחרת את אופן הדיון בבקשות האישור שלפניו.


מציין ב"כ המשיבה, שענייננו בשלב העברת הדיון (סעיף 7(א) לחוק). לטעמו, לשוני בעילות התביעה או בסעדים עשויה להיות נפקות בשלב הסדרת הדיון, לאחר ההעברה, ואילו בשלב הנוכחי על בית המשפט רק לבחון האם הבקשות מעוררות שאלות משותפות של עובדה או משפט, והאם קיימים דמיון או זהות בקבוצה.


לטענת ב"כ המשיבה, התשובה על כך כי הקבוצה בבקשה נשוא הדיון כאן זהה, או דומה בעיקרה, לקבוצות הנטענות בבקשות האישור הקודמות (מה גם שבעניין יקירביץ צומצמה הבקשה ובמתכונתה הנוכחית היא כוללת קבוצה אחת ויחידה החופפת לקבוצה הנטענת בבקשת האישור נשוא הדיון).

ט"ו.
מוסיף וטוען ב"כ המשיבה, שאין לקבל את ניסיונן של המבקשות ליצור שוני בין בקשתן לבין בקשות האישור הקודמות בגין העובדה שבקשות האישור הקודמות מבוססות על תקנון או על מבצע, בעוד שבקשת האישור כאן מבוססת על "התקשרות חוזית גרידא".


מציין ב"כ המשיבה שבקשות האישור הקודמות כוללות את כל לקוחותיה של הוט, הן אלה שהתקשרו עימה בחוזה לתקופה קצובה, במסגרת של מבצע, והן אלה שהתקשרו עימה בחוזה שלא לתקופה קצובה.


לטעמו של ב"כ המשיבה, הדמיון בין שלוש בקשות האישור צריך להיבחן לפי המפורט בבקשות עצמן, ולכן, יש לדחות את טענת המבקשות בדבר השוני בין קבוצות התובעים הייצוגיים, ובדבר שוני בשאלות העובדתיות והמשפטיות, ומכאן שיש להעביר את הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז.

ט"ז.
ב"כ המשיבה חוזר ומציין שלפי סעיף 7(א)(2) של חוק תובענות ייצוגיות, אם מצא בית המשפט שהקבוצה בשמה הוגשה הבקשה לאישור המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה בשמה הוגשה הבקשה לאישור הקודמת, יורה בית המשפט על העברת הדיון, מכאן שלפי סעיף 7(א)(2) של החוק, סמכות בית המשפט להורות על העברת הדיון הופכת מסמכות רשות, התלויה בשאלה האם ההעברה מוצדקת בנסיבות העניין, לסמכות חובה. בענייננו, כך לטענת ב"כ המשיבה, חל האמור בסעיף 7(א)(2) לחוק, הואיל ולא רק שהשאלות המתעוררות זהות או דומות זו לזו, אלא שגם הקבוצות זהות, ולמעלה מן הצורך, העברת הדיון מוצדקת מאין כמוה.

י"ז.
מוסיפה המשיבה וטוענת, שבניגוד לטענת המבקשות, ההליכים בבקשות האישור הקודמות אינם מצויים בשלבים מתקדמים, כי אם בשלבים מקדמיים, ובעניין יקירביץ אף טרם הוגשה התשובה לבקשת האישור.


בעניין פריזט אמנם הוגשה תשובה לבקשת האישור, אך התיק טרם הגיע לשלב ההוכחות והדיון הבא הקבוע בתיק הוא מקדמי.


לטעמו של ב"כ המשיבה, גם אין לקבל את הטענה שההליכים בבקשות האישור הקודמות מורכבים ביותר, הואיל והן בבקשה נשוא הדיון כאן, והן בבקשות האישור הקודמות, מדובר בסוגיה תמציתית וממוקדת: האם העלתה הוט ללקוחותיה את מחיר השירותים שניתנים על-ידה שלא כדין, ואין בהעברה כדי לגרום עינוי דין או עיוות דין למבקשות.

י"ח.
בטרם אכריע בבקשה שפניי ראוי לעיין באמור בסעיף 7(א) של חוק תובענות ייצוגיות.


ס"ק (1) קובע שאם מצא בית המשפט שאליו הוגשה בקשה לאישור כי תלויה ועומדת בקשת אישור קודמת שמתעוררות בה שאלות משותפות של עובדה או משפט, הזהות או דומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשה לאישור, רשאי בית המשפט, אם מצא שהדבר מוצדק בנסיבות העניין, להורות על העברת הדיון בבקשה לאישור לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה הקודמת.


ס"ק (2) קובע שאם מצא בית המשפט כי מתקיים האמור בס"ק (1) והיתה הקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה
המאוחרת זהה או דומה בעיקרה לקבוצה שבשמה הוגשה הבקשה הקודמת יורה בית המשפט על העברת הדיון בבקשה המאוחרת לבית המשפט שאליו הוגשה הבקשה הקודמת, ואם נקבע המותב שידון בבקשה הקודמת – לאותו שופט או מותב.

י"ט.
לאחר ששקלתי בדבר, ולאחר שנתתי דעתי לטיעונים המפורטים והמנומקים שבבקשת ההעברה, בתגובת המבקשות, ובתשובה של המשיבה לתגובה, שוכנעתי כי יש מקום להיעתר לבקשה ולהורות על העברת הדיון בבקשה נשוא הדיון כאן לבית המשפט המחוזי מרכז, בפני
כב' השופטת א. שטמר, וזאת נוכח הוראת סעיף 7(א)(2) של חוק תובענות ייצוגיות.

כ.
מקובלת עלי טענת ב"כ המשיבה, לפיה מתוך השוואת הבקשה נשוא הדיון לבקשות שבעניין פריזט ובעניין יקירביץ עולה, כי בבקשת האישור נשוא הדיון כאן עולות שאלות משותפות, הן של עובדה והן של
משפט, הדומות בעיקרן לשאלות המתעוררות בבקשות האישור שבעניין פריזט ובעניין יקירביץ.


הסוגיה העומדת לדיון היא בסופו של דבר האם העלתה הוט את מחיר ההתקשרות ללקוחותיה, בין אם במסגרת הסכם לתקופה קצובה (מבצע) ובין אם לאו, וזאת שלא כדין.

כ"א.
הגם שבבקשה נשוא הדיון נטענות עילות תביעה, ונדרשים סעדים שאינם מופיעים בבקשות האישור של פריזט ושל יקירביץ, הרי אין בכך כדי למנוע העברת הדיון ובלבד שקיימת שאלה עיקרית המשותפת לבקשה הקודמת ולבקשה המאוחרת (ת.צ. 6834-12-08 שיינבלט נ' הוצאת עיתון הארץ בע"מ, מיום 12.10.09, ובש"א (תל-אביב) 2129/04 מגדל חברה לביטוח בע"מ נ' אליהוד מיום 31.10.07).


כפי שבצדק מציין ב"כ המשיבה, לאחר העברת הדיון יוסדר אופן הדיון בבקשות בהתאם לאמור בסעיף 7(ב) של החוק, על סעיפי המשנה שבו, וזאת לאחר שתינתן לצדדים הזדמנות לטעון את טענותיהם.

כ"ב.
יתר על כן, מקובלת עלי הטענה שהקבוצה בבקשת האישור נשוא הדיון כאן דומה בעיקרה לקבוצה שבבקשת פריזט ובבקשת יקירביץ, ומכאן שחלה בענייננו הוראת סעיף 7(א)(2) של חוק תובעות ייצוגיות, ולכן על בית משפט זה להורות על העברת הדיון לבית המשפט המחוזי מרכז, בפני
כב' השופטת א. שטמר, שדנה בעניין פריזט ובעניין יקירביץ (עיינו: ת"צ (מחוזי נצרת) 48400-01-11
מלכא נ' בזק החברה הישראלית לתקשורת בע"מ, מיום 4.4.2011).

כ"ג.
אבהיר, שמעיון בהגדרת הקבוצה בכל אחת משלוש הבקשות, המסקנה היא שבעניין פריזט הגדרת הקבוצה כוללת לקוחות שחברת הוט העלתה את המחיר שהובטח להם במהלך תקופת המבצע.


בעניין יקירביץ (במתכונת המתוקנת) הגדרת הקבוצה כוללת לקוחות שחברת הוט העלתה להם את המחיר שלא בתקופת המבצע.


בענייננו, הגדרת הקבוצה כוללת לקוחות שהוט העלתה את המחיר שנקבע עמם בהסכם ההתקשרות (תקופת המבצע), וכן לאחר תקופת ההסכם.


מכאן, שבקשות האישור הקודמות כוללות, הן לקוחות של חברת הוט שהתקשרו עימה בהסכם לתקופה קצובה, במסגרת מבצע, והן לקוחות של הוט שהתקשרו עימה בהסכם שלא לתקופה קצובה.

כ"ד.
סבורני, כי המסקנה העולה בסופו של דבר מעיון בבקשה נשוא הדיון כאן, ובשתי בקשות האישור הקודמות, היא שהשאלות של עובדה או משפט המתעוררות בהן – דומות בעיקרן, והקבוצות שבשמן הוגשו הבקשות דומות בעיקרן.

כ"ה.
ההליכים בבקשות האישור הקודמות, בעניין פריזט ובעניין יקירביץ, מצויים בשלב המקדמי (בעניין יקירביץ אף טרם הוגשה תגובתה של הוט), כך שהעברת הדיון לא יהא בה כדי לגרום עיוות דין למבקשות, ואזכיר שוב, שעל הסדרת אופן הדיון לאחר ההעברה חל האמור בסעיף 7(ב) של החוק.

כ"ו.
לא נעלמו מעיניי טענותיהן של המבקשות לפיהן נהגה כלפיהן המשיבה בחוסר תום לב, אך אין בידי לקבל טענות אלה של המבקשות, והטעם לכך הוא שבמסגרת התקופה העומדת לרשות המשיבה להגשת תגובתה לבקשת האישור, זכאית היא להגיש, בנסיבות המתאימות, בקשת העברה לפי סעיף 7 של החוק, ככל שמתקיימים התנאים לכך, ואלה הם אכן פני הדברים בענייננו.


גם את הטענה לפיה לא המציאה המשיבה לב"כ המבקשות את החלטתי מיום 6.5.12 אין לקבל, ולו מן הטעם, שלעיצומו של עניין לא ניתנה כל החלטה בבקשת ההעברה בטרם נתאפשר למבקשות להגיש את תגובתן המפורטת והמנומקת ביחס לבקשה זו.

כ"ז.
התוצאה מכל האמור לעיל, שאני נעתר לבקשה ומורה על העברת הדיון בבקשת האישור דנא לבית המשפט המחוזי מרכז, בפני
כב' השופטת א. שטמר, שבפני
ה קבוע הדיון ב-ת"צ 42694-02-11 שמעון פריזט נ' הוט, וכן ת"צ 48191-02-11 יקירביץ נ' הוט.

הדיון שנקבע בפני
י לתאריך 4.7.12 – מבוטל.

אין צו להוצאות.

מזכירות בית המשפט תמציא את העתקי ההחלטה אל:

ב"כ המבקשות – עוה"ד מרדכי סטורזי
, חדרה.

ב"כ המשיבה – עוה"ד פישר, בכר, חן ושות', תל אביב.

כמו כן תדאג מזכירות בית המשפט להעביר את בקשת האישור נשוא הדיון כאן (ת"צ 20046-02-12) לבית המשפט המחוזי מרכז, בפני
כב' השופטת א. שטמר.

ניתנה היום,
י"ג סיון תשע"ב, 3 יוני 2012, בהעדר הצדדים.












תצ בית משפט מחוזי 20046-02/12 ענת מרים סטורזי, מזל סטורזי, שתיהן נ' הוט - מערכות תקשורת בע"מ (פורסם ב-ֽ 03/06/2012)