פסקי דין על עו"ד טאיסה ניוק | פסקי דין על אולג גולדין | פסקי דין על קארין גולדין |

2126/03 א     26/07/2004




א 2126/03 עו"ד טאיסה ניוק נ' אולג גולדין, קארין גולדין




1
בתי המשפט

א 002126/03
בית משפט השלום חיפה
26/07/2004
תאריך:
כב' השופט ר. חדיד

בפני
:

עו"ד טאיסה ניוק

בעניין:
התובעת
- נ ג ד -
1. אולג גולדין

2. קארין גולדין
הנתבעים
פסק דין
מבוא:

1. בפני
י תביעה שטרית בגין שתי המחאות (להלן: "ההמחאות") אשר נמשכו לפקודת התובעת מחשבון הנתבעים המתנהל בסניף כרמיאל של בנק הפועלים ופרטיהן להלן:

א. המחאה מס' 10205, זמן פירעון 20/10/99 על סך של 3,000 ₪.
ב. המחאה מס' 10206, זמן פירעון 20/11/99 על סך של 3,000 ₪.

2. הואיל וההמחאות או מי מהן חזרו באי פרעון, הגישה אותן התובעת לביצוע בלשכת ההוצאה לפועל בחיפה. הנתבעים הגישו התנגדות לביצוע שטר ובקשתם התקבלה בהסכמה.

3. במהלך ישיבת ההוכחות אשר התקיימה בתביעה ביום 14/7/04 לא היו ברשות התובעת מקור ההמחאות. בהתאם להחלטתי מאותו יום הגישה התובעת לתיק בית המשפט את מקור ההמחאות והם מסומנים ת/2-ת/3.
טענות התובעת:

4. בתצהיר עדות ראשית אשר הגישה התובעת, מוצג ת/1, נטענה טענה כללית וסתמית, לפיה:

"עבור טיפול משפתי (צ"ל - "משפטי") קיבלתי את השיקים. על סך של 6,000 ₪.
המרשי ביטל את השיקים, למרות שקיבל שירות מלא".

התובעת לא צירפה לתצהיר מטעמה ואף לא במהלך חקירתה הנגדית כל אסמכתא לעניין השירות המשפטי אשר נתנה, כביכול, לנתבע ולעניין זה היא הסתפקה בהעלאת טענות בעל פה במהלך חקירתה הנגדית.

טענות הנתבעים:

להלן טענות ההגנה אשר העלו הנתבעים כעולה מתצהיר הנתבע המצורף להתנגדות לביצוע שטר:

5. הנתבע היה שותף בעסק עם אדם אחר בשם יפים רובין (להלן: "יפים"), אולם, בין הצדדים התגלע סכסוך אשר בעקבותיו פנה הנתבע לתובעת ושכר את שירותיה על מנת לטפל בפירוק השותפות.

6. התובעת הציגה את עצמה בפני
הנתבע כמומחית בענייני פירוק שותפיות והסבירה לו כי מדובר בעניין מורכב ומסובך. בהתאם לכך, התחייב הנתבע לשלם לתובעת שכר טרחת עו"ד בסך של 20,000 ₪ כולל מע"מ (להלן: "התמורה").

7. לפרעון התמורה מסר הנתבע לתובעת ביום 1/6/99 שש המחאות, הראשונה על סך של 5,000 ₪ נפרעה כעבור יומיים וחמש המחאות נוספות על סך של 3,000 ₪ כל אחת ואשר מועד פירעונן הינו החל מיום 20/7/99 ובכל ה- 20 לחודש שלאחריו. ההמחאות נשוא התביעה הינן חלק מאותן המחאות.

8. בפועל, הנתבע ו-יפים ביצעו בעצמם את רוב הליכי פירוק השותפות ביניהם ומעורבות התובעת בדבר הייתה פחותה בהרבה מהמצופה. בנסיבות העניין, הנתבע פנה לתובעת בדרישה להפחתת התמורה, היא נענתה לבקשתו וביום 13/7/99 סוכם בין הצדדים כי התמורה בגין הטיפול בהליכי פירוק השותפות תופחת ותעמוד על סך של 14,000 ₪ (להלן: ''ההסכם'').

הואיל ועד למועד ההסכם שילם הנתבע לתובעת על חשבון התמורה סך של 5,000 ₪, נקבע בהתאם להסכם כי סכום נוסף של 9,000 ₪ ישולם באמצעות פירעון שלוש המחאות נוספות אשר מסר הנתבע לתובעת, כאמור בסעיף 7 לעיל. אותן המחאות אכן נפרעו בפועל.

באשר להמחאות נשוא התביעה, סוכם כי מועד פרעונן ידחה ליום 20/4/00 וליום 20/5/00 וזאת כנגד שירותים משפטיים אשר ינתנו על ידי התובעת לנתבע, באם ינתנו.

9. התובעת ניסחה וערכה בכתב ידה את ההסכם והיא חתמה עליו יחד עם הנתבע.

10. בפועל, הנתבע לא נזקק לקבלת שירות משפטי נוסף מהתובעת, זאת למעט בשני עניינים אשר טיפול התובעת בהם היה חסר כל ערך.

דיון:

11. בסעיף 29 לפקודת השטרות נקבע כי צד החתום על המחאה, חזקה כי קיבל תמורה בעדה. בהתאם לכך, באם קיימת מחלוקת בין הצדדים לעניין מתן התמורה, כבמקרה דנן, נטל הראיה מוטל לפתחו של הצד המכחיש מתן תמורה, הנתבעים במקרה דנן (ספרו של זוסמן, דיני שטרות, מהדורה שישית עמ' 119).

12. בתצהיר עדותו הראשית העלה הנתבע גרסה סותרת לעניין תוכן ההסכם וטען כאילו סוכם עם התובעת כי מלוא התמורה בסך של 20,000 ₪ תשמש לכיסוי הוצאות טיפול משפטי עתידי אשר יינתן על ידי הנתבעת ובהתאם לכך התובעת אינה זכאית לקבל תמורה כלשהי עבור הטיפול בהליכי פירוק השותפות בינו לבין יפים (סעיף 15 לתצהיר).

לסתירה הנ"ל לא מצאתי כל הסבר מפי הנתבעים.

13. בהסכם, כפי שתורגם לשפה העברית, נספח ד1 לתצהיר הנתבע, נאמר כדלקמן:

''עקב מצב כספי הקשה של גולדין אולג, הוא מתחייב לפי צ'יקים
10202, 10203 לשלם בסך 6000 ש''ח ב- 29.07.99.

צ'יק 10204 - 3,000 ש''ח ב- 1.10.99
ישולמו
צ'יקים 10205, 10206 (יהיו מופרעים) עבור שירותים משפטיים נוספים בהמשך- עד 20 באפריל ועד 20 במאי".

נוסח זה תומך בגרסתו הראשונה של הנתבע, לפיה, בהסכם נקבע כי התובעת תקבל בגין הטיפול בפירוק השותפות סך של 14,000 ₪, שכן, רק לעניין ההמחאות נשוא התביעה נקבע בו כי הן ייפרעו "עבור שירותים משפטיים נוספים בהמשך", בעוד כי לגבי יתר ההמחאות אשר נמשכו לפקודת התובעת לכיסוי התמורה לא נאמרו דברים דומים.

14. במאמר מוסגר יצויין כי בחקירתה הנגדית העלתה התובעת טענה סתמית כאילו תרגום ההסכם אינו מדוייק. סתמה התובעת ולא פירטה איזה חלק של התרגום אינו מדוייק ומהו לדידה התרגום המדוייק של ההסכם (שם, עמ' 7 שורה 8 לפרוטוקול הדיון). בנסיבות העניין, אתעלם מטענתה לעניין זה.

15. לאור האמור לעיל, השאלה באם הנתבעים או מי מהם קיבלו תמורה כנגד ההמחאות תיבחן במנותק מהשאלה באם התקבלה תמורה עבור מכלול ההמחאות אשר נמשכו לפקודת התובעת על סך של 20,000 ₪. יחד עם זאת, אתייחס לעניין זה אך ורק בהקשר למהימנות התובעת.

16. בחקירתה טענה התובעת כי הסכימה לדחות מועד פרעון ההמחאות נשוא התביעה בחצי שנה הואיל והנתבע סיפר לה על מצוקתו הכלכלית ואדם מכובד פנה אליה בעניין זה (שם, עמ' 7 שורה 9 לפרוטוקול הדיון).

בעדות זו אין זכר לטענת הנתבע כי היה על התובעת להעניק לו טיפול משפטי עתידי כנגד ההמחאות ובכך מתעלמת התובעת באופן מוחלט מלשון ההסכם, כמצוטט בסעיף 14 לעיל, כפי שהיא מתעלמת מהעובדה כי נוסף ''לטיפול'' בעניין פירוק השותפות, היא ''טיפלה'' עבור הנתבע בשני עניינים נוספים, כפי שיפורט ביתר הרחבה להלן.

17. מעדות התובעת והנתבע עולה כי לאחר חתימת ההסכם ''טיפלה'' התובעת עבור הנתבע בשני עניינים, כדלקמן:

א. תלונה למשטרה אשר הגיש יפים נגד הנתבע לעניין זיוף תואר אקדמאי (להלן: ''התלונה''). התלונה נחקרה בתחנת המשטרה בכרמיאל ובעקבותיה הוגש כתב אישום נגד הנתבע.

ב. אישור חתימת הנתבע על תצהיר עדות אשר הוגש במסגרת תביעה שהתנהלה נגדו בבית משפט לתביעות קטנות בעכו (להלן: ''התצהיר'').

18. בחקירתה העידה התובעת לעניין הטיפול בתלונה באומרה:

"זה נכון שהנתבע פנה אליי וסיפר לי על אותה תלונה במשטרה וביקש את עזרתי. בעקבות זאת אני הלכתי למשטרת כרמיאל לא פעם אחת. בחלק מאותם מקרים הייתי עם הנתבע, ובחלק אחר הייתי לבד" (שם, עמ' 9 שורה 12 לפרוטוקול הדיון).

אולם, הנתבעת לא ידעה לנקוב בשמות בעלי התפקיד אשר עמם, כביכול, שוחחה במהלך ביקוריה הנטענים בתחנת המשטרה בכרמיאל, היא הודתה שלא פנתה למאין דהוא בכתב לעניין אותה תלונה הואיל ואין בדבר תועלת (שם, עמ' 9 שורה 17 לפרוטוקול הדיון), היא לא זכרה באיזה שנה הייתה התלונה (שם, עמ' 10 שורה 1 לפרוטוקול הדיון), היא לא ידעה לומר באיזה שנה, אף לא בערך, נעשתה עבירת הזיוף (שם, עמ' 10 שורה 11 לפרוטוקול הדיון) וכן היא לא זכרה על מה שוחחה במהלך ביקוריה הנטענים במסגרת הטיפול בתלונה בתחנת המשטרה בכרמיאל (שם, עמ' 10 שורה 12 לפרוטוקול הדיון).

19. מעדות התובעת עצמה עולה כי "הטיפול" שלה בתלונה התמצא בהעברת מסר לנתבע, לפיו, התלונה מסובכת והמשטרה מתכוונת להגיש נגדו כתב אישום (שם, עמ' 9 שורה 23 לפרוטוקול הדיון) וכי במהלך חקירת הנתבע בתחנת המשטרה היא הייתה ליד הדלת, מחוץ לחדר החקירה, ושמעה את דבריו (שם, עמ' 9 שורה 28 לפרוטוקול הדיון), זאת ותו לא.

20. באשר לתצהיר, מלכתחילה לא היה בו כל צורך. ידוע לכל כי בהתאם להוראות הדין אין צורך בהגשת תצהירי עדות בבית משפט לתביעות קטנות, אולם, ועל אף זאת, כאשר נחקרה התובעת לעניין זה היא השיבה באומרה:

"אני לא אמרתי לנתבע כי אין צורך בהגשת תצהיר עדות ראשית בבית משפט לתביעות קטנות מאחר והוא סיפר לי שלא מאמינים לו בבית המשפט וגם התובעת לא מאמינה לו ולכן הנתבע אמר שצריך תצהיר" (שם, עמ' 9 שורה 6 לפרוטוקול הדיון).

טענות אלה הועלו לראשונה במהלך חקירתה הנגדית של התובעת ואינני מאמין לדבריה לעניין זה, שכן, באם בית המשפט אכן לא האמין לנתבע, הרי, ממילא, ומטעם נוסף זה, מתייתר הצורך בהגשת התצהיר.

21. התובעת נחקרה לעניין חלקה בפירוק השותפות בין התובע לבין יפים והיא העידה באומרה:

''אף פעם לא הוצאתי מכתב לעו''ד גושן בקשר עם הטיפול בפירוק השותפות
של הנתבע. לא היה צורך בכך. (שם, עמ' 6 שורה 15 לפרוטוקול הדיון).

ובהמשך:

''יש לי מקור הסכם פירוק השותפות שהיה בין הנתבע לבין שותפו לשעבר. אני קיבלתי
את מקור ההסכם מעו''ד גושן. אין לי כאן מקור ההסכם. בכל רגע אני יכולה להמציא
מקור ההסכם לבית המשפט''. (שם, עמ' 7 שורה 13 לפרוטוקול הדיון).

בהעדר כל אסמכתא לתמיכה בטענות התובעת, כמצוטט לעיל, אינני מאמין לדבריה.

22. לטענת התובעת היא טיפלה בהעברת המניות מיפים לנתבע ולצורך כך היא אף ביקרה במשרדו של עו''ד גושן (שם, עמ' 8 שורה 13 לפרוטוקול הדיון). טענה זו אינה מתיישבת עם העובדה כי בטופס ההודעה בדבר העברת המניות, כמו גם כתב העברת המניות, נספח ג' לתצהיר הנתבע, אין זכר לטיפול הנ''ל וחתימתו של הנתבע אף מאושרת באמצעות עו''ד גושן ולא באמצעות התובעת.

התובעת נשאלה לעניין זה ובתגובה היא מסרה תשובה מתחמקת הסותרת טענתה הקודמת לעניין זה וזאת באומרה:

''לשאלתך מדוע בכתב העברת המניות המצורף לתצהיר הנתבע מופיע שעו''ד מנחם גושן ובנו גלעד גושן הם אלה שאישרו חתימת הנתבע ויפים אני שוב אומרת שהנתבע התקשר אליי ואמר לי שיותר קרוב לו לנסוע למשרדו של עו''ד גושן על מנת לטפל בעניין.

כאשר אמרתי מקודם שהייתי אצל עו''ד גושן ויחד עשינו העברת המניות מיפים לנתבע זה היה לפני חתימת כתב העברת המניות שצורף לתצהיר הנתבע. במעמד חתימת אותו מסמך אני לא נכחתי''. (שם, עמ' 8 שורה 14 לפרוטוקול הדיון).

23. אף טענת התובעת כאילו במסגרת הטיפול בפירוק השותפות בין הנתבע לבין יפים היא ביקרה במשרדו של עו''ד גושן החל משעות הערב ועד לשעה 23:00 לערך (שם, עמ' 8 שורה 24 לפרוטוקול הדיון), אינה אמינה בעיניי.

לא מצאתי כל טעם והנמקה מדוע היה על התובעת לעסוק עד לשעות הלילה המאוחרות בפירוק השותפות כאשר ידוע לכל כי אין אלה שעות פעילותן הרגילה של עו''ד והתובעת לא תמכה טענתה לעניין זה בכל אסמכתא כפי שלא טרחה להזמין את עו''ד גושן למתן עדות בתביעה.

לסיכום:

24. לאור האמור לעיל מתחייבת המסקנה כי, בהתאם להסכם שבין הצדדים היה על התובעת להעניק לנתבע שירות משפטי בתמורה להמחאות, אולם, בפועל, השירות לא ניתן ובהתאם לכך היה כשלון תמורה מלא השולל זכות התובעת להפרע מההמחאות.

25. התביעה נדחית בזאת.

התובעת תשלם לנתבעים, ביחד ולחוד, הוצאות משפט ושכר טרחת עו''ד בסך כולל של 5,000 ₪ בתוספת מע''מ עליו וזאת תוך 30 יום שאם לא כן ישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק פסק הדין לב"כ הצדדים.

ניתן היום ח' באב, תשס"ד (26 ביולי 2004) בהעדר הצדדים.

ר. חדיד
, שופט
קלדנית: אורלי שרון








א בית משפט שלום 2126/03 עו"ד טאיסה ניוק נ' אולג גולדין, קארין גולדין (פורסם ב-ֽ 26/07/2004)