פסקי דין על שלום לנקרי | פסקי דין על רן אורן

20157-12/11 תאק     12/06/2012




תאק 20157-12/11 שלום לנקרי נ' רן אורן








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



תא"ק 20157-12-11 אורן נ' לנקרי

תיק חיצוני
:




בפני

כב' השופטת
הדס פלד


מבקש

שלום לנקרי


נגד


משיב

רן אורן



החלטה


1.
זוהי בקשת רשות להגן כנגד תביעה על סך
68,056 ₪, אותה הגיש המשיב עורך דין במקצועו, בסדר דין מקוצר כנגד המבקש. נשוא התביעה הינו הסדר שכר טירחה מיום 30/5/11.

2.
על-פי הנטען בכתב התביעה ייצג המשיב את המבקש בתיקים שונים;
ביום 30/5/11, לאחר שהמבקש לא עמד בהתחייבויות קודמות לתשלום שכר טירחה בהתאם להסכמים עם המשיב, נערך בין הצדדים הסדר תשלומים סופי (נספח א' לכתב התביעה (להלן- "ההסדר"), על פיו הוסכם כי חובו של המבקש למשיב בגין חיובים שהתגבשו עד מועד עריכת ההסדר, 65,000 ₪; הוסכם כי הסך האמור ישולם על ידי המבקש ב-26 תשלומים חודשיים;
המבקש עמד בשלושת התשלומים הראשונים ופרע סך מצטבר של 7500 ₪, ולאחר מכן הפר את ההסדר, לא עמד בהסדר ונותר חייב על פיו סך 57,500 ש"ח; לסכום זה יש להוסיף סך 3,736 ₪ בגין ישיבות והוצאות בתביעה נגד המבקש שהגישה עיריית אשדוד במועדים שלאחר עריכת ההסדר (סעיפים 6.1 ו-6.3 להסכם נספחים ה'1-ה'3 לכתב התביעה), וסכום נוסף בסך 6,820 ₪ שכר טירחה שנפסק בהתאם לסעיף 6.2 להסכם נספח ב'8 לכתב התביעה).

3.
הבקשה נתמכת בתצהיר המבקש.
לטענתו, שכר את שרותי המשיב לאור מצגיו לעניין יכולותיו המקצועיות.
בין הצדדים נוצרו אף יחסי אמון וחברות; אלא שלימים הסתבר כי התנהלותו של המשיב בטיפול בעניניו, אינה מקצועית ועולה כדי רשלנות;
המשיב איחר בהגשת כתבי טענות ובקשות לבית המשפט, ואף לא התייצב לדיונים.
בית המשפט ביקר אותו על התנהלותו ואף השית הוצאות על המבקש;
המבקש נאלץ להתפשר בתביעה שהגיש נגדו בנק הפועלים זאת נוכח כשלונו של המשיב בהליכי המשא והמתן;
המשיב שידל את המבקש למכור את ביתו מבלי שערך בדיקות מוקדמות ובסיסיות הנדרשות עובר ליעוץ בענין זה;
המשיב הפגין זלזול ושם ללעג את כל מבוקשו של המבקש בניסיונותיו לקדם את עניניו;
לתמיכה בטענותיו מצרף המבקש מכתבים אותם כתב למשיב והכוללים טענות על אופן התנהלותו (נספחים ג' וד' לבר"ל);
המבקש לא הפר את הסכם שכר הטירחה ואף לא פיטר את המשיב מטיפול בעניניו;
המשיב בהתנהלותו הפר את ההסדר, הפסיק את הטיפול המשפטי בעניניו של המבקש, תוך שהסב למבקש נזקים, שיבש ומנע ממנו המשך טיפול בעניניו;
המבקש נאלץ לשאת בתשלומים נוספים לעורכי דין אחרים;
המשיב חייב את המבקש בגין שרותים משפטיים שלא יצאו לפועל;
המבקש שילם למשיב 22,000 ₪ בגינם לא קיבל חשבונית ואו קבלה וכן שילם על חשבון ההסדר סך 16,849 ₪, חלף הסך של
7500₪ הנטען על ידי המשיב; סכומים
אלה יש לקזז.

4.

בדיון מיום 29/4/12 נחקר המבקש על תצהירו והצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.


דיון והכרעה


5.

על המבקש רשות להתגונן להכבד בפרטי פרטים של הגנתו ולא להסתפק בטענות בעלמא (ע"א 18/66 חפץ נגד אוצר הקבלנים בע"מ פ"ד כ (3)265; ע"א 527/07 נחום נ' קרן אהרונסון בע"מ מיום 18/2/08, פורסם בנבו).

לא תינתן רשות להתגונן למבקש, אשר לא פירט בתצהירו מסכת עובדתית שלמה ומפורטת של הגנתו. כן לא ייתן בית המשפט רשות להתגונן, כשטענתו העובדתית של המבקש חסרת ממשות על פניה, או שהיא 'הגנת בדים' (ע"א 465/89 בן צבי נ' בנק מזרחי פ"ד מ"ה (1) 66, 69-70).



אכן, מקובל הוא שבשלב זה אין בית המשפט מתייחס למידת האמון שהוא נותן או לא נותן בדברי המצהיר התומך בבקשת
הרשות להתגונן (גורן, "סוגיות בסדר דין אזרחי" מה' 7 עמ' 311 פיסקה ג'; ע"א 469/87 יוסף בורלא ואח' נ. טפחות בנק
למשכנתאות בישראל בע"מ, פד"י מג3 עמ' 113);
אולם מאידך, מקום שמתברר מחקירתו הנגדית של הנתבע, כי הגנתו היא "הגנת בדים" אין מקום להתיר לו להתגונן באותה טענת הגנה מופרכת [ע"א 102/83 ל.ג.ל. כרמיאל בע"מ נ. בנק לאומי לישראל בע"מ, פ"ד מ"א1 עמ' 253 בעמ' 257;
ע"א 594/85 זהבי נ. מגרית בע"מ פד"י מב1 עמ' 721 בעמ' 722; ע"א 1266/91 יעקב קרן נ. בנק איגוד לישראל בע"מ ואח', פד"י
מו4 עמ' 193; בג"צ 3349/05 אנדרי מזדיקוב נ. בנק לאומי לישראל בע"מ ואח', "פדאור" (לא פורסם) 05 (13) 783 ];
כאלה הן טענות המבקש.

5.
ההסדר (נספח א' לכתב התביעה), נושא כותרת "הסדר תשלומים סופי בגין כל התיקים המתנהלים במשרדנו". ההסדר חתום על ידי המבקש. מההסדר עולה כי בין הצדדים נקשרו הסכמי שכר טירחה קודמים בגין רשימת תיקים המפורטת בהסכם, וכי ההסדר מסכם סופית את שכר הטירחה בתיקים אלה. צויין בהסדר כי הטיפול בתיקים של בנק הפועלים, לנה טאפוץ, קריית מלאכי -הסתיים.

במסגרת הסדר נעשתה בין הצדדים התחשבנות סופית, הופחתו סכומים וניתנו הנחות ביחס להסכמי שכר טירחה קודמים.

6.
סעיף 4 להסדר קובע:

"לאחר ביצוע כל ההתחשבנות הכספית הרלוונטית לרבות אך לא רק, שכר הטירחה הבסיסי בגין אמיר גז, בעניין תמר לנקרי (להבדיל מהבונוסים והישיבות) הבונוס בגין הטיפול בבנק פועלים והאמור בהסכם מיום 8/2/11, סוכם בין הצדדים כי החוב של מר לנקרי למשרדנו עומד על סך של 65,000 ₪, נכון להיום כולל מע"מ"
(ההדגשות במקור-ה.פ).


7.
סעיף 6 להסדר מפרט סכומים נוספים המגיעים ו/או יגיעו למשיב ואשר אינם כלולים
בסכום
החוב, סכומים אלה מהווים רכיב בתביעה ומצטרפים ליתרת החוב.

8.
סעיף 12 להסדר קובע:


"שלום לנקרי
מצהיר כי חתם על הסכם זה, לאחר פגישה ממושכת שנערכה במשרדו של עו"ד רן אורן
ולאחר שקרא והבין את המשמעות של כל סעיף וסעיף, והינו מוותר בזה באופן סופי ומוחלט על כל טענה ואו דרישה ואו תביעה כנגד הסדר זה".

9.
טענות המבקש לענין אופן מתן השרותים מתייחסות למועדים שקדמו לחתימת ההסדר.
כך, אישר המבקש אישר בחתימתו במסגרת ההסדר, כי הטיפול בעניין בנק הפועלים "הסתיים בהצלחה".
אפילו ניתן בשלב הדיון בבקשה לרשות להגן, להעלות טענות בעל פה כנגד מסמך בכתב, לא פרט המבקש ולא הניח תשתית לטענתו העומדת בסתירה להצהרה לעיל, לפיה ההסדר עם בנק הפועלים לא היטיב עימו ותנאיו נכפו, נוכח התנהלותו הרשלנית של המשיב.

11.
כך, הפרוטוקולים מדיוני בית המשפט אותם צרף המבקש לתמיכה בטענותיו לעניין התנהלות המשיב, נספחים א' ו-ב' לבר"ל - הינם ממועדים הקודמים לחתימת ההסדר (24/3/11 ו-14/2/08 בהתאמה).

12.
מחקירתו הנגדית אף עלה, כי המבקש פנה למשיב בעניין נוסף בחודש אוגוסט 2011, לאחר חתימת ההסדר (עמ' 5 שורות 22-25).


גם עובדה זו מעידה כי המבקש המשיך וביקש את שרותי המשיב, ואינה מתיישבת עם טענותיו לענין אופן מתן השרותים.


13.
המדובר בחוב שהתגבש. הפריסה לתשלומים נעשתה על מנת להקל עם המבקש. אין בפי המבקש גרסה סדורה ובכלל זה לעניין הסכומים אותם שילם לטענתו לאחר ההסדר.

בחקירתו הנגדית נשאל המבקש מספר פעמים, מהם הסכומים אותם שילם לאחר ההסדר, קרי, לאחר 30/5/12. שאלה זו נותרה ללא מענה. תשובותיו של המבקש נטענו כטענות בעלמא "אני ממש לא עקבתי אחרי זה, כי ההתחשבנות איתו התנהלה בצורה של השוק האפור, או השוק השחור. שילמתי כל כך הרבה כסף....לא היה לי ואין לי והיה אי אפשר לעקוב אחרי הסדרי תשלומים שלו..."(עמ' 2 שורות 25-26, 29. ראו גם עמ' 3 שורות 18,23).

14. העולה מהמקובץ- לא מצאתי כי יש בטענות המבקש הגנה לכאורה .

סוף דבר
הבקשה נדחית.
המבקש ישא בהוצאות הבקשה, לרבות שכ"ט עו"ד בסכום כולל בסך 2500 ₪ בצרוף ריבית והצמדה כדין.
המשיב יהיה רשאי לקבל

פסק דין
בהתאם לתביעה.




ניתנה היום, כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.








תאק בית משפט שלום 20157-12/11 שלום לנקרי נ' רן אורן (פורסם ב-ֽ 12/06/2012)