פסקי דין על וילי דרוקמן | פסקי דין על שמואל קליין

18308-02/12 ער     12/06/2012




ער 18308-02/12 וילי דרוקמן נ' שמואל קליין








בית משפט השלום בתל אביב - יפו



ע"ר 18308-02-12 דרוקמן נ' קליין




בפני

כב' השופט
משה סובל-שלום ת"א

מערער
וילי דרוקמן


נגד


משיב

שמואל קליין



פסק דין


1)
בפני
ערעורו של המערער על החלטתה מיום 26.1.12 של כב' הרשמת ורדה שוורץ, שדחתה בקשתו של המערער לפטור מאגרה.
בהתאם להחלטתי, מיום 13.2.12, הגישו הצדדים עיקרי טיעון וסיכום טענותיהם בכתב.

2)
המערער מצוי בהליכי פשיטת רגל ומבקש להגיש תביעה כספית נגד משיב 1, עו"ד שמואל קליין
, שייצגו בעבר בהליכים שונים.
סכום התביעה הינו 626,894 ₪, המורכב מסכום משוערך של 126,894 ₪ השבת שכר טרחת עו"ד ששילם המערער למשיב ובנוסף סך של 500,000 ₪ כפיצוי כללי בגין עגמת נפש, ישיבה ממושכת בכלא, פרסום בעיתונות ובאינטרנט על ההליך הפלילי, פיצוי עבור אובדן חרות ופיצוי כללי בשל פגיעה כלכלית שנגרמה למערער, הכל בשל מחדליו של המשיב, כפי שטוען המערער.

3)
כאשר בוחן בהמ"ש בקשה למתן פטור מאגרה, שתי שאלות עומדות בפני
ו, האחת מצבו הכלכלי של המבקש, האם יש בו כדי שיוכל לשלם את האגרה לרבות קבלת עזרה מבני משפחה. שאלה שנייה, היא בדיקת סיכויי התביעה להתקבל, כולה או חלקה.

דחיית הבקשה מבוססת, בעיקרה, על קביעתה של הרשמת הנכבדה לפיה "עילת התביעה לפיצוי כה ניכר, אינה מבוססת וכלל לא ברור על מה היא נסמכת...".
עוד נקבע בהחלטה "לא הונחה כל תשתית עובדתית ולא משפטית לביסוס סכום הפיצוי הנדרש".

4)
עוד נקבע בהחלטה כי בהמ"ש של פש"ר קבע מתווה לתשלום האגרה באופן שהמערער קיבל פטור מתשלומיו החודשיים לפש"ר בשיעור האגרה שישלם, ולכאורה ישלם האגרה ע"ח הנושים.

הרשמת סברה שיש צורך במתן דעתו של בהמ"ש פש"ר לסוג התביעה שמבקש המערער להגיש ולקבל אישור ספציפי להגשת תביעה זו, בהיות עילת התביעה נזקית כנגד פרקליטו לשעבר של המערער.

5)
המערער פנה לבהמ"ש המחוזי ובקשתו התקבלה, ובתאריך 1.5.12 נתנה החלטה הקובעת לענייננו כדלקמן:
א)
בהמ"ש של פש"ר אינו אמור לבחון את סיכויי התביעה כדי לא ליצור כפל התדיינות.
ב)
בחינת בהמ"ש של פש"ר נועדה להגן על קופות הנושים משחיקה בגין הגשת תביעה פזיזה.
ג)
באשר לתביעה הנדונה בטענת התיישנות, יש לדבר פנים לכאן ולכאן, ולא ניתן לומר כי טענותיו של המערער אודות מעשה נסתר הינן כל כך מופרכות על פניהן עד שראויות להיפסל בשלב המקדמי.
ד)
אין צורך לרדת לרכיבי הנזק וגם רכיב כללי בגין עוגמת נפש עשוי להתארגן בסופו של דבר לחיוב כספי.

6)
לאחר שעיינתי בעיקרי הטיעון ובכל הנספחים שצורפו, ושקלתי את טענות הצדדים מצאתי שיש לקבל את הערעור בחלקו, כמפורט להלן.

בהמ"ש של פש"ר שאישר למערער להמשיך בתביעתו, מטבע הדברים, לא החליט בבקשה לפטור מאגרה שכן לא אמור להחליט בנדון.
כל שקבע בהמ"ש, כי האגרות וההוצאות לא ימומנו על ידי קופות הנושים, ואין בכך ולא
כלום עם השאלה האם זכאי המערער לפטור מאגרה, אם לא.
התייחסותו של המשיב בעיקרי טיעוניו למצבו הכלכלי של המערער מיותרת, שכן לא בשל יכולת תשלום דחתה הרשמת את הבקשה, אלא בשל מהות התביעה וסיכוייה, ועל החלטת הרשמת לא ערער המשיב.
המערער מצוי בהליכי פש"ר ואף הפטור שקיבל מתשלום לנושים עת נדרש לשלם עבור אגרות, וגם אם בתביעות אחרות, מלמד כי מצבו הכלכלי של המערער אינו מאפשר לו לעמוד בתשלומים ובכך עמד בנטל של התנאי הראשון שבתקנה 14(ג) לתקנות בתי המשפט(אגרות).

7)
אני סבור כי המערער עמד גם בתנאי השני, לשכנע כי כתב התביעה מגלה עילה. עיינתי בכתב התביעה, עילותיו מפורטות גם אם אינני סבור שיש ליתן פטור למלוא סכום התביעה שכן לטעמי הפריז התובע בסכום הפיצוי המוסכם ולא פירט כנדרש את הסכומים לרכיביהם השונים.
כך למשל, הרכיבים שבסעיף 53 לכתב התביעה, מהווים פירוט מלאכותי ובודאי שסעיפים ב ו-ד.
במסגרת הבקשה לפטור מאגרה לא ניתן להדרש לטענת התיישנות ובנוסף, בהתאם לחוק ההתיישנות קיימים מצבים המאריכים את תקופת ההתיישנות.
מעיון בכתב התביעה לא ניתן להגיע למסקנה כי דינו להדחות על הסף, ויש לאפשר למערער את יומו בבית המשפט.
ככל שיוכיח המערער את תביעתו וטענותיו כנגד המשיב, הרי שיהיה זכאי לפיצוי כספי בסכום כזה או אחר, לאחר שמיעת ראיות ובחינת הנזקים הנטענים, ועילה של פיצוי בגין נזק כללי איינה שוללת, כשלעצמה, מתן פטור מאגרה.

8)
קביעת סכום הפיצוי בשל נזק כללי נתון להערכת ביהמ"ש שישמע את הראיות והערכתי, בשלב זה, איננה מחייבת אלא נעשית לצורך הדיון בפטור מאגרה.
כפי שציינתי הסכום של 500,000 ₪ בתור פיצוי כללי ולאור המתואר בכתב התביעה נראה לי מוגזם, כאשר יש לשקול גם את סיכוי התביעה להתקבל עקרונית.
אני סבור כי הסכום בגינו יש ליתן פטור מאגרה, ברכיב הנזק הכללי הינו 200,000 ₪, בנוסף לפטור המתייחס להשבת הסכום המשוערך של שכ"ט בסך 126,894 ₪.

9)
הערעור מתקבל חלקית וניתן פטור מתשלום אגרה עד לסכום של 326,894 ₪.
בנסיבות- אין צו להוצאות.








ניתן היום,
כ"ב סיון תשע"ב, 12 יוני 2012, בהעדר הצדדים.














ער בית משפט שלום 18308-02/12 וילי דרוקמן נ' שמואל קליין (פורסם ב-ֽ 12/06/2012)