פסקי דין על שיפטן בן ציון | פסקי דין על מנורה חברה לביטוח | פסקי דין על יצחק טל בנין והשקעות | פסקי דין על טל יצחק ואח' |

4655-06/11 עא     11/06/2012




עא 4655-06/11 שיפטן בן ציון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, יצחק טל בנין והשקעות בע"מ, טל יצחק ואח'








בית המשפט המחוזי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים
בפני
כב' השופט
משה
דרורי




11 יוני 2012

ע"א 46455-06-11 שיפטן בן ציון
נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ
ואח'

ע"א 2305-07-11 מנורה חברה לביטוח בע"מ
נ' שיפטן בן ציון
ואח'







המערער

שיפטן בן ציון


נגד


המשיבים

1.מנורה חברה לביטוח בע"מ
2.יצחק טל בנין והשקעות בע"מ
3.טל יצחק
4.אברהם עיני
5.יותר סוכנויות לביטוח(1989) בע"מ



החלטה

1.
ביום ז אייר תשע"א (11.5.11) ניתן על ידי בית משפט השלום בירושלים (סגן הנשיאה, כב' השופט כרמי מוסק),

פסק דין
בת.א. 12730/06, שבו היו הצדדים הבאים:
התובעת – מנורה, חברה לביטוח בע"מ;
הנתבעים – יצחק טל בנין והשקעות בע"מ
, טל יצחק, ושיפטן בן ציון
;
צדדי ג – יצחק טל בנין והשקעות בע"מ
, טל יצחק, אברהם עיני, יותר סוכנות לביטוח (1989) בע"מ (להלן – "

פסק דין
השלום").

2.
הודעת הערעור הראשונה שהוגשה על

פסק דין
השלום הייתה של עו"ד בן ציון שיפטן, המיוצג על ידי עו"ד אוהד שני (ע"א 46455-06-11) שהוגשה ביום 28.6.11. המערער הוא כאמור בן ציון שיפטן והמשיבים הם: מנורה חברה לביטוח בע"מ
, יצחק טל בנין והשקעות בע"מ
, יצחק טל, אברהם עיני, יותר סוכנות לביטוח (1989) בע"מ.

3.
ערעור שני שהוגש על

פסק דין
השלום הוא של מנורה מבטחים ביטוח בע"מ (2305-07-11). ערעור זה החתום על ידי עו"ד ארז דרלולו ועו"ד אוריה ששון ממשרד עו"ד ליפא מאיר ושו"ת, הוגש ביום 3.7.11, שבו המשיב הינו עו"ד בן ציון שיפטן ומשיבים פורמליים יצחק טל בנין השקעות בע"מ ויצחק טל.

4.
על פי בקשת עו"ד שני אוחדו הדיונים בשני הערעורים, וביום יט כסלו תשע"ב (15.12.11) ניתנה על ידי החלטה (שהצדדים הם אלה שבע"א 46455-06-11) לפיה הדיון בערעור המיוחד יתקיים ביום שני, ה תמוז תשע"ב (25.6.12) שעה 09:20, וכי המערער יגיש עיקרי טיעון עד 30 יום לפני יום הדיון, המשיבים יגישו עיקרי טיעון 15 יום לפני יום הדיון. כמו כן נקבע כי עיקרי הטיעון יוגשו בגופן 14, רווח כפול, בהיקף שלא יעלה על 10 עמודים.

5.
והנה בימים האחרונים הוגשו בקשות שונות על ידי צדדים שונים, ולהלן אתייחס לבקשות ואחליט בהן.

6.
אזכיר כי בקשה שהגישה עו"ד שמרית כרמי להארכת מועד להגשת עיקרי הטיעון נדחתה באופן חלקי ונקבע כי עליה להגיש את עיקרי הטיעון עד מחר בשעה 12:00.

7.
חברת יותר, סוכנות לביטוח (1989) בע"מ הגישה בקשה לדחיית מועד הדיון והארכת מועד להגשת עיקרי טיעון, כאשר, לטענתה, "לא קיבלה את כתב הערעור עד כה ורק על דרך המקרה נודע לה לפני ימים אחדים כי קבוע בתיק דיון ליום 25.6.12 ומועד להגשת עיקרי טיעון" (בקשת עו"ד מועתז ג'אבר, בא כוחה של חברת יותר).

8.
על גבי הבקשה החלטתי אתמול: "לפני שאתן החלטה בבקשה, יודיעו לי עד מחר בשעה 08:00 ב"כ שני המערערים מתי מסרו לחברת יותר את הודעת הערעור ואת הבקשה לאיחוד הדיונים

9.
עו"ד שמרית כרמי, ממשרד עו"ד ליפא מאיר, הודיעה לי כי הודעת הערעור מטעם חברת מנורה לא הומצאה ליותר סוכנות לביטוח בע"מ, וזאת מהנימוק הבא: "באשר המשיבה 4 לא הייתה צד להודעת הערעור שהוגשה מטעמה".


הצהרה זו של משרד עו"ד ליפא מאיר עומדת בסתירה מוחלטת להוראות תקנה 424 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, המחייבת את המערער לפעול באופן הבא: "כל מי שהיה בעל דין בתובענה בפני
הערכאה הקודמת ואינו מערער, יהיה משיב בערעור".

ראוי לציין, כפי שאומר הנשיא אורי גורן, בספרו, סוגיות בסדר דין אזרחי (תל אביב, מהדורה עשירית, תשס"ט-2009), עמ' 642, כי "מטרת תקנה 424 היא ליידע את בית המשפט שלערעור על אודות בעלי הדין העלולים להיפגע על ידי הערעור. צרופם של המשיבים, שהיו בעלי דין בערכאה הקודמת, מקנה להם זכות טיעון".

חבל שמשרד עו"ד מכובד, כמו משרד עו"ד ליפא מאיר, פועל בניגוד לתקנות, הן כלשונן והן כמטרתן, וראה חירות לעצמו שלא לכלול את יותר סוכנות לביטוח בע"מ במסגרת המשיבים, בערעור שהגיש, על אף היותה צד בהליכים בבית משפט השלום.

10.
לעומת זאת, עו"ד שני, ב"כ עו"ד שיפטן, נהג כדין וכלל את יותר סוכנות לביטוח בע"מ, כמשיבה 5 בערעור שהגיש, אם כי בתגובתו שהגיש אתמול, לא נאמר במפורש האם המציא ליותר את הודעת הערעור, אף שזו המשימה שהוטלה עליו בהחלטתי הנ"ל. עו"ד שני מציין כי על פי תיק בית המשפט, עו"ד מועתז, בא כוחה של יותר, קיבל ביום 25.7.11 את ההודעה על הפקדת ערבון על ידי המשיב וכן קיבל את החלטת בית המשפט בדבר הגשת עיקרי טיעון. בנוסף לכך, עותק של עיקרי הטיעון מטעם עו"ד שיפטן נמסרו לעו"ד מועתז עוד ביום 28.5.12.

11.
יתירה מזו, בבדיקה שנערכה במזכירות מחלקת הערעורים הוברר כי אכן ההחלטה מיום 15.12.11, שבה נקבעה החובה להגשת עיקרי טיעון וכן נקבע מועד הדיון ליום 25.6.12, החלטה זו נשלחה אל עו"ד מועתז ג'אבר בפקס שמוזן למערכת (03-5624465), שגם מופיע בכותרת בקשתו של עו"ד מועתז. הפקס נשלח דרך שרת הפקסים ביום 4.1.12 בשעה 06:29.

12.
לאור זאת, צודק עו"ד שני בתגובתו, ולכן אני דוחה את בקשת עו"ד מועתז להגשת עיקרי טיעון מאוחרים ולדחיית מועד הדיון, ואני מחייב את חברת יותר בהוצאות בסך 1,000 ₪, לזכות עו"ד שיפטן בלבד ( למשרד עו"ד ליפא מאיר לא מגיעים הוצאות; יתכן והיה מקום לחייבם בהוצאות, עקב אי ביצוע תקנה 424, כאמור לעיל).

13.
על עו"ד מועתז להגיש את עיקרי הטיעון מטעמו עד מחר בשעה 12:00, ועליו להתארגן כך שיתייצב לדיון ביום 25.6.12 בשעה 09:20.

14.

עו"ד שני הגיש עיקרי טיעון המשתרעים על פני 19 עמודים במקום 10. עו"ד שמרית כרמי מבקשת למחוק את עיקרי הטיעון הללו. כדי לחסוך בזמן של בית המשפט אני מורה לעו"ד שני להגיש עיקרי טיעון חדשים, עד מחר בשעה 12:00, בהיקף שלא יעלה על 10 עמודים, גופן 14, רווח כפול, כפי שהחלטתי ביום 15.12.11.
15.
סוף דבר:
א.
ב"כ הצדדים מטריחים את בית המשפט לעסוק בעניינים טכניים, בעוד שזה תפקידם של עורכי הדין.
ב.
מועד הדיון שנקבע ליום 25.6.12, שעה 09:20, יעמוד בעינו ועל ב"כ הצדדים להתייצב לדיון במועד.
ג.
עיקרי הטיעון יוגשו עד מחר בשעה 10:00 בהיקף האמור.

ד.
חברת יותר תשלם הוצאות בסך 1,000 ₪ לעו"ד שיפטן.

ה.
אין חיוב הוצאות בין יתר הצדדים ביחס לכל הנושאים האחרים.

16.
המזכירות תשלח העתק החלטה זו מיידית לב"כ הצדדים.

ניתנה היום,
כ"א סיון תשע"ב, 11 יוני 2012, בהעדר הצדדים.














עא בית משפט מחוזי 4655-06/11 שיפטן בן ציון נ' מנורה חברה לביטוח בע"מ, יצחק טל בנין והשקעות בע"מ, טל יצחק ואח' (פורסם ב-ֽ 11/06/2012)